Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	судьи Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора	Дамбинова С.О.,
осужденной	Атуевой Н.Ш.,
защитника - адвоката	Бадмаева Х.И.,
при секретаре	Базыровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Атуевой Н.Ш. – адвоката Бадмаева Х.И. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года, которым

Атуева Н.Ш., ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения права занимать должности в органах государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком в 3 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной Атуевой Н.Ш. и ее защитника - адвоката Бадмаева Х.И., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить и оправдать Атуеву Н.Ш., мнение прокурора Дамбинова С.О., высказавшегося против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Атуева Н.Ш. признана виновной в двух эпизодах использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Атуева Н.Ш. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что никаких незаконных указаний своим подчиненным К.Н.В., Ш.О.М., Х.Н.Н., А.М.А. и М.С.Б. не давала, указанные сотрудники являются процессуально независимыми лицами и должны нести самостоятельную ответственность за совершенные ими действия. Считает, что была оговорена своими бывшими коллегами.

Не согласившись с принятым решением, защитник осужденной Атуевой Н.Ш. – адвокат Бадмаев Х.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях. В обоснование указывает, что по 29 исполнительным документам отказано в возбуждении исполнительного производства или исполнительное производство окончено, а по незарегистрированным ранее документам на общую сумму 3246017 руб. 93 коп. должностными лицами службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства, при этом срок для их предъявления к исполнению в результате несвоевременной регистрации не был пропущен. Ссылаясь на ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подчеркивает, что судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона обязан в первую очередь обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и иное имущество, в связи с чем в период с 29 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания обращения взыскания на заработную плату должника. Обращает внимание, что одним из обязательных признаков состава злоупотребления должностными полномочиями является существенное нарушение прав и законным интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Однако, в приговоре не указано, в чем именно выразилось существенное нарушение прав. Суд лишь ограничился упоминанием о дискредитации и подрыве авторитета органов власти. Утверждает, что отсутствие хотя бы одного из признаков объективной стороны состава преступления свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления и исключает уголовную ответственность. Указывает, что в обвинительном заключении не раскрыты доказательства, подтверждающие наличие у Атуевой Н.Ш. прямого умысла на совершение инкриминируемых преступлений. Опираясь на принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ, полагает, что в действиях Атуевой Н.Ш. отсутствуют признаки инкриминируемых ей преступлений.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы о виновности Атуевой Н.Ш. в двух эпизодах использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Признавая Атуеву Н.Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, связанного с необращением взыскания по исполнительным производствам в отношении Ц.Ю.П., суд привел в приговоре следующие доказательства.

Показания свидетеля К.М.В. в судебном заседании, из которых следует, что в период с июня 2017 года по апрель 2019 года она работала судебным приставом - исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия. В ее обязанности входило принудительное исполнение всех актов, приказов, исполнительных листов. В марте 2018 года начальником отдела Атуевой Н.Ш. ей на исполнение было передано поступившее из Яшкульского РОСП исполнительное производство в отношении Ц.Ю.П. Она отправила по нему все необходимые запросы. В течение 2-х недель получила ответы. 30 марта 2018 года, когда пришло уведомление о том, что Ц.Ю.П. работает в прокуратуре Республики Калмыкия, ею было подготовлено постановление об обращении взыскания на заработную плату Ц.Ю.П. Однако, Атуева Н.Ш. потребовала не направлять указанное постановление, угрожая увольнением, поскольку Ц.Ю.П. помогает Атуевой Н.Ш. по работе, на что она ответила отказом. Атуева Н.Ш. уверяла ее о том, что Ц.Ю.П. закроет долги. Далее она написала заявление на увольнение, однако Атуева Н.Ш. отправила ее в отпуск. Когда вышла из отпуска, Атуева Н.Ш. вернула ей исполнительные производства в отношении Ц.Ю.П., повторно потребовав не направлять постановление об обращении взыскания по месту работы Ц.Ю.П., добавив, что последняя будет добровольно возмещать имеющиеся долговые обязательства. В связи с чем она была вынуждена согласится. В июне 2018 года Атуева Н.Ш. попросила ее оплатить со своей банковской карточки долг за Ц.Ю.П. в размере 24000 рублей. Она отказалась и по просьбе Атуевой Н.Ш. сформировала через АИС ФССП России квитанцию для оплаты долга по исполнительному производству Ц.Ю.П. на сумму около 450000 рублей и отдала ее Атуевой Н.Ш. После этого Атуева Н.Ш. поехала в «Сбербанк» и оплатила часть задолженности на сумму 24 977 рублей, предоставив квитанцию для приобщения к производству. В июне 2018 года она открыла больничный лист в связи с временной нетрудоспособностью, а материалы исполнительного производства были переданы другому судебному приставу. После того, как она вышла на работу, Атуева Н.Ш. вновь передала ей исполнительное производство в отношении Ц.Ю.П. Затем в августе пришел представитель Сбербанка О.С.С. и пояснил, что имеется жалоба о бездействии судебных приставов, выразившихся в ненаправлении взыскания на заработную плату Ц.Ю.П., о чем она сообщила Атуевой Н.Ш. Далее она вновь открыла больничный лист в связи с временной нетрудоспособностью, а материалы исполнительного производства были переданы другому судебному приставу. В дальнейшем исполнительные производства в отношении Ц.Ю.П. ей не передавали. В результате не исполнения исполнительных производств в отношении должника Ц.Ю.П. были нарушены права взыскателей.

Показания свидетеля Л.Д.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми с февраля 2017 года она состоит в должности судебного пристава – исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия. На то время ее начальником была Атуева Н.Ш. В июле 2018 года в связи с временной нетрудоспособностью К.М.В. все исполнительные производства, в том числе в отношении должника Ц.Ю.П., были переданы ей. Ввиду большого объема работы, каких – либо действий по исполнительным производствам в отношении должника Ц.Ю.П. она не проводила. Далее К.М.В. вышла на работу, в связи с чем она передала все исполнительные производства последней. В декабре 2018 года проводилась проверка по исполнительным производствам в отношении должника Ц.Ю.П. После дачи объяснений, к ней обратилась Атуева Н.Ш., от которой ей стало известно, что она просила К.М.В. не направлять постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника Ц.Ю.П. (т. 2 л.д. 49-53).

Показания свидетеля О.С.С. в судебном заседании, согласно которым он работает старшим специалистом в Калмыцком отделении ПАО «Сбербанк. В его обязанности входит сопровождение проблемных кредитных активов физического лица с момента получения исполнительного документа до полного погашения задолженности либо списания в связи с невозможностью погашения. В апреле 2018 года он занимался задолженностями Ц.Ю.П. Так, он изучал сведения по задолженностям из автоматизированной системы «Калита», где увидел, что в отношении Ц.Ю.П. в 2017 и 2018 годах возбуждены исполнительные производства. Также установил, что на момент заключения кредитных договоров Ц.Ю.П. являлась сотрудником прокуратуры Республики Калмыкия. Далее ему стало известно, что возбужденные в отношении Ц.Ю.П. исполнительные производства находились в ЭГОСП №2 УФССП России по РК, начальником которого на тот момент была Атуева Н.Ш., при этом взысканий по исполнительным листам не производилось, а сами материалы производств передавались от одного пристава к другому. В связи с чем, в июле 2018 года он встретился с Атуевой Н.Ш., которая сообщила, что Ц.Ю.П. попросила ее не направлять постановление об обращении взыскания на заработную плату в прокуратуру Республики Калмыкия. Однако он настаивал на этом. Через некоторое время он встретился с Ц.Ю.П., которая пояснила, что в ближайшее время исполнит свои обязательства, но денежных средств по исполнительным производствам не поступало. В ноябре 2018 года он подготовил информационное письмо в прокуратуру города Элисты о принятии мер в отношении Ц.Ю.П. После чего судебным приставом – исполнителем Н.С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Ц.Ю.П. В декабре 2018 года поступили денежные средства из заработной платы Ц.Ю.П. в счет погашения задолженности.

Показания свидетеля М.В.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает начальником сектора сопровождения судебного исполнительного производства ПАО «Сбербанк» Калмыцкое отделение № 8579. В его обязанности входило планирование задач, проведение переговоров с трудными должниками, контроль рабочего процесса сотрудников сектора. В апреле 2018 года сотрудник О.С.С. занимался задолженностями Ц.Ю.П. Они встретились с Ц.Ю.П. по месту ее работы (прокуратура города Элисты), где в ходе встречи последняя пояснила, что в ближайшее время исполнит свои обязательства, однако денежных средств по исполнительным производствам не поступало. В ноябре 2018 года он подготовил информационное письмо в прокуратуру города Элисты о принятии мер в отношении Ц.Ю.П., после чего судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Ц.Ю.П. В декабре 2018 года поступили денежные средства из заработной платы Ц.Ю.П. в счет погашения задолженности (т. 9 л.д. 33-37).

Показания свидетеля М.Д.А. в судебном заседании, согласно которым в период с ноября 2016 года по январь 2019 года она работала судебным приставом-исполнителем в ЭГОСП №2 УФССП России по РК. Начальником отдела была Атуева Н.Ш. Примерно в апреле 2018 года, когда Д.С.А. уходила в декретный отпуск, ей передали ее участок. Когда она разбирала документы, то нашла скоросшиватель с исполнительными документами должника Ц.Ю.П. Об этом она сообщила Атуевой Н.Ш. Все документы в отношении Ц.Ю.П. она перенесла к себе, затем все передала другому сотруднику. Папку с исполнительными производствами у нее забрала Атуева Н.Ш. Больше данные документы она не видела. Каких- либо просьб относительно Ц.Ю.П. со стороны Атуевой Н.Ш. к ней не поступало.

Показания свидетеля Ц.Ю.П., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2005 года по май 2019 года она работала в органах прокуратуры Республики Калмыкия. Так в отношении нее имелись исполнительные производства по задолженностям по кредитным договорам. В марте 2018 года ей позвонила начальник ЭГОСП № 2 УФССП России по городу Элиста Атуева Н.Ш. и проинформировала о принятии исполнительных производств, на что она сообщила о добровольном погашении задолженности путем реструктуризации долга и рефинансировании. В июне 2018 года она пришла в ЭГОСП № 2 для частичного погашения долга в размере около 20000 рублей, однако ей стало известно, что данная процедура оформляется в банке, в связи с чем Атуева Н.Ш. предложила передать ей денежные средства, которые она внесет в банке. В сентябре 2018 года она получила отказ в реструктуризации долга, в связи с чем в октябре 2018 года отделом ЭГОСП № 2 УФССП России по городу Элиста было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту ее работы. С ноября 2018 года в счет погашения задолженности с ее заработной платы удерживались денежные средства. В период с августа 2017 года по февраль 2018 года она осуществляла надзор за двумя отделами Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия (т. 8 л.д. 26-31, т. 9 л.д. 246-249).

Данные показания свидетель Ц.Ю.П. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой Атуевой Н.Ш. от 01 августа 2019 года (т. 8 л.д. 79-84).

Показания свидетеля М.Р.С. в судебном заседании, в соответствии с которыми он является руководителем УФССП по Республике Калмыкия. В производстве ЭГОСП № 2 УФССП России по РК велось сводное исполнительное производство в отношении Ц.Ю.П. Изначально производство находилось в Яшкульском отделе, но в связи с переводом должника по месту работы в г. Элисту соответственно производство было передано в ЭГОСП № 2. Должник является официальным получателем источника доходов, мог выполнять долговые обязательства. Судебный пристав меры по взысканию с заработной платы не принимал. По указанному факту проведена проверка, на основании которой подан рапорт в Следственный комитет России по Республике Калмыкия для принятия процессуального решения, итогом которого явилось возбуждение уголовного дела. Относительно порядка ведения исполнительного производства пояснил, что в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, где бы они не находились, в рублях либо иностранной валюте. В случае их отсутствия выявляется имущественное положение должника, наличие движимого и недвижимого имущества и источник дохода. В случае отсутствия денежные средств, движимого и недвижимого имущества, взыскание должно быть обращено на заработную плату. Отмечает, что судебный пристав – самостоятельное лицо. По исполнительным производствам в отношении Ц.Ю.П. жалобы на действия, бездействия судебных приставов не поступали. Охарактеризовал Атуеву Н.Ш. как безответственного и не аккуратного работника, склонного к предоставлению ложной информации, как в аппарат Управления, так и в органы Прокуратуры.

Показания свидетеля С.Д.С., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в отделе безопасности ПАО «Росбанк». В ее обязанности входит обеспечение информационной, экономической и собственной безопасности, представление интересов в судах, правоохранительных органах. Ц.Ю.П. являлась клиентом банка, у нее имелся потребительский кредит и кредитная карта. В связи с неисполнением Ц.Ю.П. своих обязательств по кредитным договорам, ПАО «Росбанк» обратился с заявлением в мировой суд Яшкульского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа. 28 апреля 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с Ц.Ю.П. суммы долга, который был направлен в Яшкульский РОСП Республики Калмыкия. 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП РФ по РК было возбуждено исполнительное производство №6275/17/08013-ИП в отношении Ц.Ю.П. Однако согласно выпискам по счетам Ц.Ю.П. с момента возбуждения исполнительного производства, каких-либо денежных средств по оплате задолженности не поступало. Считает, что судебные приставы-исполнители действий, направленных на погашение задолженности, не предпринимали (т. 10 л.д. 195-198).

Протокол гласного обследования служебного помещения от 06 марта 2019 года,из содержания которого следует, что были обнаружены и изъяты исполнительные производства № 1741/17/08013-ИП от 13.02.2017, № 6275/17/08013-ИП от 21.06.2017, № 8928/17/08013-ИП от 10.08.2017 и № 936/18/08013-ИП от 16.01.2018 в отношении Ц.Ю.П. (том № 1 л.д. 19-22).

Протокол осмотра предметов от 22 июня 2019 года с фототаблицей и приложением к нему,в соответствии с которым осмотрены исполнительные производства №8239/18/08005-ИП (ранее 1741/17/08013-ИП) от 13.02.2017, № 8240/18/08005-ИП (ранее 6275/17/08013-ИП) от 21.06.2017, №8241/18/08005-ИП (ранее8928/17/08013-ИП) от 10.08.2017 и № 8242/18/08005-ИП (ранее 936/18/08013-ИП) от 16.01.2018 в отношении Ц.Ю.П. Осмотром установлено, что в рамках указанных производств были направлены запросы в регистрирующие органы, произведен арест на имущество Ц.Ю.П. на сумму 20000 руб., получены сведения о получении Ц.Ю.П. заработной платы в прокуратуре Республики Калмыкия, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ц.Ю.П., однако каких-либо сведений о поступлении денежных средств из заработной платы Ц.Ю.П. не имеется (т. 4 л.д. 1-63, т. 4 л.д. 64-65).

Письмо ПАО «Сбербанк» от 27 июня 2019 года,согласно которомупо договору № 1044-Р-355147798 Ц.Ю.П. выдана кредитная карта №5469016000636539 с кредитным лимитом 55126 руб. 97 коп., основной долг по состоянию на 27.06.2019 – 57008 руб. 46 коп., также у Ц.Ю.П. имеются действующие кредиты: кредитный договор № 99796 от 02.04.2014 на сумму 593000 руб., дата выдачи 02.04.2014, дата возврата 02.04.2019; кредитный договор № 74178 от 08.11.2012 на сумму 450000 руб., дата выдачи 08.11.2012, дата возврата 08.11.2017, и предоставлен компакт-диск CD-R с отчетом по кредитной карте №5469016000636539 и кредитным договорам № 99796 от 02.04.2014 и № 74178 от 08.11.2012, заключенных с Ц.Ю.П. (том № 2 л.д. 86).

Протокол осмотра предметов от 01 декабря 2019 года и фототаблицей к нему,из содержания которого следует, чтоосмотрен компакт-диск CD-R с отчетом по кредитной карте №5469016000636539 и кредитным договорам № 99796 от 02.04.2014 и № 74178 от 08.11.2012, заключенных с Ц.Ю.П. Осмотром установлено, что по кредитному договору № 74178 задолженность погашалась 23.01.2017 на сумму 65 руб. 40 коп.; 05.07.2017 на сумму 13706 руб. 29 коп.; 01.09.2017 на сумму 169 руб. 02 коп., по кредитной карте №5469016000636539 и кредитным договорам № 99796 погашений не производилось (т. 10 л.д. 1-9, т. 10 л.д. 10-11).

Заключение специалиста № 16 экономического судебного исследования от 18 ноября 2019 года, согласно которому за период с 01.02.2017 по 30.11.2018 Церенова Ю.В. получила доход в виде заработной платы в размере 1334070 руб. 98 коп. По исполнительным производствам № 1741/17/08013-ИП (в дальнейшем - № 8239/18/08005-ИП) № 6275/17/08013-ИП (в дальнейшем - № 8240/18/08005-ИП) № 8928/17/08013-ИП (в дальнейшем - № 8241/18/08005-ИП), № 936/18/08013-ИП (в дальнейшем - № 8242/18/08005-ИП) в период времени с 08.02.2018 по 18.11.2018 с полученного дохода Ц.Ю.П. должны быть удержаны денежные средства в общей сумме 276 837 руб. 08 коп., в том числе по исполнительному производству: 1741/17/08013 – 20 880 руб. 60 коп.; 936/18/08013 – 176 192 руб. 35 коп.; 8928/17/08013 – 21 786 руб. 57 коп.; 6275/17/08013 – 57 977 руб. 56 коп.; Денежные средства с Ц.Ю.П. по исполнительным производствам № 1741/17/08013-ИП (в дальнейшем - № 8239/18/08005-ИП) № 6275/17/08013-ИП (в дальнейшем - № 8240/18/08005-ИП) № 8928/17/08013-ИП (в дальнейшем - № 8241/18/08005-ИП), № 936/18/08013-ИП (в дальнейшем - № 8242/18/08005-ИП) в период времени с 08.02.2018 по 18.11.2018 не удерживались; По исполнительным производствам № 1741/17/08013-ИП (в дальнейшем - № 8239/18/08005-ИП) № 8928/17/08013-ИП (в дальнейшем - № 8241/18/08005-ИП), № 936/18/08013-ИП (в дальнейшем - № 8242/18/08005-ИП) в период с 08.02.2018 по 18.11.2018 Ц.Ю.П. из полученного дохода должна была перечислить в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 218859 руб. 52 коп., в том числе по исполнительному производству: 1741/17/08013 – 20 880 руб. 60 коп.(273235,27-252354,67); 936/18/08013 – 176 192 руб. 35 коп.(191825,55-15633,20); 8928/17/08013 – 21 786 руб. 57 коп.(40537,27-18750,70); из полученного дохода Ц.Ю.П. должна была перечислить в ПАО «Росбанк» по исполнительному производству № 6275/17/08013-ИП (в дальнейшем - № 8240/18/08005-ИП) в период с 08.02.2018 по 18.11.2018 денежные средства в размере 57 977 руб. 56 коп. Сумма задолженности у Ц.Ю.П. по исполнительным производствам № 1741/17/08013-ИП (в дальнейшем - № 8239/18/08005-ИП) № 6275/17/08013-ИП (в дальнейшем - № 8240/18/08005-ИП) № 8928/17/08013-ИП (в дальнейшем - № 8241/18/08005-ИП), № 936/18/08013-ИП (в дальнейшем - № 8242/18/08005-ИП) составляет 1022503 руб. 95 коп. в том числе перед: ПАО «Сбербанк» - 852245 руб. 95 коп., ПАО «Росбанк» - 170258 руб. (т. 8 л.д. 151-168).

Справка - меморандум от 18 апреля 2019 года с оптическим носителем CD-r, рег. № 140/5694/CD-R от 11 марта 2019 года,из которой следует, чтобыли задокументированы телефонные переговоры Атуевой Н.Ш. с Ц.Ю.П. и с О.С.С., содержанием которых является обсуждение Атуевой Н.Ш. и Ц.Ю.П. обстоятельств, деталей и сроков возврата последней денежных средств по кредитным обязательствам; намерение Ц.Ю.П. найти денежные средства для частичного погашения долгов (т. 1 л.д. 170-176).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 27 мая 2019 года,в соответствии с которым осмотрен чек-ордер от 22 июня 2018 года и квитанция по оплате Атуевой Н.Ш. задолженности по исполнительному производству в отношении Ц.Ю.П. Установлено, что Атуева Н.Ш. оплатила денежные средства в размере 24977 рублей 50 копеек по исполнительному производству Ц.Ю.П. (т. 2 л.д. 59-62, т. 2 л.д. 63).

Приказ руководителя УФССП России по Республике Калмыкия от 30 апреля 2015 года № 315-к,согласно которомуАтуева Н.Ш. назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия с 01 мая 2015 года (т. 1 л.д. 179).

Кроме того, суд привел в приговоре другие доказательства виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, в частности, показания свидетелей К.Н.В., Н.С.В., А.З.Г. и Д.С.А., протокол оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 11 марта 2019 года и приложением к нему, справку о доходах Ц.Ю.П. от 16 мая 2019 года, расчетные листы заработной платы Ц.Ю.П., выписки из реестров на выплату заработной платы в период времени с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, письма ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 13 июня 2019 года, ПАО «Вымпелком» от 21 июня 2019 года и ПАО «Мегафон» от 08 июля 2019 года, протоколы осмотра предметов и фототаблицы к ним от 10 ноября 2019 года и 27 мая 2019 года, протокол обыска от 01 июня 2019 года, протокол осмотра предметов с фототаблицей от 28 октября 2019 года, должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, утвержденного и.о. руководителя этого же управления от 29 мая 2015 года, приказы прокурора Республики Калмыкия от 09 июня 2005 года № 398-к, от 09 января 2008 года № 2-к, от 10 августа 2017 года № 567-к и от 23 октября 2017 года № 758-к, приказ № 3 от 19 февраля 2018 года, распоряжение № 4 от 12 марта 2018 года, распоряжение № 6 от 22 марта 2018 года, распоряжение № 12 от 13 июня 2018 года, распоряжение № 10 от 08 февраля 2019 года прокуратуры города Элисты Республики Калмыкия о распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры г. Элисты, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2020 года в отношении Ц.Ю.П. и Катышевой М.В. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Признавая Атуеву Н.Ш. виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, связанных с не регистрацией исполнительных документов для принудительного исполнения актов судебных органов и должностных лиц, суд привел в приговоре следующие доказательства.

Показания свидетеля М.С.Б. в судебном заседании,из которых следует, что с 02 октября 2015 года по 05 апреля 2017 года он состоял в должности старшего специалиста 2 разряда Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия. Начальником отдела была Атуева Н.Ш. Весной 2017 года по адресу ул. Герасименко, д. 61 г. Элиста в ЭГОСП № 2 УФССП по РК в кабинете 123 примерно с 10 до 12 часов начальник отдела Атуева Н.Ш. сказала всем специалистам, в том числе и ему, чтобы регистрировали исполнительные производства только с 1-го по 15 число в программе «АИС ФССП России», а с 15 до конца месяца регистрацию не совершали. При этом разговоре также присутствовали Л. и Х. Потом Атуева Н.Ш. вызвала его к себе в отдел и сказала ему заносить ей все поступившие в отдел исполнительные документы, для того, чтобы она сама регулировала, какие документы регистрировать в первую очередь, а какие могут подождать. При этом ему было достоверно известно, что срок регистрации документов составлял 3 дня. Несмотря на вышеуказанное, Атуева Н.Ш. сказала, что данное обстоятельство оговорено с начальством и учитывая, что он находился в подчинении последней, он вынужден был согласиться. Считает, что не регистрация документов была нужна для увеличения показателей отдела. Часть незарегистрированных документов хранилась у Атуевой Н.Ш. в сейфе, а другая часть - в кабинете канцелярии отдела. Основная масса незарегистрированных документов была из УМВД России по городу Элиста.

Показания свидетелей Ш.О.М. и А.М.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,согласно которым они состоят в должности старшего специалиста 2 разряда ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия. В их должностные обязанности входит: осуществление приема документов, поступивших почтовой связью, нарочно; систематизация документов на регистрируемые и не подлежащие регистрации; обеспечение доведения зарегистрированных документов исполнителям; своевременное информирование начальника отдела о возможных нарушениях; регистрация в электронной базе данных служебных документов и другое. Начальником отдела была Атуева Н.Ш. Весной 2017 года к ним в отдел зашла Атуева Н.Ш. и сказала всем, чтобы регистрировали исполнительные производства только с 1-го по 15 число в программе «АИС ФССП России», а с 15 до конца месяца регистрацию не совершали. Это было необходимо для увеличения показателей отдела и могло повлиять на размер премиальных. Поскольку регистрация входящих документов была возложена на М.С.Б., тот не регистрировал документы после 15 числа каждого месяца. Более того, все поступившие документы М.С.Б. сначала относил Атуевой Н.Ш., которая регулировала порядок и очередность их регистрации. Часть незарегистрированных документов хранилась у Атуевой Н.Ш. в сейфе, а другая часть - в кабинете канцелярии отдела. Они не сообщали руководству о вышеуказанном, поскольку полагали, что вся ответственность будет возлагаться на Атуеву Н.Ш. и М.С.Б. Вместе с тем, остальные сотрудники канцелярии регистрировали документы после 15 числа в отсутствие М.С.Б., однако Атуева Н.Ш. узнавала об этом и выражала свое недовольство. Также Атуева Н.Ш. несколько раз в неделю приходила в канцелярию и регулировала количество поступившей корреспонденции. В 2018 году в ходе проведения служебной проверки было установлено, что 575 исполнительных документов не были зарегистрированы (т. 8 л.д. 58-64, т. 8 л.д. 65-71).

Показания свидетеля С.О.Н., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми с 2017 года она занимает должность заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия. В ее должностные обязанности входит: организация контроля за исполнением исполнительных документов, рассмотрение обращение и жалоб, а также она выполняет иные обязанности, предусмотренные ее должностным регламентом, в отсутствие начальника отдела она исполняет его обязанности. В период времени с 2017 по 2019 год в отделе работало 4 специалиста, которые занимались регистрацией входящей корреспонденции, исполнительных листов. В период с 2017 по 2018 год начальником ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия была Атуева Н.Ш., которая контролировала регистрацию входящих исполнительных документов. Порядок регистрации исполнительных документов следующий: документы могут поступать электронно в базу «АИС ФССП России», в основном это штрафы ГИБДД и штрафы из налоговой инспекции, при поступлении документов нарочно, специалистом принимается документ, ставится штамп о принятии документа на экземпляре отправителя, затем документ регистрируется в базе АИС ФССП России. Срок регистрации в базе с момента поступления документа 3 дня, а если исполнительный документ немедленного исполнения, то в день приема. В октябре 2018 года регистрацией входящих документов занимался М.С.Б. В 2018 году в ходе проведения служебной проверки было установлено, что 575 исполнительных документов не были зарегистрированы сотрудниками канцелярии, которые пояснили, что не регистрировали документы, поступавшие после 15 числа каждого месяца по указанию Атуевой Н.Ш. (т. 9 л.д. 38-42).

Показания свидетеля Э.В.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,согласно которым она состоит в должности судебного пристава – исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия с 2003 года. В ее должностные обязанности входит: принудительное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц. Так, в период с 2015 по 2019 года начальником ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия была Атуева Н.Ш. Порядок регистрации исполнительных документов следующий: документы могут поступать электронно в базу «АИС ФССП России», в основном это штрафы ГИБДД и штрафы из налоговой инспекции. При поступлении документов нарочно, специалистом принимается документ, ставится штамп о принятии документа на экземпляре отправителя, затем документ регистрируется в базе АИС ФССП России. Срок регистрации в базе с момента поступления документа 3 дня, а если исполнительный документ немедленного исполнения, то в день приема. В 2017 году она замещала должность заместителя, и занималась исполнительными производствами по взысканию задолженностей по штрафам за совершение административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Так, в конце 2017 года к ней обрались несколько граждан, которые хотели оплатить административный штраф, однако исполнительных производств в ее производстве не было. В этой связи она пошла к Атуевой Н.Ш., которая вызвала специалиста канцелярии и велела тому зарегистрировать исполнительные производства. В последующем ей стало известно, что Атуева Н.Ш. контролировала регистрацию входящих документов и давала такое указание специалистам Ш.О.М. и М.С.Б. Часть незарегистрированных документов хранилась у Атуевой Н.Ш. в сейфе, а другая часть - в кабинете канцелярии отдела. Со слов Атуевой Н.Ш., указанное было необходимо для увеличения показателей отдела и данное обстоятельство оговорено с начальством. Далее, в ходе проведенной служебной проверки было выявлено большое количество незарегистрированных документов (т. 10 л.д. 148-152).

Показания свидетеля М.Р.С. в судебном заседании, из которых следует, что он является руководителем УФССП по Республике Калмыкия. После возбуждения уголовного дела по факту неисполнения исполнительных производств в отношении должника Ц.Ю.П. была назначена служебная проверка, в ходе которой было обнаружено более 500 незарегистрированных документов 2017 – 2018 года. Несвоевременная регистрация влечёт несвоевременное возбуждение производств, что нарушает право взыскателя на своевременное получение денежных средств. Были документы о взыскании обязательных платежей: налоги, сборы и страховые взносы, что влечет несвоевременное получение денежных средств бюджетом РК и РФ. Учитывая, что там были постановления уполномоченных органов, срок действия которых составлял 2 года, возможно право на взыскание уже утрачено. Охарактеризовал Атуеву Н.Ш. как безответственного и не аккуратного работника, склонного к предоставлению ложной информации, как в аппарат Управления, так и в органы Прокуратуры.

Показания свидетеля У.Ч.К. в судебном заседании, согласно которым он является начальником ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия и был членом комиссии по проведению проверки в отношении Атуевой Н.Ш. По факту не регистрации входящих документов пояснил, что в отношении Атуевой Н.Ш. проводилась проверка в 2019 году, в ходе которой установлено, что по ряду исполнительных документов, поступивших в ЭГОСП № 2, были нарушены сроки регистрации, не возбуждены исполнительные производства, не совершались исполнительные действия, не применялись меры принудительного исполнения по отношению к должникам. Не регистрация документов произошла по указанию Атуевой Н.Ш. Не регистрация и не возбуждение исполнительных документов напрямую зависит от выполнения прогнозного показателя интенсивности исполнения исполнительных документов. Специалист, получивший документы, обязан в течении трех дней зарегистрировать их в программе «АИС УФССП России», после чего передать зарегистрированный документ начальнику для дальнейшего распределения. Комиссией установлено около 800-900 исполнительных документов, которые не были зарегистрированы.

Показания свидетеля К.Н.В. в судебном заседании, в соответствии с которыми он является начальником отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должниковУФССП по РК. Пояснил, что при возбуждении исполнительного производства выносится постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направляется сторонам исполнительного производства. При получении постановления должнику дается срок добровольного исполнения – 5 дней. В случае неуплаты указного долга имущественного характера применяются меры принудительного исполнения: взыскание исполнительского сбора, обращение взыскания на доходы, наложение ареста и организация имущества должника. В 2019 году он являлся членом комиссии по проведению служебной проверки ЭГОСП № 2 по факту выявленных незарегистрированных документов, которых было около 900. В случае, если документ поступает в подразделение, его регистрирует делопроизводитель и начальник непосредственно тоже осуществляет контроль. В настоящее время судебные приставы – исполнители работают по программе «Автоматизированные Информационные Системы». Передача исполнительного производства происходит по акту приема – передачи.

Показания свидетеля С.О.Б., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в УФССП России по Республике Калмыкия. В системе ФСПП России имеется система рейтинговых показателей, утвержденная приказом ФССП России от 25.08.2017 № 402 «Об утверждении Правил подсчета показателей, используемых в деятельности Федеральной службы судебных приставов», к которым относятся: 1) интенсивность исполнения требований исполнительных документов; 2) доля оконченных исполнительных производств фактом; 3) степень влияния реализации; 4) законность действий должностных лиц. Руководством Управления ФССП России по Республике Калмыкия постоянно выдвигались требования о соблюдении указанного приказа и рейтинговых показателей, то есть те не должны быть ниже среднего. Ей известно, что в марте 2019 года в ЭГОСП № 2 ФССП России по Республике Калмыкия были обнаружены незарегистрированные исполнительные документы в большом количестве, в связи с чем проводилась служебная проверка. Регистрация обнаруженных исполнительных документов, могла увеличить количество неисполнительных производств, находящихся у судебных приставов-исполнителей, а в связи с ростом исполнительных производств и при незначительном их окончании, снизился бы показатель интенсивности (т. 11 л.д. 88-91).

Показания свидетеля Ц.О.Г. в судебном заседании, из которых следует, что она работает начальником отдела организационно-контрольной работы, информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Республике Калмыкия. В ее обязанности входило: сбор и обработка статистической отчетности, работа коллегиальных, совещательных органов, аналитическая работа, организация планирования, организация контроля выполнения вышестоящих органов и поручений руководства. По данному делу ей известно, что в 2019 году были выявлены факты нерегистрации исполнительных документов в отделе, начальником которого являлась Атуева Н.Ш. В управлении имеется система оценки деятельности структурных подразделений, в отчет которых входит такой показатель как интенсивность исполнения исполнительных документов. Он рассчитывается из следующих значений: общее количество оконченных и прекращенных исполнительных производств делится на общее количество возбуждённых и возобновленных производств. В ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия в 2017 году был самый высокий показатель, в 2018 году ЭГОСП № 2 было на 3 месте. Не регистрация исполнительных документов отделом Атуевой Н.Ш. связана с улучшением показателей отдела. Показатель интенсивности складывается: общее количество оконченных и прекращенных исполнительных производств делится на общее количество возбуждённых и возобновленных производств, то есть не регистрация — это не возбуждение исполнительных производств.

Показания свидетеля А.Н.В. в судебном заседании, в соответствии с которыми с 2015 года она замещает должность начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан. В рамках уголовного дела по эпизоду неисполнения исполнительных производств должника Ц.Ю.П. ей стало известно в связи с тем, что она являлась представителем УФССП по РК в Элистинском городском суде Республики Калмыкия и Верховном Суде Республики Калмыкия по гражданскому делу в связи с обжалованием приказа об увольнении Атуевой Н.Ш. и несогласием ее с восстановлением в должности, компенсацией морального вреда. В ходе подготовки к процессу были изучены материалы служебной проверки, в том числе по изучению исполнительных производств в отношении Ц.Ю.П. Как было установлено отделом по противодействию коррупции, по указу № 265 была инициирована проверка. Относительно не регистрации входящих документов в 2017 и 2018 году пояснила, что исполнительный документ, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утверждённой приказом УФССП РФ № 682, если они поступают в структурное подразделение, то регистрируются в течении 3-х дней специалистом отдела канцелярии. Затем в течение 3-х дней они передаются судебному приставу-исполнителю для принятия решения. Начальник отдела получает всю входящую документацию и отписывает, проставляет свою резолюцию. В ходе проверки по данному факту было направлены запросы в адреса взыскателей: предприятия ЖКХ, МУП «Элиставодоканал», Энергосервис, иные организации. Были получены ответы, что значительный поток исполнительных документов поступал в период 2016-2018 год нарочным способом. Из объяснений специалистов Х., Ш. и А., содержащихся в материалах проверки, следовало, что за регистрацию входящих документов отвечал специалист М., а начальник отдела в устном порядке давала указания о не регистрации документов. По ее мнению с целью невыполнения или выполнения каких-то прогнозных качественных показателей. Не регистрация исполнительных документов могла выразится и в обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя либо иных должностных лиц Управления, в том числе о взыскании сумм исков, либо неистребованного суммы долга.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 июня 2019 года,из содержания которого следует, что осмотрен кабинет №118 Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.Герасименко, д. 61, где изъяты 575 исполнительных документов (т. 5 л.д. 6-20).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 20 декабря 2019 года,в соответствии с которым осмотрены исполнительные документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.06.2019 в кабинете №118 Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия. Установлено, что 575 исполнительных документов с сопроводительными письмами и приложениями к ним направлялись в ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, которые не были зарегистрированы (т. 11 л.д. 1-79).

Заключение специалиста № 15 экономического судебного исследования от 04 октября 2019 года, согласно которому по 29 исполнительным документам отказано в возбуждении исполнительного производства или исполнительное производство окончено, а по 546 исполнительным документам сумма взыскания поступившим в Элистинский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия составляет 3246 173 руб. 93 коп.(т. 8 л.д. 179-197).

Приказ руководителя УФССП России по Республике Калмыкия от 30 апреля 2015 года № 315-к,в соответствии с которымАтуева Н.Ш. назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия с 01.05.2015 (т. 1 л.д. 179).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 июня 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрен кабинет №118 Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.Герасименко, д. 61, где изъяты материалы служебной проверки в 3 томах в отношении Атуевой Н.Ш. (т. 5 л.д. 21-27).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 15 июня 2019 года,из содержания которого следует, что осмотрены документы служебной проверки в 3 томах в отношении Атуевой Н.Ш. Осмотром установлено, что в период времени с 15.03.2017 по 31.01.2019 в отдел судебных приставов ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия из Администрации г.Элиста, АО «Тинькофф Банк» ГУ МВД России по г. Москве, АО «Энергосервис», ИФНС России по г.Элисте, Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, МВД по Республике Калмыкия, МУП «Элиставодоканал», ОМВД по району Черемушки УВД по ЮЗАО г. Москвы, ООО «Буревестник», ООО «ВзлеТ», ООО «Лидер», ООО «Республиканская управляющая компания», ООО «Управляющая компания № 3», ООО «Феникс», отдел МВД России по Кочубеевскому району, ПАО «МРСК Юга», Республиканской службы финансово-бюджетного контроля Административная комиссия № 1 в Республике Калмыкия, Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, Управления МВД России по г.Элисте, Управления пенсионного фонда РФ по РК, Элистинского городского суда Республики Калмыкия, Элистинских судебных участков №2, №3 Республики Калмыкия, сопроводительными письмами для принудительного исполнения поступили постановления по делам об административных правонарушениях, судебные приказы, исполнительные листы, вынесенные должностными лицами правоохранительных и судебных органов в общем количестве 575штук (т. 5 л.д. 28-243, т. 6 л.д. 1-225, т. 7 л.д. 1-245, т. 8 л.д. 12-13).

Заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Атуевой Н.Ш. от 05 апреля 2019 года,согласно которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 3.5.7, п. 3.5.11 должностного регламента, принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Атуевой Н.Ш. (т. 4 л.д. 119-177).

Кроме того, суд привел в приговоре другие доказательства виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, в частности, показания свидетелей Б.Ю.Н., Б.Э.Б., М.М.Е., М.Г.Б., Б.Б.В., М.Н.В., Б.А.В., К.Е.П., Э.Н.А. и Б.Э.А., должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, утвержденный и.о. руководителя этого же управления от 29 мая 2015 года, распоряжение начальника ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия №1-рк от 11 июня 2016 года, приказ руководителя УФССП России по Республике Калмыкия № 75 от 11 марта 2019 года, выписки из приказов № 105-К от 26 февраля 2018 года, № 184-К от 09 апреля 2018 года, № 411-К от 16 июля 2018 года и № 620-К от 15 октября 2018 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2020 года в отношении М.С.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемым Атуевой Н.Ш. преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания Атуевой Н.Ш. в судебном заседании о том, что она никаких незаконных указаний своим подчиненным К.Н.В., Ш.О.М., Х.Н.Н., А.М.А. и М.С.Б. не давала, указанные лица ее оговорили, они являются процессуально независимыми лицами и должны нести самостоятельную ответственность за совершенные ими действия, судом обоснованно не приняты во внимание, правомерно признаны недостоверными и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения и попытка избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Анализируя показания свидетелей К.М.В., Л.Д.А., О.С.С.,М.В.В., М.Д.А., Ц.Ю.П., М.Р.С., С.Д.С., К.Н.В., Н.С.В., А.З.Г., Д.С.А., М.С.Б., Ш.О.М., С.О.Н., Э.В.В., М.Р.С., С.О.Б., Ц.О.Г. и А.Н.В. суд первой инстанции правильно положил их в основу обвинения, поскольку они достоверны.

Показания свидетелей согласуются друг с другом по времени, месту и обстоятельствам преступлений, соотносятся с протоколами очных ставок, обыска, осмотра предметов и документов, выемок, результатами оперативно-розыскной деятельности и судебных экспертиз.

Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора Атуевой Н.Ш. свидетелями, а также наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела не установлено. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Стороны не были ограничены в возможностях допроса свидетелей в судебном заедании, которые дали исчерпывающие пояснения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и источниках своей осведомленности, а показания неявивишихся свидетелей оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Поэтому доводы Атуевой Н.Ш. о ее оговоре свидетелями являются несостоятельными.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – обысков, осмотра предметов и документов, выемок и очных ставок у суда первой инстанции обоснованно не вызывало сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подробны и сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Атуевой Н.Ш. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Этот вывод судебная коллегия признает законным.

Как правильно установил суд первой инстанции, Атуева Н.Ш. являлась субъектом преступления – должностным лицом, что подтверждается приказом руководителя УФССП России по Республике Калмыкия от 30 апреля 2015 года № 315-к о назначении ее должность начальника отдела – старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Калмыкия, а также должностным регламентом, утвержденным и.о. руководителя УФССП России по Республике Калмыкия – главным судебным приставом Республики Калмыкия Евстигнеевым В.Н. 29 мая 2015 года, в котором предусмотрены основные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава. В силу занимаемой должности она осуществляла функции представителя власти и была наделена в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями, принимала решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что использование Атуевой Н.Ш. своих должностных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившееся в незаконной даче указаний своим подчиненным не направлять постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ц.Ю.П. в прокуратуру Республики Калмыкия, а также в запрете регистрировать поступающие исполнительные документы после 15 числа каждого месяца, были продиктованы стремлением извлечь выгоду неимущественного характера и обусловлены такими побуждениями как карьеризм, получение взаимной услуги в виде лояльного к ней отношения по службе со стороны работника надзорного органа – прокуратуры Республики Калмыкия Ц.Ю.П. и заручение поддержки последней в своей служебной деятельности, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать привлечения ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, в недопущении негативной оценки своей деятельности со стороны руководстваУФССП России по Республике Калмыкия, в увеличении статистических показателей ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкияи своих личных показателей по службе.

Эти обстоятельства повлекли существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов и взыскателей на исполнение судебных актов в разумный срок, предусмотренный ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде формирования у населения ложного представления о безответственном отношении сотрудников службы судебных приставов к исполнению своих служебных обязанностей и отрицательном влиянии на нормальную регламентируемую законом деятельность органа власти, занимающего важное место в структуре государственных органов, осуществляющих правоприменительную функцию, вследствие чего авторитет указанного федерального органа исполнительной власти был подорван, его репутации причинен значительный ущерб и вся деятельность Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации дискредитирована, поскольку действия Атуевой Н.Ш. способствовали не обращению к взысканию принадлежащих Ц.Ю.П. денежных средств и иных доходов в общей сумме 276 837 руб. 08 коп., а также не регистрации и вследствие этого не возбуждению исполнительных производств по поступившим 575 исполнительным документам на общую сумму взысканий в размере 3 246 017 руб. 93 коп. При этом указание суда первой инстанции на странице 65 приговора о том, что данная сумма является размером причиненного ущерба признается судебной коллегией ошибочным.

Выводы суда о том, что действиями Атуевой Н.Ш. существенно нарушены права и законные интересы кредиторов и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Атуевой Н.Ш. состава преступления ввиду отсутствия одного из признаков объективной стороны данного состава преступления – существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также не указание в приговоре, в чем именно выразилось существенное нарушение прав, помимо упоминания о дискредитации и подрыве авторитета органов власти, признаются голословными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

С учетом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, анализа установленных фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что подсудимая Атуева Н.Ш., желая получить взаимную услугу в виде лояльного и покровительственного к ней отношения по службе со стороны работника надзорного органа Ц.Ю.П. и заручиться поддержкой последней в своей служебной деятельности, а также незаконно повысить профессиональную оценку результатов своей работы, явно выходя за пределы своих полномочий, дала незаконное устное указание подчиненной К.М.В. о не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Ц.Ю.П., а Ш.О.М., А.М.А., Х.Н.Н. и М.С.Б. - незаконное устное указание о не регистрации исполнительных документов после 15 числа каждого месяца, осознавала противоправный характер своих действий, противоречащий целям и задачам, для достижения которых она, как должностное лицо была наделена соответствующими должностными полномочиями, а также вопреки целям и задачам деятельности судебных приставов, в нарушении Закона «О судебных приставах», Закона «Об исполнительном производстве», инструкции по делопроизводству, своего должностного регламента, действовала целенаправленно, что свидетельствует о том, что преступления ею совершены с прямым умыслом. При этом она предвидела неизбежность наступления последствий в виде не обращения взыскания в пользу кредиторов и взыскателей указанных денежных средств, подлежащих взысканию, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, а также дискредитировало и подорвало авторитет органов юстиции Российской Федерации, исполняющих судебные акты и акты иных органов от имени государства, и желала этого, а потому доводы жалобы об этом подлежат отклонению как голословные.

Атуева Н.Ш. совершила действия, которые не вправе была совершать, то есть злоупотребила своими должностными полномочиями, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и должностном регламентом.

При таких обстоятельствах действия Атуевой Н.Ш. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершенны из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Между незаконными противоправными действиями Атуевой Н.Ш. и причиненным существенным нарушением прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства имеется прямая причинная связь.

Вопреки доводам защитника не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора тот факт, что по 29 исполнительным документам отказано в возбуждении исполнительного производства или исполнительное производство окончено, а по незарегистрированным ранее документам возбуждены исполнительные производства, при этом срок для их предъявления к исполнению в результате несвоевременной регистрации не был пропущен.

Суд первой инстанции правильно указал, добровольное исполнение должниками судебных актов, актов других органов и должностных лиц в данном случае не имеет правового значения, поскольку именно в результате несвоевременной регистрации исполнительных документов был нарушен установленный порядок осуществления принудительного исполнения судебных актов и актов должностных лиц, а также существенно нарушены права взыскателей на исполнение судебных актов и актов должностных лиц в разумный срок, предусмотренный ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии законных оснований обращения взыскания на заработную плату должника.

Как верно отметил суд, вопреки доводам адвоката, в судебном заседании достоверно установлено, что оснований для не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату Ц.Ю.П. у судебного пристава-исполнителя К. не имелось, и ее действия по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату Ц.Ю.П. в полной мере соответствовали предписаниям ст.ст. 68, 98 Федерального закона об № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указание Атуевой Н.Ш. о не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ввиду требований ст. 98 указанного закона о необходимости производства сначала других действий, направленных на взыскание задолженности, признаются судебной коллегией неубедительными.

Судом достоверно установлено, что указания Атуевой Н.Ш. продиктованы именно стремлением помочь Ц.Ю.П. и заручиться ее поддержкой и покровительством, то есть направлены против производства исполнительных действий, а не желанием соблюсти требования закона об очередности действий при исполнительном производстве.

Кроме того, из исполнительного производства в отношении Ц.Ю.П. видно, что прежде чем обратить взыскание на заработную плату должника, судебным приставом принимались иные меры по взысканию задолженности, в частности, направлены запросы, произведена опись и арест имущества, о чем составлен акт.

Не основаны на законе доводы о признании недопустимыми доказательствами копии 575 исполнительных документов в связи с непредоставлением для ознакомления их оригиналов.

Сведений о том, что вышеуказанные документы получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в деле не имеется и стороной защиты не представлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 06 июня 2019 года осмотрен кабинет № 118 Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.Герасименко, д. 61, в ходе осмотра были изъяты 575 исполнительных документов. Изъятые документы упакованы в картонную коробку белого цвета, скреплены оттиском печати «Для пакетов №1», заверены подписями участвующих лиц. Данные документы осмотрены в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 2-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, что отражено в протоколе осмотра предметов и фототаблице к нему от 20 декабря 2019 года. Осмотренное приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что следует из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств.

Таким образом, они изъяты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Сомнений в том, что копии соответствуют оригиналам указанных документов, у суда не возникает. Тот факт, что сторона защиты не ознакомлена с оригиналами документов, не может служить основанием для признания этих документов недопустимыми доказательствами.

Признаются несостоятельными доводы защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости признания недопустимым доказательством постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ц.Ю.П., вынесенное судебным приставом-исполнителем Катышевой Н.В. 29 марта 2018 года, указание на которое содержится на 4 странице обжалуемого приговора.

Вопреки утверждениям защитника, указанное постановление не приведено в приговоре в качестве доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд лишь указывает о нем при описании преступного деяния, вмененного Атуевой Н.Ш.

Нельзя признать убедительными доводы защиты о том, что Атуевой Н.Ш. незаконно вменен период времени, когда она находилась в отпуске либо на больничном, а ее обязанности исполняла заместитель начальника отдела С.О.Н., которая и должна нести ответственность за не регистрацию исполнительных производств.

Как следует из показаний свидетелей Ш.О.М., А.М.А. и М.С.Б., именно Атуева Н.Ш., будучи их непосредственным начальником, давала им устное указание не регистрировать исполнительные производства после 15 числа каждого месяца.

При этом данное указание действовало и во время отсутствия Атуевой Н.Ш. на работе во время отпуска либо нахождения на больничном.

От С.О.Н. в период исполнения ею обязанностей начальника отдела, как видно из материалов уголовного дела, таких указаний не поступало.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что Атуева Н.Ш. дважды наказана за одно и то же преступление не имеется и суд дал этому оценку в приговоре.

Привлечение лица к дисциплинарной ответственности не исключает его привлечения к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, свидетельствующих об отсутствии в действиях осужденной составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и о ее невиновности, не установлено и таковых стороной защиты не приведено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенные Атуевой Н.Ш. деяния относятся к категории преступлений средней тяжести.

Наказание, назначенное осужденной как за каждое из преступлений, в совершении которых она признан виновной, так и по совокупности, определено на основе требований уголовного закона, положений ст. 6, 60, 69 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания и назначение наказания по совокупности преступлений.

Судом установлено, что осужденная не замужем, имеет на иждивении престарелую мать А.Ц.Б. 1939 г.р. – инвалида I группы, а также дочь А.Д.И. - студентку 3 курса ФГБОУ ВО «***** государственная академия», имеет почетные грамоты: «за активное участие в общественной жизни Управления ФССП России по Республике Калмыкия», «за безупречную и эффективную гражданскую службу, добросовестное исполнение должностных обязанностей», за многолетний и добросовестный труд активную работу в профсоюзе», «за безупречную службу, инициативу, усердие, самоотверженность, отличие при исполнении служебных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности и по итогам работы за 2006 год»; грамоту «за весомый вклад в реализацию государственной политики в сфере юстиции и в честь 200-летия образования Министерства юстиции Российской Федерации»; благодарность «за высокие показатели по взысканию исполнительского сбора и по итогам работы за 1 полугодие 2006 года; удостоверение «за службу 1 степени», «150 лет основания института судебных приставов», не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

Отсутствие судимости, наличие на иждивении престарелой матери и дочери - студентки, инвалидность матери, почетные грамоты, благодарности, грамоты и удостоверения, положительная характеристика, согласно ст. 61 УК РФ, правомерно признаны судом смягчающими ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденной преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Атуевой Н.Ш. деяний, конкретные обстоятельства содеянного, с учетом данных о ее личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, категории совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких данных приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года в отношении Атуевой Н.Ш. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года в отношении Атуевой Н.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бадмаева Х.И. в интересах осужденной Атуевой Н.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Гончаров