Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коломиец Л.С. в защиту обвиняемой Слоновой Надежды Александровны на постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ СК РФ по Псковской области фио1 о наложении ареста на имущество общество 1 по уголовному делу (****)

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Следственного управления Следственного Комитета России по Псковской области находится уголовное дело (****), возбуждённое (дд.мм.гг.) в отношении директора общество Слоновой Н.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, исходя из представленных материалов, последний раз был продлен по (дд.мм.гг.), до 15 месяцев.

(дд.мм.гг.) в отношении Слоновой Н.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Из фабулы данного постановления следует, что генеральный директор общество» Слонова Н.А., используя схему «дробления бизнеса» с целью перераспределения части получаемых доходов от реализации услуг на взаимозависимые организации, а также минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, используя упрощенную схему налогообложения, путем искусственного завышения расходов, а также включая в состав расходов и состав налоговых вычетов фиктивные данные из документов, составленных от имени взаимозависимых и подконтрольных организаций, действуя умышленно, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) допустила уклонение от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и страховых взносов с учетом установленных тарифов на общую сумму 47610338 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно обвинению, кроме общество» участниками данной схемы являлись следующие взаимозависимые организации: общество 2», общество 3», общество 4 и общество 5.

Помимо указанных организаций аффилированным лицом с общество следствие считает и общество 1, юридически и фактически располагающееся по одному адресу с общество», директором которого, в том числе является Слонова Н.А.

С учетом данных обстоятельств и с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь фио1, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество общество 1».

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее общество 1», с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом. В частности, арест наложен на земельный участок с КН (****) площадью 5073 кв.м., расположенный по адресу: <****>, кадастровая стоимость которого составляет 2232525,84 руб. и на нежилое помещение с КН (****) площадью 1074 кв.м., расположенный по адресу: <****>, кадастровая стоимость которого составляет 4869934,86 руб., с установлением запрета на распоряжение (отчуждение) указанным имуществом – на срок до (дд.мм.гг.).

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец Л.С. в интересах обвиняемой Слоновой Н.А. считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что, по сути, общество 1», как собственник арестованного имущества данным решением лишен права своей собственности, что в силу ст.35 Конституции РФ и международных пактов, недопустимо. При этом, основания для наложения ареста в постановлении не приведены, а с самим постановлением о наложении ареста на имущество защитник обвиняемой ознакомлен только (дд.мм.гг.) в день самого наложения ареста на имущество.

Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ о том, что арестовано может быть только имущество полученное обвиняемым преступным путем, адвокат считает, что в этой связи собственность общество 1» не могла быть арестована, так как Слонова Н.А. свою причастность к совершению инкриминируемого преступления не признает, а это означает, что доказательства для наложения ареста на это имущество отсутствуют.

Также адвокат полагает, что арест на имущество общество 1 не мог быть наложен и потому, что выводы суда и следствия об аффилированности и взаимозависимости общество 1 с общество» и общество 2» носят предположительный характер.

Кроме того, в жалобе ставится под сомнение и законность возбуждения самого уголовного дела в отношении Слоновой Н.А.

С учетом изложенных обстоятельств, адвокат Коломиец Л.С. просит обжалуемое постановление, отменить.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

В частности, положения статьи 115 частей 1-3 УПК РФ предусматривают возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, которое (наложение ареста) заключается в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом, порядок рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество установлен ст.165 УПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, согласно которой, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, применяемой, как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных в суд материалов, обжалуемое постановление принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, а также с согласия руководителя следственного органа соответствующего ранга.

При этом, в содержащемся в деле постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражены конкретные фактические обстоятельства инкриминированного Слоновой Н.А. преступления, к совершению которого, по версии следствия, причастна именно Слонова Н.А.

В обоснование этой причастности, а также в обоснование наличия конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований для ареста имущества указанного юридического лица, следствием представлен ряд документов, описание и необходимая оценка которых на данной стадии судопроизводства, судом первой инстанции дана, в том числе и оценка аффилированности (взаимозависимости) общество 1

Вместе с тем, поскольку на досудебной стадии суд не вправе входить в обсуждение достаточности доказательств, представленных в обоснование причастности обвиняемого лица к инкриминируемому ему деянию, то с учетом этого доводы защитника об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ввиду непризнания Слоновой Н.А. своей вины суд апелляционной инстанции оставляет без оценки, эти доводы, как непосредственно связанные с оценкой обоснованности и доказанности вынесенного следствием обвинения, могут быть рассмотрены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок, на который наложен арест на имущество юридического лица, и наличие оснований для ареста, как указывалось выше, исходя из обстоятельств дела, подтверждаются представленными материалами и обоснованиями изложенными в ходатайстве следователя, которые нашли свое подтверждение в оспариваемом судебном решении, а сам срок не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и довод защитника о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.), поскольку непосредственным предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся. Тем более, что и сам процесс оспаривания данного постановления закон предусматривает в ином порядке (ст.125 УПК РФ), который с учетом нахождения уголовного дела в стадии предварительного расследования не утрачен.

Поэтому доводы адвоката Коломиец Л.С. о нарушении прав ее подзащитной Слоновой Н.А. в этой части полностью не состоятельны.

Общая стоимость арестованного имущества и денежных средств, установленных в ходе расследования дела, согласно представленным в деле постановлениям о наложении ареста на имущество и денежные средства Слоновой Н.А. и управляемых ею, как руководителем, юридических лиц (от 31.03.2021г., от 09.11.2021г., от 10.11.2021г. и от 17.11.2021г.), включая имущество, арестованное в оспариваемом постановлении суда от (дд.мм.гг.), в размере 22722805 руб. 40 коп. причиненного преступлением ущерба – 47610338 рублей – не превышает.

Согласно ч.2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен к ответчику на любой стадии судопроизводства, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал об обоснованности ходатайства следователя и при отсутствии гражданского иска в уголовном деле.

Следовательно, в данной части принятое решение также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из представленного в деле ордера адвоката Коломиец Л.С. видно, что защитнику поручена защита только самой Слоновой Н.А., данных о праве на представление интересов общество 1 настоящие материалы судебного дела не содержат.

Это означает, что доводы защитника о нарушении прав общество 1 выходят за пределы ее полномочий и не могут рассматриваться по существу.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, вопреки утверждениям адвоката Коломиец Л.С., общество 1 данным решением суда своего права собственности лишено не было, каких-либо ограничений в пользовании имуществом, в том числе и в коммерческих целях, для общества, как собственника, судебное решение не содержит, что свидетельствует о том, что реальных убытков общество не понесло. При этом, его право собственника арестованного имущества на обращение в суд за защитой своих прав в настоящее время не утрачено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его признания не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, как и его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее общество 1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коломиец Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: