Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Щекино Тульской области Тимакова О.Н. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 09 июля 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

10 декабря 2008 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31 марта 2011 года по отбытию срока наказания,

03 апреля 2012 года <данные изъяты> по ч.1 ст.159 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), ч.1 ст. 159 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), ч.1 ст.161(в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), ч.2 ст.69 УК Р к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно 28 апреля 2014 года на основании постановления <данные изъяты> от 15 апреля 2014 года на 2 года 2 месяца 5 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 03.04.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

25 июля 2012 года <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 апреля 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 и ФИО2 изменена, взяты под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять с 09 июля 2015 года;

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

ФИО5, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

ФИО6, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвокатов, мнение прокурора Тереховой И.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 13 мая 2015 года в период с 7 до 8 часов на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Щекино находит приговор несправедливым и подлежащим изменению.

Считает, что при назначении наказания всем осужденным судом не в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ, не учтены обстоятельства смягчающие их наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отмечает, что при назначении наказания ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд применил правила, предусмотренные ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, однако назначенное этим осужденным наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, полагает, что указание на ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Обращает внимание на то, что неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 03 апреля 2012 года, после его условного-досрочного освобождения 28 апреля 2014 года составляет более двух лет, однако суд, в нарушение ч.4 ст.70 УК РФ назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров менее неотбытой части наказания.

Также отмечает, что в приговоре не отражено согласие потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденным ФИО1 на апелляционное представление были поданы возражения, в которых он просит данное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315,316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицировав действия каждого по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденных и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденными после консультации с адвокатами, добровольно, обвинение, с которым осужденные согласны, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознают.

Судом учтены мнения защитников, государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А (о чем имеется в деле заявление л.д. 143 т.3), не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных, характеризующих их личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условии жизни их семей.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости учесть при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, снизив каждому из осужденных срок назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку данным осужденным был назначен не максимальный срок и не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Однако исключение ссылок на данные статьи УК РФ не является основанием для снижения срока назначенного данным осужденным наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденных ФИО1 и Бывшего Г.В., обстоятельства совершенного ими преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения им наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать их исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении ФИО1 и Бывшего Г.В. положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 и ФИО2 определен правильно с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора относительно нарушений судом при назначении окончательного наказания ФИО1 ч.4 ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно постановлению <данные изъяты> от 15.04.2014 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней (согласно приговору срок наказания исчисляется с 21.11.2011 года). Однако при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд неправильно применил Уголовный закон, в связи с этим постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, усилив ему наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 09 июля 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 необоснованную ссылку на ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ;

- признать обстоятельством смягчающим наказание осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – полное признание вины и раскаяние в содеянном;

снизить ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 назначенное наказание по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 380 часов обязательных работ;

снизить ФИО2 назначенное наказание по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

снизить ФИО1 назначенное наказание по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 03.04.2012 года,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоедить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 03.04.2012 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяца лишения свободы;

в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий