Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, действующей по доверенности в интересах ФИО6, на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 20 октября 2017 года, которым ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы на отказ должностных лиц СУ СК РФ по Ярославской области в регистрации ее заявления в качестве сообщения о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 апреля 2017 года ФИО5, действуя по доверенности в интересах ФИО6, обратилась в СУ СК России по Ярославской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника ОМВД России по Заволжскому городскому району ФИО1 за ненадлежащее осуществление им своих должностных обязанностей.

25 апреля 2017 года письмом руководителя СО по Заволжскому району г.Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО2 обращение ФИО5, как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а потому не требующее регистрации и проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, направлено по подведомости в прокуратуру Заволжского района г.Ярославля.

Письмом прокурора Заволжского района г.Ярославля ФИО3 от 3 мая 2017 года ФИО5 и ее доверителю ФИО6 сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлению не имеется.

17 июля 2017 года ФИО5, действующая по доверенности в интересах ФИО6, обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с требованием признать незаконным отказ СУ СК России по Ярославской области в регистрации ее заявления как сообщения о преступлении и обязании СУ СК России по Ярославской области провести проверку ее заявления в соответствии с нормами УПК РФ. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе на постановление районного суда представитель ФИО5 указывает, что в материалах дела, на листах 20-22 имеются посторонние документы. Полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания, в результате чего жалоба была рассмотрена без ее участия, чем нарушены ее права. Также суд необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании материала проверки № от 20 июля 2012 года, так как этот материал утрачен. Обращает внимание, что запрошенный судом в прокуратуре Заволжского района г.Ярославля материал проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 поступил в неполном виде. Высказывает суждения о неправомерности направления ее заявления из следственного комитета в прокуратуру по подведомственности.

Оспаривает вывод суда об отсутствии в ее заявлении от 21 апреля 2017 года информации о совершенном преступлении. Утверждает, что ФИО4 было совершено мошенничество, а начальник полиции ФИО1 проведение проверки по данному факту поручал участковым, которые занимались фальсификацией и волокитой.

Представитель ФИО5 просит постановление районного суда отменить и рассмотреть ее жалобу по существу. Также просит запросить материал проверки № от 20 июля 2012 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным. Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы являются мотивированными и правильными, основанными на законе.

По делу установлено, что ФИО5, представляя интересы ФИО6 и оспаривая правомерность действий ФИО4 в отношении гаражного бокса в <данные изъяты>, неоднократно обращалась в Заволжский отдел полиции с заявлениями о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Должностными лицами Заволжского отдела полиции проводились неоднократные проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Не соглашаясь с указанными процессуальными решениями, ФИО5 обжаловала их установленном законом порядке соответствующим должностным лицам органов полиции и прокуратуры.

В обращении ФИО5 в следственный комитет от 21 апреля 2017 года также содержатся доводы о несогласии с процессуальными решениями, принятыми по ее заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, которые, как указывалось выше, обжалуются в ином, установленном законом порядке. Однако, данное обращение не содержит конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления в действиях начальника ОМВД России по Заволжскому городскому району ФИО1. Поэтому, руководителем СО СУ СК России по Заволжскому району г.Ярославля ФИО2 принято правильное решение о том, что обращение ФИО5 регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении и проверке в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ не подлежит. Обращение ФИО5 обоснованно направлено в прокуратуру, осуществляющую надзор за деятельностью правоохранительных органов. Таким образом, решение районного суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц следственного комитета в связи с отказом в регистрации ее обращения о привлечении к уголовной ответственности начальника ОМВД России по Заволжскому городскому району ФИО1 как сообщения о преступлении, соответствует закону.

Апелляционная жалоба ФИО5 необоснованна, так как ее доводы опровергаются указанными выше установленными по делу обстоятельствами. О дате судебного заседания ФИО5 уведомлена своевременно, причину ее неявки суд обосновано признал неуважительной, поэтому нарушения ее прав не допущено. Ходатайств об отводе судьи ФИО5 не заявлялось. Ходатайство ФИО5 об истребовании материала проверки № от 20 июля 2012 года к рассмотрению ее жалобы на действия должностных лиц следственного комитета отношения не имеет. Поэтому в удовлетворении этого ходатайства и в районном суде, и в суде апелляционной инстанции обоснованно отказано. Имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения его по существу.

Так как апелляционная жалоба ФИО5 не содержит оснований к отмене постановления районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков