Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, материал по апелляционной жалобе осужденного Андреюшкина А.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 июля 2014 года, которым

в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции Смоленского областного суда, изготовленного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, - отказано.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания состоявшегося постановления, существа апелляционной жалобы по материалу, мнение прокурора Фомичева Н.Н. о выявленных нарушениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Андреюшкин А.А. обратился в Смоленский областной суд с ходатайством, датированным (дата) , об ознакомлении с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, изготовленного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска, в распоряжение которого поступил рассмотренный в суде второй инстанции материал в отношении заявителя, в удовлетворении ходатайства Андреюшкина об ознакомлении с протоколом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на пропущенный трехдневный срок.

В апелляционной жалобе заявитель Андреюшкин А.А., мотивируя несогласие с выводами судьи, называя их незаконными и необоснованными, просит постановление отменить. Утверждает, что подал ходатайство об ознакомлении с протоколом в срок, сразу же после получения апелляционного постановления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона с вынесением нового решения.

На основании ч.1 ст.47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.389.34 УПК РФ при производстве в суде апелляционной инстанции секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания, как того требует ст.259 УПК РФ. По содержанию протокола стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ.

Исходя из ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Упомянутые нормы действующего законодательства не соблюдены.

Как усматривается из поступившего материала, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Андреюшкина, поданной на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 апреля 2014 года, Смоленским областным судом 27 мая 2014 года было вынесено апелляционное постановление.

Одновременно сторонам, в том числе и подателю жалобы, были разъяснены порядок и срок обращения с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания /л.д.23/. В тот же день, с соблюдением срока, установленного законом, был изготовлен протокол судебного заседания.

Сформированный материал после апелляционной проверки был возвращён 05 июня 2014 года в Промышленный районный суд г.Смоленска. О своём намерении ознакомится с протоколом судебного заседания, Андреюшкин заявил 06 июня 2014 года, обратившись с подобной просьбой в Смоленский областной суд, который перенаправил его по принадлежности.

Поскольку обязанность по обеспечению возможности ознакомления сторон с протоколом судебного заседания возложена законом на председательствующего, то названный выше суд не мог разрешить заявленное ходатайство по существу, отчего принятое решение нельзя признать законным.

Вместе тем, нарушение основополагающего принципа уголовного судопроизводства, допущенное судьёй районного суда, может быть устранено при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке, поэтому, следуя предписаниям ст.389.23 УПК РФ, апелляционный суд отменяет состоявшееся постановление с вынесением нового решения.

Принимая во внимание, что ходатайство Андреюшкина подано с нарушением срока, предусмотренного ч.7 ст.259 УПК РФ, то есть по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания, в его удовлетворении необходимо отказать.

Кроме того, данное заявление не содержит ходатайствао восстановлении такового срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Наряду с этим, вышестоящий суд считает необходимым разъяснить апеллянту, что в целях обеспечения доступа к правосудию право Андреюшкина на ознакомление с протоколом судебного заседания в суде второй инстанцииможет быть им реализовано путем подачи отдельного письменного ходатайства об изготовлении и направлении ему копии соответствующего документа за его счёт.

Согласно толкованию закона при выполнении судом требованийст.259 УПК РФвручение копии протокола судебного заседания - один из способов ознакомления с ним осужденных. Из закона в императивном порядке не следует, что ознакомление с протоколом судебного заседания возможно только путем его прочтения, так суд, имеет возможность /при наличии ходатайства осужденного/ направить ему копию протокола судебного заседания.

С учетом изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 июля 2014 года в отношении Андреюшкина А.А. отменить.

В удовлетворении ходатайства, поданного заявителем об ознакомлении с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции Смоленского областного суда, - отказать.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление в течение 1 года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Кива