Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Шадрина А.А., Орешкина М.И., действующих в интересах обвиняемого А.В., на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 01 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 о наложении ареста на имущество обвиняемого А.В.:

-2/110 права собственности на нежилое помещение (кадастровый Номер изъят) площадью 4225, 4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, рыночной стоимостью 3 563 000 рублей,

- здание (кадастровый Номер изъят) площадью 381,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, рыночной стоимостью 24 219 000 рублей,

- земельный участок (кадастровый Номер изъят) площадью 2100, 00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, владение <адрес изъят>, рыночной стоимостью 64 466 000 рублей,

- земельный участок (кадастровый Номер изъят) площадью 1325 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, рыночной стоимостью 42 707 000 рублей,

- земельный участок (кадастровый Номер изъят) площадью 1325 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, рыночной стоимостью 27 848 000 рублей,

- здание (кадастровый Номер изъят) площадью 387,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес изъят> рыночной стоимостью 21 152 000 рублей,

- здание (кадастровый Номер изъят) площадью 367,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, рыночной стоимостью 20 071 000 рублей,

- жилое помещение (кадастровый Номер изъят) площадью 79, 5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, рыночной стоимостью 13 461 000 рублей,

- жилое помещение (кадастровый Номер изъят) площадь 76, 8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, рыночной стоимостью 8 761 000 рублей,

- нежилое помещение (кадастровый Номер изъят) площадь 95, 8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, рыночной стоимостью 8 398 000 рублей,

- нежилое помещение (кадастровый Номер изъят) площадью275, 8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, рыночной стоимостью 19 102 000 рублей,

- жилое помещение (кадастровый Номер изъят) площадью84, 4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, рыночной стоимостью 7 218 000 рублей,

- земельный участок (кадастровый Номер изъят) площадью 3 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, участок Номер изъят, рыночной стоимостью 4 599 000 рублей,

- жилое помещение (кадастровый Номер изъят) площадью85.4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, рыночной стоимостью 8 153 000 рублей,

- жилое помещение (кадастровый Номер изъят) площадью178,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, рыночной стоимостью 16 802 000 рублей,

- жилое помещение (кадастровый Номер изъят) площадью 85.5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, рыночной стоимостью 8 163 000 рублей,

- денежные средства в сумме 2 410 долларов США, признанные вещественным доказательством, изъятые в ходе производства обыска по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, хранящиеся в ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: <адрес изъят>,

в виде запрета распоряжения указанным имуществом.

Заслушав обвиняемого А.В., его защитника - адвоката Шадрина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Салимова А.Р., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого по ч. 3 ст. 226.1, ч.3 ст. 226. 1, ч.3 ст. 226.1 УК РФ, а также подозреваемого по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, девяти преступлений по п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.191.1 УК РФ А.В. в целях обеспечения возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, конфискации, взыскания штрафа как меры уголовного наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 01 марта 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.А., действуя в интересах обвиняемого А.В., считает постановление незаконным, просит его отменить в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Полагает, что при вынесении судом решения была нарушена территориальная подсудность материала, поскольку согласно предъявленного обвинения местом предполагаемого совершения преступления является указанный адрес: <адрес изъят>, где было произведено таможенное декларирование товаров, соответственно дело подлежало рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Иркутска.

Кроме того, судом нарушены требования ст.115 УПК РФ, поскольку вопреки позиции Конституционного суда РФ, отраженной в п.2.2 Постановления от 16.06.2008 №9-П гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем его обеспечение не может применяться.

Выводы суда о том, что арест имущества требуется для обеспечения исполнения приговора, со ссылкой на санкции ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст.191.11, ч. 2 ст. 226.1 УК Р, предусматривающих наказание в виде штрафа по каждому из них до 1 000 000 рублей полностью не обоснованы и противоречат материалам дела. Поскольку обвинение предъявлено А.В. только по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 226.1 УК РФ, в связи с чем максимальный штраф по ним не может превышать 3 000 000 рублей, в то время как арест наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает данную сумму.

Также суд сослался на предположительные суммы незаконно перемещенного через таможенную границу лесоматериала на сумму 1 393 700 717 рублей, незаконно заготовленную древесину на сумму 642 768 192 рублей, легализацию денежных средств на сумму 179 915 328 рублей, невозврат валютной выручки на сумму 89 730 339 рублей, так как предъявленное обвинение не содержит указания на совершение А.В. данных действий.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Орешкин М.И., действуя в интересах обвиняемого А.В. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд принял решение о наложении ареста на имущество на основании выписки из ЕГРЛ, датированной 20.07.2020 и представленной следственному отделу органом дознания 03.08.2020, то есть более чем за 7 месяцев до рассмотрения ходатайства следователя. Указанный документ не заверен, не подписан, источник его происхождения неизвестен, в связи с чем выпиской не является, как не соответствующий форме. Суд не проверил достоверность и актуальность содержащихся в нем сведений. На момент рассмотрения судом ходатайства, имущество, указанное в данном перечне, А.В. не принадлежало, что подтверждается представленными стороной защиты к апелляционной жалобе отчетами о переходе прав на объекты недвижимости из ЕГОРЮЛ от 15.04.2021 -

- помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят выбыло из собственности А.В.Дата изъята , рег № не указан в пользу ФИО8,

- помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, выбыло из собственности А.В.Дата изъята , рег№ не указан, в пользу ФИО9, ФИО10;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, выбыло из собственности А.В. и ФИО11Дата изъята , регНомер изъят, в пользу ФИО12;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, выбыло из собственности А.В. и ФИО11Дата изъята , регНомер изъят,2020-4 в пользу ФИО13,

- здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, выбыло из собственности А.В.Дата изъята , рег.Номер изъят.1 в пользу ФИО14,

- здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, мкрн Новогорск, <адрес изъят>, вл. 13, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, выбыло из собственности А.В.Дата изъята , рег.№ не указан, в пользу ФИО15г.,

-здание, расположенное по адресу: Заречная, владение 13, кадастровый Номер изъят, выбыло из собственности А.В.Дата изъята , рег.Номер изъят.1 в пользу ФИО16,

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят выбыл из собственности А.В.Дата изъята , рег.№ не указан, в пользу ФИО16, ФИО17Г.,

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят выбыл из собственности А.В.Дата изъята рег.№ не указан, в пользу ФИО14,

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, выбыл из собственности А.В.Дата изъята , рег.Номер изъят в пользу ФИО18.

Кроме того, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложил арест на имущество : квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, где помимо обвиняемого А.В. проживают и зарегистрированы жена последнего и трое малолетних детей, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание в силу ст.446 ГПК РФ. Также суд наложил арест на <адрес изъят><адрес изъят>, расположенные в <адрес изъят>, находившиеся в совместной собственности, не выяснив вопрос о конкретной доли в них А.В.

Оспаривает достоверность оценки имущества, на которое наложен арест, определенной на основании справки-исследования независимым экспертно-консалдинговым центром, без проведения соответствующей судебно-оценочной экспертизы. При этом в справке отсутствуют данные, которые позволили эксперту достоверно определить стоимость имущества, заключение дано лишь на основании базы данных, содержащихся на двух специализированных сайтах по продаже имущества, которые являются общедоступными и обращение к ним не требует специальных познаний.

В отзыве на апелляционные жалобы, поданные на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> о наложении ареста на имущество А.В., представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО19 высказалась о недопустимости наложения ареста на имущество находящееся в собственности А.В.: <адрес изъят>, поскольку данная квартира в настоящее время находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» обеспечивая исполнение обязательства заемщика – ООО «Сибирский Край» по двум кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: от Дата изъята сроком до Дата изъята по договору ипотеки от Дата изъята и от Дата изъята сроком до Дата изъята по договору ипотеки от Дата изъята . Оба кредитных обязательств на сегодняшний день являются действующими и не исполнены кредитором.

Согласно п. 1 ст.50 ФЗ № 102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст.78 ФЗ№229 «Об исполнительном производстве» залогодержатель, которым является ПАО «Сбербанк» обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет залогового имущества перед остальными кредиторами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ арест на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее А.В., с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Принимая решение о наложении ареста на имущество обвиняемого, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу, что арест на имущество необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий: гражданского иска, возможной конфискации имущества, а также взыскания штрафа, предусмотренного в качестве дополнительного наказания за преступления, в совершении которых А.В. обвиняется, и в качестве дополнительного и основного наказания за преступления, в совершении которых А.В. подозревается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органами предварительного следствия А.В. не только предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, но А.В. также подозревается в совершении в составе организованной группы незаконного перемещения через таможенную границу лесоматериала на сумму 1 393 700 717 рублей, незаконно заготовленную древесину на сумму 642 768 192 рублей, легализацию денежных средств на сумму 179 915 328 рублей, невозврат валютной выручки на сумму 89 730 339 рублей, что следует из ходатайства следователя о наложении ареста на имущество (л.м.1-6), постановления о соединении уголовных дел с уголовными делами, возбужденными 08.01.2021 по п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 08.01.2021 по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, тремя делами возбужденными 18.01.2021 по п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, двумя делами, возбужденными 21.01.2021 по п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении А.В., в связи с чем приведенная в постановлении сумма ущерба не является произвольной.

Кроме того, отсутствие в представленных материалах сведений о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 44 УПК РФ требование о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, может быть заявлено в любой момент после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При принятии решения об аресте имущества в отсутствие заявленного гражданского иска следует учитывать требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, согласно которой при установлении факта причинения совершенным преступлением имущественного вреда, следователь обязан незамедлительно принять меры к установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством несут ответственность за причиненный вред, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принимает меры по наложению ареста на такое имущество.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, из представленных сведений филиала ФГУБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области следует, что помещение (квартира) с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят> принадлежит А.В. на праве собственности, сведений о том, что данное помещение принадлежит на праве совместной собственности с другими лицами не имеется и сторонами не представлено, соответственно сведений, подтверждающих, что данное помещение (квартира) является единственным пригодным для постоянного проживания его семьи жилым помещением, в материалах не содержится.

Кроме того, филиалом ФГУБУ «ФКП Росреестра» по <адрес изъят> предоставлены сведения о наличии у А.В. общей совместной собственности с ФИО11 на помещение (квартиру) с кадастровым номером Номер изъят, адресом: <адрес изъят>.

Данные сведения подтверждают тот факт, что <адрес изъят>, на которую наложен арест, не является единственным жильем пригодным для проживания А.В. и членов его семьи. Наличие регистрации несовершеннолетних детей А.В. по данному адресу таким выводам не противоречат.

Также не является препятствием для наложения ареста на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую А.В., регистрация в данном жилище несовершеннолетних детей брата обвиняемого.

Доводы заинтересованного лица – представителя ПАО «Сбербанк» и стороны защиты том, что часть имущества находится в залоге у банка по кредитному договору, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку данное имущество зарегистрировано на А.В., а наличие кредитного договора и договора залога имущества не свидетельствует о переходе права собственности на данное имущество к иным лицам.

Возражения ПАО «Сбербанк» о недопустимости наложения ареста на <адрес изъят>, как находящееся в залоге у ПАО «Сбербанка» в обеспечение исполнения обязательств заемщика- ООО «Сибирский Край» по двум кредитным договорам, и наличии у ПАО «Сбербанк» преимущественного права залога не основан на законе, принимая во внимание, что по смыслу п. 1, 5 ст.334 ГК РФ залог не может возникнуть ранее вынесения решения суда в пользу ПАО «Сбербанк».

В то же время сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств перед залогодержателем ПАО «Сбербанк» не имеется и суду не представлено.

Вопреки утверждению стороны защиты, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При этом обязательное участие собственника имущества и заинтересованных лиц в судебном заседании при решении вопроса о наложении ареста на имущество положениями ст. 165 УПК РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении подсудности рассмотрения судом ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия и не связано с местом предполагаемого совершения преступления.

Кроме того, обвинение, которое предъявлено А.В. подпадает под категорию преступлений, в отношении которых в соответствии со ст. 104.1 УПК РФ предусмотрена конфискация имущества, поэтому вопрос о соразмерности стоимости наложенного ареста на имущество по данному делу не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению сведения о рыночной стоимости имущества, отраженные в справке-исследовании, составленной экспертом ООО «Независимый экспертно-консалдинговый центр» на основании анализа специализированных сайтов недвижимости, не имеется, более того, иных сведений, опровергающих приведенные в ней данные суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ч. 1 ст. 115 УПК РФ судом соблюдены, и основания для разрешения наложения ареста на имущество вопреки доводам стороны защиты, имелись.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не усматривается.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не в полном объеме учел требования ч. 4 ст. 115, ч. 4 ст. 165 УПК РФ.

Так, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, суды должен проверить имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных стороной защиты отчетов о переходе прав на объект недвижимости от Дата изъята , не противоречащих сведениям, представленным филиалом ФГУБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, и не опровергнутыми прокурором:

- помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят выбыло из собственности А.В.Дата изъята в пользу ФИО8,

- помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, выбыло из собственности А.В.Дата изъята в пользу ФИО9, ФИО10;

- здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, выбыло из собственности А.В.Дата изъята , рег.№ не указан, в пользу ФИО15г.,

-здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, выбыло из собственности А.В.Дата изъята , рег.Номер изъят.1 в пользу ФИО16,

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, выбыл из собственности А.В.Дата изъята , рег.Номер изъят в пользу ФИО18

При таких обстоятельствах, данное имущество, как не принадлежащее обвиняемому А.В. и выбывшее из его собственности до момента вынесения судом обжалуемого решения, подлежит исключению из списка имущества, на которое может быть наложен арест.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 165 УПК РФ судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия, в том числе наложения ареста на имущество. В связи с чем, постановление подлежит изменению и в этой части, с указанием на разрешение наложения ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в остальной части законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или иного изменения.

Данное решение суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 01 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее А.В. изменить.

Исключить из постановления указание о разрешении наложения ареста на следующее имущество:

- помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

- здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

- здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят,

- здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят,

отказав в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста в части данного имущества.

Указать в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на имущество в остальной части.

Апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Шадрина А.А., Орешкина М.И., действующих в интересах обвиняемого А.В., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко