Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора по <адрес> г. Махачкалы ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала РД, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного: РД, г. Махачкала, <адрес>, проживающего по адресу: <...> <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (9 преступлений) и ч.4 ст.327 УК РФ (9 преступлений), возвращено прокурору, в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФдля устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО5, представителя потерпевшего - ФИО7, обвиняемого ФИО1 и его адвокатов ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО9, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (9 преступлений) и ч.4 ст.327 УК РФ (9 преступлений), возвращено прокурору, в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФдля устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований квалифицировать действия ФИО1 по более строгому уголовному закону.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора по <адрес> г. Махачкалы ФИО9 в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, обращая внимание на то, что
указанное постановление является незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на то, что органом предварительного следствия действия ФИО1 оценены как самостоятельные преступления и квалифицированы по ч.3 ст. 159 РФ, как мошенничество с использованием своего служебного положения (9 преступлений) и ч.4 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего право или освобождающего обязанностей, совершенная с целью скрыть другое преступление облегчить его совершение (9 преступлений).

Однако в ходе судебного разбирательства в прениях государственный обвинитель ориентировал суд о необходимости квалифицировать действия ФИО1 как одно продолжаемое преступление - по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Прокурор в своей речи указал, что органами следствия действия ФИО1 необоснованно квалифицированы как 9 самостоятельных преступных деяний.

Совершение ФИО1 одинаковых действий с одинаковыми целями, охваченные единым преступным умыслом, поскольку складывались из тождественных действий, направленных на достижение единой цели - хищение наличных с использованием поддельных документов о выделении кредитов лицам, находившимся в неведении о совершаемых преступлениях и подделка документов, как способ хищения, подлежат квалификации, как мошенничество, совершённое в крупном размере - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как единого продолжаемого преступления.

Вышеуказанное обстоятельство судом при принятии решения не учтено.

Более того, суд ошибочно сослался на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ "О судебном приговоре" судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Однако по делу при переквалификации действий подсудимого на одно продолжаемое преступление оно не становилось более тяжким, и существенным обвинение не отличалось от первоначального по фактическим обстоятельствам, охватывалось той же частью и статьёй, что была предъявлена ранее.

Вместе с тем, согласно того же п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ "О судебном приговоре" Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, делая в описательно - мотивировочной части постановления вывод об установлении фактических обстоятельств, а именно совершении ФИО1 одинаковых действий, с одинаковыми целями, в короткий промежуток времени, свидетельствующих о его едином умысле совершить хищение в крупном размере и являющихся основанием для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления, суд фактически соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и тем самым, преждевременно затрагивая вопросы оценки доказательств, предрешает исход дела.

Другим доводом на несоответствие обжалуемого постановления положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» согласно которому в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для его рассмотрения по существу, и подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании. Каких-либо иных нарушений ст.220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения по существу, судом в постановлении не приведено, а поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционный суд находит постановление суд законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление, - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФсуд вправе вернуть уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица, как более тяжкого преступления.

Исходя из этого пункта ч.1 ст.237 УПК РФ законодателем установлены фактически два основания возвращения уголовного дела прокурору.

В первом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации как более тяжкого преступления общественно опасного деяния, то есть эти обстоятельства уже установлены в ходе предварительного расследования, но суд им даёт иную оценку, то есть возникает ситуация, когда юридическая оценка действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в обвинительном заключении, в связи с чем, уголовное дело необходимо возвратить прокурору (Определение Конституционного суда РФ от 25.09.2014г. №-О).

Во втором случае в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, то есть фактические обстоятельства установлены судом не так, как в ходе предварительного расследования, и это влияет на квалификацию преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 2.07.2013г. №-П).

При возвращении дела прокурору по этому основанию в обоих случаях, суд в своём решении должен указать те фактические обстоятельства, которые дают основания для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению, при этом не указав на конкретную норму Особенной части УК РФ.

Данные требования в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судом первой инстанции выполнены, постановление суда обоснованно вынесено на основании п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ законно.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что описание совершённых ФИО1 деяний и фактические обстоятельства, изложенные в нём, не соответствуют той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования, и с которой согласился прокурор, утвердивший это заключение.

Суд первой инстанции, приведя в постановлении содержание предъявленного органом следствия ФИО1 обвинение, исследовав доказательства, пришел к обоснованному мнению, исходя из фактических обстоятельств дела, что органами предварительного следствия действия ФИО1 оценены как самостоятельные преступления и квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество с использованием своего служебного положения (9 преступлений) и ч.4 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей, совершенная с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (9 преступлений), однако суд указал на то, что фактические обстоятельства, установленные судом, а именно: совершение ФИО1 одинаковых действий, с одинаковыми целями, в отношении одного потерпевшего, в короткий промежуток времени свидетельствуют о его едином умысле совершить хищение в крупном размере, что является основанием для квалификации действий ФИО1 как единого более тяжкого продолжаемого преступления.

Такого же мнения придерживался в судебном заседании и государственный обвинитель, согласно протоколу судебного заседания.

Между тем, органом предварительного расследования ФИО1 не был вменен признак совершения преступления в крупном размере.

В силу требований ст.252 УПК РФ суд не является органом обвинения и рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и может изменить обвинение по результатам судебного рассмотрения дела если эти не ухудшается положения обвиняемого.

По данному делу судом установлено наличие оснований для вменения более тяжкого обвинения по сравнению с тем, что вменено ФИО10 органом предварительного расследования.

Таким образом, суд обоснованно признал наличие основания для предъявления более тяжкого обвинения, поскольку установил, что следует увеличить объем обвинения, вменив дополнительный квалифицирующий признак преступления, который ранее вменен обвиняемому органом следствия не был, что ухудшит положение обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, довод государственного обвинителя о том, что в данном случае не применяется другая норма уголовного закона, не меняется часть и статья уголовного законна, является несостоятельным, поскольку существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, отличающегося от предъявленного по объему обвинения, в том числе и в случае необходимости вменения дополнительного квалифицирующего признака преступления, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Суд апелляционной инстанции, при приведенных выше обстоятельствах, соглашается с выводом суда о необходимости возврата дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

Доводы автора апелляционного представления на то, что никаких новых сведений, значительно выходящих за рамки собранных следователем доказательств и опровергающих фабулу обвинения ФИО1 судом установлено не было, является несостоятельным и подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку при приведенных судом основаниях для возврата дела прокурору, усматривается увеличение обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого по сравнению с тем обвинением, которое было предъявлено ФИО1

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении дела прокурору подлежит признанию законным, обоснованным, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

Данных, указывающих на допущенные судом первой инстанции существенные нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (9 преступлений) и ч.4 ст.327 УК РФ (9 преступлений), возвращено прокурору, в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФдля устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий