Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нехорошева А.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден

по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.2 ст.88 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.88 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО5 и защитника – адвоката Нехорошева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

несовершеннолетний ФИО1 осужден за незаконное проникновение в период с 10 по 12 февраля 2018 года в жилище ФИО7, совершенное против воли проживающего в нем лица;

а также за кражу, то есть тайное хищение, в период с 10 по 12 февраля 2018 года чужого (ФИО7) имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления согласно приговору совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Нехорошев А.А. просят отменить приговор суда и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению

Авторы апелляционных жалоб обращают внимание на то обстоятельство, что стоимость похищенного у ФИО7 имущества не превышает <данные изъяты> рублей, а потому у потерпевшего совершено мелкое хищение; ФИО1 необоснованно осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку в период совершения хищения находился в другом месте, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; зимняя обувь осужденного изъята незаконно, заключение судебной трасологической экспертизы является недопустимым доказательством; приговор постановлен на показаниях заинтересованных свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15; суд необоснованно положил в основу приговора объяснения ФИО1, поскольку указанное объяснение не исследовалось судом.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Козельского района Калужской области Спиридонов А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище ФИО7, а также в краже имущества ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку суда с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Эти выводы суда, в частности, подтверждаются:

- подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что узнал от соседа ФИО13 о проникновении посторонних лиц 10 февраля 2018 года в его (потерпевшего) дом в <адрес>, 18 февраля 2018 года обратился в полицию в связи с хищением из дома двух мотков электропроводов на сумму <данные изъяты> рублей, после чего к нему домой вместе с сотрудниками полиции приезжал осужденный вместе с ФИО5, приносил извинения за погром в доме и хищение мотков электропроводки;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 10 февраля 2018 года около 22 часов услышал лай собак у дома потерпевшего ФИО7, а 12 февраля 2018 года обнаружил, что в доме ФИО7 открыто окно и сообщил об этом потерпевшему;- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2018 года, согласно которому при осмотре дома потерпевшего ФИО7 зафиксированы повреждения окна кухни и с его подоконника изъяты следы обуви (т.№ л.д.№);

- протоколами осмотра места происшествия от 18 февраля 2018 года и выемки от 10 мая 2018 года, согласно которым у осужденного изъята принадлежащая ему зимняя обувь (т.№ л.д.№, №);

- заключениями судебных трасологических экспертиз № от 02 марта 2018 года и № от 22 августа 2018 года, согласно выводам которых изъятые при осмотре места происшествия следы обуви оставлены обувью осужденного ФИО1 (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№);

- справкой о стоимости метра электропровода сечением 2,5 мм от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, а сечением 1,5 мм - от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

Исследовав в судебном заседании все обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены, и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда в приговоре основаны на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и отвергает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приведенные показания потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13 и ФИО16, протоколы выемки обуви у осужденного ФИО1, а также выводы судебных трасологических экспертиз как доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Все доводы осужденного о непричастности к незаконному проникновению в жилище ФИО7 и хищению его имущества судом тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в приговоре. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания законного представителя осужденного – ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10 получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется оснований для вывода о том, что стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ФИО7, составляет менее <данные изъяты> рублей, поскольку его стоимость составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается приведенными показаниями потерпевшего и справкой о стоимости электропровода.

С учетом установленных обстоятельств дела действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 полностью отвечает требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ст.60, ст.88 УК РФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, смягчающих и отягчающего (по ч.1 ст.139 УК РФ) его наказание обстоятельств, которые имеются в материалах уголовного дела, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, а также влияния на него старших по возрасту лиц.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий