Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Калининского районного суда города Новосибирска от 19 января 2016 года, которым с осужденного ФИО1 в пользу <наименование организации> взысканы процессуальные издержки по уголовному делу - расходы, понесенные за участие представителя потерпевшего ФИО2 в уголовном деле, в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей,

установил:

Приговором Калининского районного суда города Новосибирска от 07 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

После вступления приговора в законную силу потерпевший - общество с ограниченной ответственностью <наименование организации> обратился в Калининский районный суд города Новосибирска с заявлением о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 135000 рублей, выплаченных представителю потерпевшего – Иркагалиева А.Т.

В судебном заседании при рассмотрении указанного заявления <наименование организации> уточнял сумму процессуальных издержек, которую просил взыскать с осужденного, сначала увеличив ее до 145000 рублей, затем снизив ее до 130000 рублей.

Постановлением суда от 19 января 2016 года заявление потерпевшего <наименование организации> рассмотрено и удовлетворено, с ФИО1 в пользу <наименование организации> взысканы процессуальные издержки в сумме 130000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление Калининского районного суда города Новосибирска, ссылаясь на то, что взысканная сумма компенсации судебных расходов на оплату представителя Иркагалиева А.Т. является чрезмерной, поскольку в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ №174/122н от 05 сентября 2012 года вознаграждение адвоката за один день участия в судебном заседании составляет 1176 рублей, методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области, на которые ссылается <наименование организации> никем не утверждены, в процессе установлено, что три заседания не состоялись по причине занятости судьи, однако представителю потерпевшего их зачли за полный рабочий день, состоявшимся ранее судебным решением размер оплаты представителя <наименование организации> был определен в сумме 60000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель <наименование организации>Иркагалиева А.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор Бабенко К.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

<наименование организации> признан по уголовному делу № 1-7/2015 (115093) потерпевшим, его интересы в ходе судебного следствия представляла адвокат Иркагалиева А.Т., действующая на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19 декабря 2013 года.

Приговор суда от 07 апреля 2015 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 10.06.2015.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 42, ч.1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего <наименование организации>, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всестронне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с осужденного в полном объеме расходов по оплате услуг представителя потерпевшего.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установленным судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Так согласно соглашению об оказании юридической помощи от 19 декабря 2013 года, заключенным <наименование организации> и адвокатом Иркагалиева А.Т., адвокат приняла на себя поручение по представлению интересов потерпевшего <наименование организации> в уголовном деле № 115093 в отношении ФИО1

Стоимость услуг и условия их оплаты стороны согласовали в п. 2.1. указанного соглашения от 19 декабря 2013 года, согласно которому один судодень участия адвоката в уголовном деле в Калининском районном суде города Новосибирска составил 5000 рублей (л.д.4-5).

В соответствии с актом о выполненных работ от 11 июня 2015 года, подписанном в двустороннем порядке, стоимость услуг оказанных адвокатом Иркагалиева А.Т. во исполнение вышеуказанного соглашения от 19 декабря 2013 года составила 135000 рублей за участие в 27 судебных заседаниях (л.д.5).

В дополнительном акте о выполненных работах от 16 июля 2015 года, подписанном в двустороннем порядке, стороны уточнили стоимость услуг оказанных адвокатом Иркагалиева А.Т. во исполнение вышеуказанного соглашения от 19 декабря 2013 года, которая составила 145000 рублей за участие в 29 судебных заседаниях (л.д. 19).

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 12 от 16 июня 2015 года (л.д. 3), № 14 от 17.07.2015 (л.д.21) <наименование организации> оплатило услуги адвоката Иркагалиева А.Т. по соглашению от 19 декабря 2013 года в общей сумме 145000 рублей (оригиналы квитанций представлены в материалы дела).

Учитывая право потерпевшего <наименование организации> на уточнение суммы требования, предъявленного к ФИО1, и реализацию этого права путем снижения суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию с осужденного, до 130000 рублей с учетом судебных заседаний от 06.06.2014, 08.09.2014, 17.02.2015, в которых представитель потерпевшего участие не принимал, представленные в суд первой инстанции документы, свидетельствуют о том, что потерпевший <наименование организации> за участие представителя Иркагалиева А.Т. в 26 судебных заседаниях, состоявшихся по уголовному делу № 1-7/2015 (115093)) понес реальные, необходимые и оправданные расходы на представителя в сумме 130000 рублей.

Таким образом, учитывая, что понесенные потерпевшим судебные расходы документально подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, все необходимые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении понесенных им расходов на участие представителя были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при рассмотрении заявления потерпевшего <наименование организации>, судом было учтено, что в трех судебных заседаниях 06.06.2014, 08.09.2014, 17.02.2015 представитель потерпевшего участие не принимал, поэтому судебные расходы с ФИО1 за участие представителя в указанные даты не взыскивались.

Ссылка ФИО1 на постановление суда под председательством иного судьи является несостоятельной, поскольку постановление суда от 20 августа 2015 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <наименование организации> процессуальные издержки – расходы, понесенные за участие представителя ФИО2 в сумме 60000 рублей, отменено апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 16 ноября 2015 года.

Методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области, где установлены параметры вознаграждения адвокатов, имеют рекомендательный характер, обязательными к исполнению при определении стоимости юридических услуг представителей не являются, вместе с тем, доводы ФИО1 о завышенном размере вознаграждения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как основанные на рассуждениях общего характера, поскольку оснований для снижения суммы процессуальных издержек и их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется.

Доводы ФИО1 о несоразмерности взысканной с него суммы в пользу потерпевшего со ссылкой на Приказ Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012 являются необоснованными, поскольку данным Приказом утвержден порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда, а не представителя, с которым потерпевшим заключено соглашение на оказание юридических услуг для представления его интересов в уголовном деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление Калининского районного суда города Новосибирска от 19 января 2016 года мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда города Новосибирска от 19 января 2016 года, которым с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего - <наименование организации> 130000 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения представителю потерпевшего, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда И.В. Павлова