Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2021 года, которым постановление о прекращении уголовного преследования от 22 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 по уголовному делу №1600209 и постановление о прекращении уголовного дела №1600209 от 15 июля 2017 г. вынесенные дознавателем отделения дознания МО МВД России «Кашинский» Смирновым М.С., признаны незаконными.

На Кашинского межрайонного прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона, указанные в данном постановлении суда.

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кашинский» Смирнова М.С., выразившиеся в не уведомлении о возбуждении уголовного дела, о признании незаконным действия (бездействия) старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кашинский» Хлыстовой И.А., выразившиеся в не уведомлении о продлении срока дознания 28 июля 2015 г. и 24 августа 2015 г., о признании незаконным действия (бездействия) заместителя Кашинского межрайонного прокурора Кокорева С.Л., выразившееся в принятии незаконных постановлений от 21 марта 2016 г., о признании незаконным действия (бездействия) заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А., выразившееся в принятий незаконного постановления от 30 июня 2016 г., отказано.

Производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кашинский» Хлыстовой И.А., выразившиеся в не направлении постановления о прекращении уголовного преследования от 7 декабря 2015 г., не принятии при вынесении постановления от 7 декабря 2015 г. мер, указанных в статье 134 УПК РФ, не уведомлении о продлении срока дознания 13 ноября 2015 г., вынесении незаконного постановления о приостановлении уголовного дела от 15 декабря 2015 г., не уведомлении о возобновлении уголовного дела 4 апреля 2016 г. г., вынесении незаконного постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 4 апреля 2016 г., в не направлении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 4 апреля 2016 г., не принятии при вынесении постановления от 4 апреля 2016 г. мер, указанных в статье 134 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А. в части принесения извинений 11 апреля 2016 г. в адрес ФИО1, незаконным действия (бездействия) дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кашинский» Смирнова М.С. о не уведомлении о возобновлении уголовного дела 23 августа 2016 г., прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобе заявителя ФИО1, не заслуживающими внимания, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц дознания и прокурора при расследовании уголовного дела №1600209, находящегося в производстве отделения дознания МО МВД России «Кашинский».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 частично обжалует постановление суда первой инстанции, ставит вопрос об ее удовлетворении как нарушающего его право на защиту в части не направления ему по делу № 1600209 в порядке ст.ст. 11, 16, ч. 4 ст. 146 УПК РФ постановления от 29.06.2015 года о возбуждении в его отношении уголовного дела; в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ направления уведомления о продлении дознания от 28.07.2015 года и 24.08.2015 года не в адрес его проживания, установленный из материалов производства в <адрес>.

В обосновании жалобы указывает, что копия постановления о возбуждении уголовного дела не направлена в его адрес до настоящего времени, несмотря на то, что 16.10.2017 года прокурором Фоминым А.А. в адрес начальника МО МВД России «Кашинский» вносилось представление, в котором обращалось внимание на это нарушение и требовалось его устранить. В судебном заседании дознаватель Смирнов М.С. не мог подтвердить факт направления в его адрес процессуальных решений, пояснил, что направлял документы по месту фактического проживания заявителя, которое тот, якобы, сообщил при допросе. Считает, что суд не проверил это утверждение. Было удовлетворено его ходатайство о запросе в ИЦ УМВД Твери и области сведений, где проживал он, ФИО1, однако ответ не поступил, и суд принял по делу решение без него. Иных подтверждений места проживания заявителя в городе Твери не представлено. Считает, что суд в решении также проигнорировал доводы представления прокурора, которым уже было установлено указанное нарушение. Обращает внимание, что в его отношении был установлен административный надзор, что исключает возможность его проживания не по месту регистрации. Считает нарушением принципов равенства обоснование судом решения в данной части пояснениями в судебном заседании дознавателя Хлыстовой И.А., что при допросе он сообщил, что фактически проживает в городе Твери на улице Королева.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя доводы заявителя о том, что ему дознавателем не была направлена копия постановления о возбуждении в его отношении уголовного дела, что не выполнено, по утверждению ФИО1, до настоящего времени, а также уведомления о продлении дознания от 28.07.2015 года и 24.08.2015 года в адрес его проживания, суд первой инстанции установил, что копия постановления о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2015 года, постановлений о продлении срока дознания от 28 июля и 24 августа 2015 года направлялись заявителю, о чем имеется отметка в самих постановлениях. Кроме того, указанные документы предоставлялись ФИО1 при ознакомлении его с материалами уголовного дела № 1600209, что не оспаривается заявителем, копия постановления о возбуждении уголовного дела повторно направлена заявителю при рассмотрении его жалобы прокурором 16 октября 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений прав ФИО1 в оспариваемой части допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 146, ст. 223, ч. 8 чт. 162 УПК РФ ФИО1, имевший статус подозреваемого по делу, подлежал уведомлению о возбуждении в его отношении уголовного дела и о продлении срока дознания. Вопреки доводам его жалобы, несмотря на фактическое направление ему копий постановлений о возбуждении уголовного дела, формальным правом требовать вручения ему копии данного постановления ФИО1 не имел. При этом ссылка заявителя в жалобе на мнение прокурора, требовавшего от дознавателя направить ФИО1 копию постановления, не является обязательной для суда, который при принятии решения руководствуется законом.

Кроме того, задачей производства по жалобам заявителей является не абстрактный судебный контроль, а проверка таких решений и действий (бездействия), признание которых незаконными или необоснованным может повлечь за собой возможность устранения допущенных нарушений и восстановления конституционных прав и свобод лица.

Как видно из материалов производства, не отрицается заявителем, он осведомлен о факте возбуждения в его отношении уголовного дела, поводах и основаниях данного решения, дате вынесения постановления, органе, принявшем решение. Так же ему известно о продлении по его делу процессуальных сроков. Таким образом, неясно, какие, в данной части, права и свободы заявителя остаются нарушенными, и какое решение суд должен принять для их восстановления.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая в доводах апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин