Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица П.Н.Ф. – П.С.В. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2014 года, которым наложен арест на имущество, ..., принадлежащий П.Н.Ф.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица П.Н.Ф. – П.С.В. и адвоката Коротченко А.В., а также заинтересованное лицо – П.Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

30 июня 2014 года СО (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело ... по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения земельными участками: ...

По данному уголовному делу потерпевшей признана ...

Согласно выписке ... правообладателем земельного участка ..., являлся А.А.А.

... право собственности на указанный земельный участок перешло к П.Н.Ф.

17 сентября 2014 года старший следователь СО (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску М.О.А. обратился в Володарский районный суд г. Брянска с ходатайством о наложении ареста на имущество: ..., принадлежащий П.Н.Ф.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено – постановлено наложить арест на земельный участок ..., принадлежащий П.Н.Ф.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица П.Н.Ф. – П.С.В. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок. Считает, что указанное постановление суда не соответствует требованиям закона. Принимая решение о наложении ареста на объект недвижимости, принадлежащий П.Н.Ф. ..., суд первой инстанции посчитал установленным, что ходатайство об аресте указанного имущества отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как не исключается, что данное имущество получено в результате преступных действий. При этом судом не принято во внимание, что указанное уголовное дело возбуждено не в отношении П.Н.Ф., что она не имеет никакого процессуального статуса в указанном уголовном деле, ни подозреваемого, ни обвиняемого, не является лицом, несущим ответственность за чьи-либо действия. Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что П.Н.Ф. является добросовестным приобретателем арестованного имущества. В постановлении суда отсутствуют выводы о наличии связи между П.Н.Ф. и обстоятельствами уголовного дела, в частности, о наличии либо отсутствии связи П.Н.Ф. и обстоятельств совершения сделок лицами, подозреваемыми или обвиняемыми в мошенничестве. Поскольку арест может быть наложен на имущество лишь подозреваемого, обвиняемого или лица, которое по закону несет материальную ответственность за действия подозреваемого и обвиняемого, вытекающую из причинения вреда, наложение ареста на имущество П.Н.Ф. является незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группой, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных в суд материалов следует, что 30.06.2014 года СО (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту незаконного завладения земельными участками ...

В своём постановлении суд изложил предусмотренные законом (ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 115 УПК РФ) основания к наложению ареста на имущество. Данное имущество - земельный участок ..., в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал материалы, представленные в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество. Выводы суда в постановлении обоснованы, приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным принятое судом решение о наложении ареста на имущество. При этом судом были соблюдены требования УПК РФ, и не были нарушены права П.Н.Ф., поскольку она не лишена права владения данным имуществом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица – П.С.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - земельный участок ..., принадлежащий П.Н.Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий А.В. Ходыкин