Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительные), апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшей С. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...><...>, ранее судимый:

1) 19 января 2012 года Баргузинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Баргузинского районного суда РБ от 1 марта 2013 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

2) 16 октября 2012 года Баргузинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Баргузинского районного суда РБ от 28 ноября 2012 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов заменено на лишение свободы сроком 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

3) 11 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда РБ от 19 января 2012 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от 11 июня 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Баргузинского районного суда РБ от 19 января 2012 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от 11 июня 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2... г.р. уроженец <...>, ранее судимый:

23 апреля 2014 года Баргузинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда РБ от 23 апреля 2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Баргузинского районного суда РБ от 23 апреля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3 по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от 11 июля 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от 11 июля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

в отношении которого приговор не обжалован,

Заслушав объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, мнение адвокатов Малгатаева С.А., Номогоева И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Новолодского С.Г., прокурора Бахутовой И.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в том, что они ... около ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, с помощью металлического лома взломали замок на входной двери и незаконно проникли в помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, откуда похитили имущество, принадлежащее Л., на общую сумму <...> рубля <...> копеек, имущество, принадлежащее С., на общую сумму <...> рублей, причинив последним значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в период ... года, находясь в <...>, нашёл самодельный револьвер, являющийся гладкоствольным револьвером, изготовленным самодельным способом под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, имеющий признаки огнестрельного оружия, в представленном виде для производства выстрелов не пригодный, к категории огнестрельного оружия не относящийся. После чего перевёз из <...> в <...> указанные основные части гладкоствольного огнестрельного оружия и незаконно хранил до ... в сарае дома, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, Пучинский в период времени с 19 ...... до ...... в <...> незаконно носил при себе в кармане куртки указанные основные части огнестрельного оружия.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ... около ... в <...>, в ходе ссоры с Н., угрожал убийством последнему, направив в его сторону вышеуказанный незаряженный гладкоствольный револьвер. Угрозу убийством в свой адрес Н. воспринял реально.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании обвиняемые Пучинский, ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что на момент совершения преступления, за которое он был осужден, приговор от 23 апреля 2014 года не вступил в законную силу, и соответственно у суда не имелось оснований считать его судимым и отменять условное осуждение.

Кроме того, судом в нарушение требований ст. 122 УПК РФ не разрешено заявленное адвокатом ходатайство о применении к нему акта амнистии, что по его мнению является основанием для отмены судебного решения. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что судом в нарушение требований ст. 122 УПК РФ не разрешено заявленное адвокатом ходатайство о применении к нему акта амнистии, что по его мнению является основанием для отмены судебного решения.

Судом необоснованно отклонены показания свидетелей Б. и У. в суде о том, что они не видели в его руках револьвер. И напротив необоснованно приняты во внимание показания данных свидетелей со стадии предварительного следствия. Выводы суда о том, что с потерпевшим Н. он не был знаком, являются необоснованными. Преступления в отношении Н. он не совершал, последнему убийством не угрожал, на курок пистолета не нажимал, просто показал ему пистолет, чтобы последний не приставал к ним. Последний был в алкогольном опьянении и агрессивно настроен. Показания свидетелей К., Э. не являются доказательствами его вины и необоснованно положены судом в основу приговора. Обращает внимание на то, что показания указанных свидетелей отраженные в приговоре не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Просит учесть ряд смягчающих обстоятельств: молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и содействие следствию, то, что он примирился с потерпевшими. Просит учесть, что он с 9 лет является сиротой.

Кроме того, осужденный ходатайствовал о применении к нему акта амнистии.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2 ФИО1 прокурор Курумканского района РБ Башкуев Т.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая С., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Пучинскому наказания. Судом смягчающие наказание обстоятельства были учтены не в полной мере. Последний возместил причиненный ущерб, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд необоснованно не сохранил ему условное осуждение. Заявленное ходатайство о применении акта амнистии осталось не разрешенным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона соблюдены.

Вывод суда о виновности Пучинского, ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, а также виновности Пучинского в незаконном приобретении, хранении, ношении основных частей огнестрельного оружия, установлен на основании приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных и обоснованно признанных допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и никем не оспаривается.

Действия осужденных Пучинского, ФИО2 и ФИО3 судом правильно квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также верной является квалификация, данная судом действиям Пучинского по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия.

Выводы суда о виновности Пучинского в угрозе убийством Н., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так из показаний Пучинского следует, что ночью в ходе конфликта с Н., он демонстрировал последнему револьвер.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что в ходе конфликта Пучинский направил на него пистолет, нажимал на курок, и крикнул «Чего ты хочешь». Данные действия с учетом того, что Пучинский был в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, он воспринял как реальную угрозу убийством.

Из показаний свидетеля Ж. со стадии предварительного следствия и показаний свидетеля Э. в суде, следует, что они видели как Пучинский нажимал на курок направленного на Н. пистолета.

Из оглашенных показаний свидетелей Ц., Ч. со стадии предварительного следствия, следует, что они видели, как во время конфликта с ФИО4 выхватил из-за пазухи пистолет похожий на револьвер, направил его на Н., крикнул «Чего хотите».

Показания потерпевшего, указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными доказательствами и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы Пучинского об отсутствии в его действиях состава преступления, несостоятельны, поскольку опровергаются приведёнными доказательствами. Суд первой инстанции тщательно проверил данные доводы и дал им надлежащую оценку.

Действия Пучинского суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой грозы.

Доводы жалоб о том, что суд оставил ходатайства о применении акта амнистии без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку суд ходатайство рассмотрел и обоснованно отказал в его удовлетворения, указав в приговоре, что оснований для освобождения от отбывания наказания в отношении осужденных, не имеется. Оснований не соглашаться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется. К осужденным в силу п.п. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», акт амнистия применен быть не может, поскольку преступления ими совершены в течении установленного судом испытательного срока.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что на момент совершения преступления приговор не вступил в законную силу и соответственно он считается не судимым, и суда не имелось оснований для отмены условного осуждения, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения решается также в случаях, если преступление совершено до вступления приговора предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Таким образом, судом верно применены положения ст. ст. 73, 74 УК РФ.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных Пучинским в апелляционной жалобе, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении Пучинского – рецидива.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения в отношении всех осужденных, применения к ним вновь положений с. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Таким образом, наказание осужденным назначено справедливое, является соразмерным содеянному, и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 ч. 1, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 ФИО2 и потерпевшей С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий Т.Б. Цыренов