Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2017 года В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области В. и руководителя того же следственного органа, в связи с проведением проверки по обращению В. о совершенном в отношении него сотрудниками полиции преступлении, и обязывании устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, В. подал апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что до настоящего времени не получил ни одного процессуального документа по своим ходатайствам, поданным им в ходе процессуальной проверки. Считает, что суд незаконно провел досудебное следствие, выразившееся в истребовании документов по жалобе. Просит обжалуемое постановление отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение по существу, в ином составе суда.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из положений ст. 125 УПК РФ, в названном порядке производства подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в ред. 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с п. 8 названного Постановления, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Районным судом установлено, что в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа находился материал проверки №126/14-2017 по обращению В., поступивший 26.03.2017 года. По данному материалу проверки неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции. Последний раз решение по материалу проверки было принято 13.06.2017 года следователем по ОВД СО по Ленинскому району г. Воронеж ФИО3 Копии решений, принятых по материалу проверки, направлялись для осведомления заявителю В. соответственно 04.04.2017 года, 10.05.2017 года, 13.06.2017 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в книге учёта исходящей корреспонденции следственного отдела.

Кроме этого, на поступившие в следственный отдел по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области обращения В., а именно по факту неполучения процессуального решения, отвода следователя В., ознакомления с материалами проверки, ходатайство о проведении в отношении В. психофизиологического исследования при помощи полиграфа, заявителю В. даны соответствующие ответы, согласно которым, заместителем руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по Воронежской области Л.. удовлетворены требования В.

Изучив в рамках предварительной подготовки к судебному заседанию поступившую жалобу, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое В. бездействие следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области В. не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. По делу отсутствует предмет обжалования, так как требования заявителя В. были удовлетворены в полном объеме руководителем следственного органа, поэтому суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований для иной оценки доводов жалобы В. суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба В. должна быть оставлена без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Воронежа - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2017 года по жалобе заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда ФИО1