Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дажыкай М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сииликея Х.Х. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 октября 2014 года, которым

Сииликей Х.Х., ** судимый:

- 12 января 2009 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 18 января 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, освободившийся 29 ноября 2013 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Сииликея Х.Х., защитника Бушуевой Ч.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить в части наказания и вида исправительного учреждения, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сииликей Х.Х. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору, Сииликей Х.Х. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20 июня 2014 года около 01 часа 00 минут Сииликей Х.Х., подъехав на лошади к чабанской стояке в местечке «** и увидев привязанную лошадь, принадлежащую Б., с целью хищения чужого имущества отвязал указанную лошадь и отъехал от чабанской стоянки, тем самым тайно похитил ее, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в сумме ** рублей.

Приговор в отношении Сииликея Х.Х. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Сииликея Х.Х. о согласии с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, полагая, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, так как совершенное им преступление относится к средней тяжести. Суд при назначении наказания не учел исключительные обстоятельства. Просит применить ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 49 УК РФ и смягчить наказание.

В возражении государственный обвинитель Монгуш А.Д. просит оставить приговор без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осуждённого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым пришел к выводу о значительности для потерпевшего причинённого преступлением ущерба, с чем и судебная коллегия соглашается.

При назначении осужденному наказания судом учтены тяжесть совершенного им преступлений, данные о личности и все обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины, активное способствование расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших, в связи с чем судебная коллегия необоснованными находит доводы апелляционной жалобы осуждённого о снижении размера наказания, поскольку назначенное наказание соразмерно совершенному преступлению, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, является справедливым.

Наказание осужденному назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольно возместил причиненный вред, его молодой возраст, положительные характеристики.

Наличие у осужденного на иждивении беременной сожительницы судом учтено при назначении наказания и данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого не подлежит удовлетворению в этой части.

Судебная коллегия необоснованными находит доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о смягчении наказания, поскольку назначенное наказание соразмерно совершенному преступлению, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, и оно является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным совершено преступление, а также степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о применении положений ст.64 УК РФ необоснованны.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва 08 октября 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий