Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Тарасенко Н.В. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены требования

Куликова А.В., <данные изъяты>

о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя
Куликова А.В., представителя заявителя Ковалева П.А., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Куликов обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением в порядке гл.18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу. Просил взыскать в его пользу 1 583 030 рублей 93 копейки (оказание юридической помощи и иные расходы с учетом уровня инфляции).

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2021 года частично удовлетворены требования Куликова. В пользу Куликова за счет казны Российской Федерации взыскан 1 563 625 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой юридической помощи, иными расходами с учетом уровня инфляции, вследствие незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Тарасенко, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что размер возмещения имущественного вреда завышен и подлежит уменьшению. Обращает внимание на то, что при определении критериев необходимости и достаточности суммы оплаты юридической помощи по уголовному делу имеют значение сложность уголовного дела, сроки его расследования, объем выполненной адвокатом работы и затраченное на ее выполнение время, исчисляемое в днях, действующие в данном регионе тарифы, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, при определении сложности уголовного дела учитываются подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых по делу, объем материалов дела и другие имеющие значение обстоятельства. Также полагает, что суммы в размере 643 550 рублей, 180 000 рублей, взысканные судом за оказание экспертных услуг являются необоснованными, так как Куликовым не представлены доказательства тому, что проведенные независимые экспертизы осуществлялись в рамках уголовного дела. Кроме того, обращает внимание на то, что оплата экспертного заключения в сумме 643 550 рубля производилась ООО «НаноЭлектроМонтаж». Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в заявленных Куликовым требованиях. Кроме того, в случае взыскания денежных средств в пользу Куликова применить принцип разумности, справедливости, соразмерности, а также учесть материалы уголовного дела для определения количества дней, в течение которых адвокат реально был занят защитой заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Куликов не соглашается с доводами жалобы, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.1, 4 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке ст.399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года заместителем начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ОАО «ФСК ЕЭС» неустановленными лицами посредствам предоставления заведомо ложных сведений, содержащих в поддельных товарно-транспортных накладных ООО «ДальЭлектроСнаб» о поставках последним оборудования в адрес ООО «НаноЭлектроМонтаж» путем обмана по заключенным договорам № 67 от 20 февраля 2013 года, № 68 от 20 февраля 2013 года, № 313 от 20 августа 2013 года,
№ 314 от 20 августа 2013 года между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «НаноЭлектроМонтаж».

11 марта 2016 года Куликову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств директором Хабаровского филиала ООО «НаноЭлектроМонтаж» Куликовым денежных средств принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС» по заключенным договорам № 67 от 20 февраля 2013 года, № 68 от 20 февраля 2013 года, № 313 от 20 августа 2013 года, № 314 от 20 августа 2013 года, № 312 от 26 августа 2013 года, № 391 от 1 ноября 2013 года, № 416 от 17 сентября 2012 года.

В этот же день в отношении Куликова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 03 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Куликова и неустановленных лиц прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. За Куликовым в порядке ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2018 года постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 3 ноября 2017 года в отношении Куликова признано незаконным, на руководителя следственного органа возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 24 июля 2018 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 8 октября 2018 года указанное апелляционное постановление отменено, с передачей материалов на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2018 года постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2018 года отменено. В удовлетворении жалобы представителя ПАО «ФСК ЕЭС» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 3 ноября 2017 года в отношении Куликова и иных неустановленных лиц отказано.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Куликов, относится к числу лиц, указанных в ст.133 УПК РФ и имеет право на реабилитацию.

Как следует из представленных материалов между Куликовым и ООО «НаноЭлектроМонтаж» 03 июня 2015 года заключен договор № 1, согласно которому Обществом переданы Куликову в займ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для осуществления данным Обществом оплаты по заключенным договорам с организациями, осуществляющими экспертизу и оценку документов по договорам строительного подряда. Срок возврата займа: до 01 июня 2017 года.

При этом между ООО «НаноЭлектроМонтаж» и ООО «АКФ «Партнер-Аудит» заключены договоры на оказание услуг от 22 июня 2015 года на сумму 30 000 рублей, от 13 июля 2015 года на сумму 30 000 рублей, 27 июля 2015 года на сумму 30 000 рублей, от 03 августа 2015 года на сумму 25 000 рублей, от 04 апреля 2016 года на сумму 30 000 рублей, от 11 апреля 2016 года на сумму 30 000 рублей, от 01 марта 2016 года на сумму 10 000 рублей.

Факт оплаты ООО «НаноЭлектроМонтаж» по указанным договорам подтверждается платежными поручениями № 1949 от 27 июля 2015 года на сумму 60 000 рублей, № 2247 от 4 сентября 2015 года на сумму 30 000 рублей, № 2068 от 11 августа 2015 года на сумму 25 000 рублей, № 529 от 11 апреля 2016 года на сумму 30 000 рублей, № 660 от 27 апреля 2016 года на сумму 30 000 рублей, № 305 от 15 марта 2016 года на сумму 10 000 рублей.

Кроме этого, между ООО «НаноЭлектроМонтаж» и ООО «Строй-ДВ» заключены договоры на оказание услуг от 05 июня 2015 года на сумму 24 500 рублей, 13 июля 2015 года на сумму 26 000 рублей, 24 августа 2015 года на сумму 39 700 рублей, 28 октября 2015 года на сумму 31 350 рублей.

Факт оплаты ООО «НаноЭлектроМонтаж» по указанным договорам подтверждается платежными поручениями: №1131 от 5 июня 2015 года на сумму 12250 рубле, №1465 от 30 июня 2015 года на сумму 12 250 рублей, № 1679 от
15 июля 2015 года на сумму 13 000 рублей, № 2017 от 4 августа 2015 года на сумму 13 000 рублей, № 2239 от 4 сентября 2015 года на сумму 19 850 рублей, № 2757 от 29 октября 2015 года на сумму 19 850 рублей, № 326 от 18 марта 2016 года на сумму 15 675 рублей, № 2758 от 29 октября 2015 года на сумму 15 675 рублей (выписка по счету в период с 29 октября 2015 года по 29 октября 2015 года).

Между ООО «НаноЭлектроМонтаж» и ООО «Проектно-сметное бюро «Эксперт-ДВ» заключены договора от 15 марта 2016 года на сумму 47 000 рублей, 18 апреля 2016 года на сумму 45 000 рублей, 12 мая 2016 года на сумму 56 000 рублей, 03 февраля 2017 года на сумму 180 000 рублей.

Факт оплаты ООО «НаноЭлектроМонтаж» по указанным договорам подтверждается платежными поручениями: № 379 от 22 марта 2016 года на сумму 23500 рублей, № 542 от 12 апреля 2016 года на сумму 23500 рублей, № 596 от
18 апреля 2016 года на сумму 22 500 рублей, № 723 от 5 мая 2016 года на сумму 22 500 рублей, № 817 от 13 мая 2016 года на сумму 28 000 рублей, № 82 от
24 января 2017 года на сумму 28 000 рублей, № 187 от 2 февраля 2017 года на сумму 90 000 рублей, № 523 от 27 марта 2017 года на сумму 90 000 рублей.

Кроме этого, между адвокатом Атановым и ООО «ДВОК» 23 января 2017 года заключен договор № 32 на оказание услуг на сумму 80 000 рублей.

Факт оплаты адвокатом Атановым по указанному договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 32 от 23 января 2017 года на сумму 60 000 рублей, № 32 от 25 января 2017 года на сумму 20 000 рублей.

Факт передачи Куликовым суммы в размере 80 000 рублей адвокату Атанову для заключения вышеназванного договора подтверждается распиской от 23 января 2017 года, а также актом от 15 февраля 2017 года о передачи оригинала заключения специалиста № 32-17, выполненного на основании договора № 32 от 23 января 2017 года.

В рамках вышеуказанных договоров, специалистами проведены исследования заключенных между ООО «НаноЭлектроМонтаж», в лице Куликова и ПАО «ФСК ЕЭС» (потерпевшим по делу) договоров № 67 от 20 февраля 2013 года, № 68 от
20 февраля 2013 года, № 313 от 20 августа 2013 года, № 314 от 20 августа 2013 года, № 312 от 26 августа 2013 года, № 391 от 1 ноября 2013 года, № 416 от
17 сентября 2012 года, которые проверялись:

- специалистами в области строительства: на соответствие применения в сметной документации расценок, индексов и коэффициентов действующей сметно-нормативной базе; соответствие физических объемов работ, учтенных в сметной документации, проектной документации; производилась оценка СМР, предусмотренных проектной документаций, на ее соответствие с договорной стоимости; оценка стоимости выполненных работ, подтвержденных актами; оценка стоимости дополнительных работ, неучтенных в сметной документации, но выполненных подрядчиком.

- специалистами в области аудита проверялась первичная документация по отражению операций в части затрат на выполнение СМР, оценка соответствия представленных документов требованиям законодательства; проверка правильности и полноты отражения расходов по работам, определение стоимости фактически понесенных расходов по данным работам.

- по договору № 32 в рамках исследования специалистами проверялись вышеназванные договоры СМР и заключение эксперта № 34 проведенное в рамках уголовного дела на предмет соответствия сметной документации объему работ, предъявлялась ли разница выявленная в заключение эксперта к оплате заказчику, привело ли применение понижающих коэффициентов к увеличению затрат Подрядчика и снижению затрат Заказчика, определялась фактическая стоимость выполненных СМР, ПНР, и дополнительных работ по каждому из представленных договоров, с определением их фактической стоимости, без применения понижающих коэффициентов.

- по договору № 52 в рамках исследования специалистами проверялись объемы СМР и ПНР, указанные в шести договорах объемам и стоимости СМР и ПНР, отраженных в актах о приемке выполненных работ по указанным договорам; определялась фактичекская стоимость СМР, ПНР и дополнительных работ и затрат в соответствии с объемами работ, отраженных в рабочей документации в рамках 7 договоров; определялась сметная стоимость оборудования в соответствии с действующими нормативами.

- оказывались консультативные услуги в части налоговых рисков по представленным для анализа контрактам № 67, 68, 313, 314,

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы все вышеуказанные исследования специалистов, а также консультативные услуги аудиторов, отраженные в письмах, приобщались к материалам уголовного дела, в том числе и при допросах Куликова в качестве обвиняемого, были непосредственно связаны с предметом доказывания в рамках предъявленного Куликову обвинения, и не дублировали друг друга.

Факт возврата Куликовым по договору займа ООО «НаноЭлектроМонтаж» сумм, потраченных Обществом на производство исследований специалистов, подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 31 мая 2017 года, а также сообщением Общества о внесении Куликовым в указанную дату суммы в размере 643 550 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несении указанных расходов юридическим лицом являются необоснованными.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы, понесенные Куликовым на производство указанных исследований специалистов связаны с уголовным делом, и обоснованно взысканы судом в пользу реабилитированного.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая в пользу Куликова денежные средства в размере 714 550 рублей, не учел следующего.

Как следует из представленных материалов Куликовым возвращено ООО «НаноЭлектроМонтаж» сумма в размере 643 550 рублей и 80 000 рублей им передана адвокату Атанову для заключения договора на оказание услуг (проведение исследования специалиста).

В суде апелляционной инстанции Куликов пояснил, что к заявлению о возмещении имущественного вреда, помимо прочего им был приложен договор от 30 сентября 2016 года, акт выполненных работ № 000028 от 3 октября 2016 года, а также платежное поручение № 1854 от 4 октября 2016 года об оплате ООО «НаноЭлектроМонтаж» услуг по договору от 30 сентября 2016 года ООО «АФК» Партнер-Аудит» на сумму 9 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются как заявлением о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации, содержащимся в представленных материала, так и в копии указанного заявления, на которой содержится запись о получении помощником судьи оригиналов приложенных документов.

При этом как следует из материалов уголовного дела анализ в части налоговых рисков ООО «НаноЭлектроМонтаж» по договорам №№ 67, 68, 313, 314, 416, данный в рамках договора от 30 сентября 2016 года непосредственно связан с предметом доказывания и был приобщен Куликовым к материалам уголовного дела.

А потому указанные расходы Куликова также подлежали взысканию в его пользу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу Куликова имущественного вреда в части оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 УПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и подтвержденных соответствующими документами. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ст.41 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 708-О, Решения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года» по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Куликовым и адвокатом Ковалевым 28 апреля 2015 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому в день подписания договора на оказание юридической помощи, Куликов выплачивает адвокату Ковалеву – 150 000 рублей (указанная выплата включает в себя оплату работы за апрель и май 2015 года, и обусловлена необходимостью выработки и согласования позиции на начальном этапе), с 01 июня 2015 года ежемесячно – 30 000 рублей.

На предварительном следствии адвокат Ковалев представлял интересы Куликова в период с апреля 2015 года по май 2016 года, вступил в дело в качестве защитника на основании ордера № 141 от 21 мая 2015 года, что подтверждается представленными материалами.

Сумма, выплаченная адвокату Куликову за период с апреля 2015 года по май 2016 года составила 510 000 рублей

Факт передачи Куликовым вышеуказанной суммы адвокату Ковалеву сторонами в судебном заседании не оспаривалась, и подтверждается квитанциями к ПКО: № 7 от 28 апреля 2015 года на сумму 150 000 рублей, № 9 от 02 июня 2015 года на сумму 30 000 рублей, № 12 от 03 июля 2015 года на сумму 30 000 рублей, № 13 от 02 августа 2015 года на сумму 30 000 рублей, № 16 от 02 сентября 2015 года на сумму 30 000 рублей, № 19 от 03 октября 2015 года на сумму 30 000 рублей, № 21 от 01 ноября 2015 года на сумму 30 000 рублей, № 28 от 05 декабря 2015 года на сумму 30 000 рублей, № 2 от 10 января 2016 года на сумму 30 000 рублей, № 5 от 03 февраля 2016 года на сумму 30 000 рублей, № 9 от 05 марта 2016 года на сумму 30 000 рублей, № 14 от 02 апреля 2016 года на сумму 30 000 рублей, № 16 от 05 мая 2016 года на сумму 30 000 рублей.

По смыслу Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи со ст. 49-53 УПК РФ функции защитника заключаются, в том числе в участии адвоката в следственных и процессуальных действиях, а также в выполнении иных функций защитника, а именно оказании помощи доверителю, всеми не запрещенными законодательством способами, в том числе консультации, подготовка документов и т.д.

При этом адвокатом за указанный период проделана следующая работа:

В мае 2015 года адвокат Ковалев присутствовал при даче Куликовым объяснений;

В июне 2015 года присутствовал на допросе Куликова в качестве свидетеля; принимал участие в получении образцов для сравнительного исследования; по запросу адвоката Ковалева проводилось исследование специалиста строителя № 01-06/2015 по договору № 68; по запросу адвоката аудитором проводилось исследование договора № 67;

В июле по запросам адвоката Ковалева проводилось исследование специалистом строителем № 01-06/2015 договора № 68; проводилось аудиторское исследование договора № 313;

В августе, сентябре 2015 года по запросу адвоката Ковалева проводилось исследование специалистом строителем договора № 313; проводилось аудиторское исследование договора № 314;

В октябре, ноябре 2015 года по запросу адвоката Ковалева специалистом строителем проводилось исследование договора № 314;

В марте 2016 года адвокат Ковалев извещен о дате предъявления обвинения Куликову; присутствовал при разъяснении прав подозреваемому; при объявлении постановления о привлечении Куликова в качестве обвиняемого; участвовал при допросе Куликова в качестве обвиняемого (произведенного неоднократно в течение указанного месяца); при избрании Куликову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; знакомился с составом следственной группы; ознакомился с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз; о назначении компьютерных судебных экспертиз; с заключениями эксперта, с сообщениями о невозможности дать заключение эксперта; уведомлялся о необходимости явки к следователю; участвовал при допросе Куликова в качестве обвиняемого, ознакомился с протоколом об окончании следственных действий; уведомлен о необходимости явиться для выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ; уведомлялся о частичном отказе в удовлетворении ходатайств; подавал ходатайства; знакомился с материалами уголовного дела в количестве 13 томов.

В апреле 2016 года участвовал при допросе Куликова в качестве обвиняемого (проводился в течение месяца неоднократно); по запросам адвоката Ковалева проводилось исследование специалистом строителем договора № 312; проводились исследование специалистом строителем договора № 416; проводилось аудиторское исследование договора № 312; проводилось аудиторское исследование договора № 416; знакомился с материалами уголовного дела;

В мае 2016 года участвовал при допросе Куликова в качестве обвиняемого (проведенного в указанный месяц неоднократно); присутствовал при объявлении постановления о привлечении Куликова в качестве обвиняемого; участвовал при предъявлении Куликову обвинения, участвовал при допросе Куликова в качестве обвиняемого, ознакомился с протоколом об окончании следственных действий; по запросу адвоката Ковалева проводилось исследование специалистом строителем договора № 391.

При этом следует отметить, что для заключения каждого договора на проведение исследования, адвокатом Ковалевым проделана следующая работа: выбор экспертного учреждения, в том числе с учетом времени необходимого учреждению для выполнения исследования, согласование стоимости самого исследования, формулировка и постановка вопросов специалистам в рамках проводимого исследования, определение объема необходимой документации, подлежащей представлению специалистам, и их представление совместно с заявкой на проведение исследования, что подтверждается показаниями реабилитированного, адвоката Ковалева, заключениями специалистов, в области сметной документации и аудита, представленных в последствии органу предварительного следствия, которые составляли не менее 250 страниц каждое.

Кроме того, между Куликовым и адвокатом Атановым 01 июня 2016 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому гонорар адвоката составил 100 000 рублей. Срок оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи: в день подписания договора – 25 000 рублей, до
15 июня 2016 года – 75 000 рублей.

Адвокат Атанов представлял интересы Куликова в период с июня 2016 года, по ноябрь 2018 года, на основании ордера № 3993 от 1 июня 2016 года.

Факт передачи Куликовым суммы адвокату Атанову подтверждается квитанциями № 733 от 01 июня 2016 года на сумму 25 000 рублей, № 748 от
15 июня 2016 года на сумму 75 000 рублей. Указанные суммы были внесены в НОКА «ГЕЛИЭЯ».

При этом адвокатом Атановым за указанный период проделана следующая работа:

В июне 2016 года подача ходатайств; заявления; получение уведомлений о приостановлении предварительного следствия; об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия; об отмене постановления о привлечении Куликова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ; об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; об удовлетворении ходатайства;

В июле 2016 года ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, подача ходатайств; получение уведомления о дате предъявления обвинения Куликову;

В августе 2016 года присутствие при предъявлении обвинения Куликову, при допросе Куликова в качестве обвиняемого и его дополнительном допросе;

В ноябре 2016 года подача ходатайства;

В январе 2016 года присутствие при допросе Куликова в качестве обвиняемого, присутствовал на дополнительном допросе Куликова в качестве обвиняемого; заключение договора на выполнение исследования специалиста № 32.17; получение уведомления об окончании следственных действий;

В феврале 2017 года ознакомление с материалами уголовного дела в количестве 19 томов; по заданию адвоката Атанова специалистом строителем проведено исследование договоров № 67, 68, 312, 314, 391, 416.

В марте 2017 года принимал участие в судебных заседаниях; присутствовал при разъяснении прав обвиняемому; ознакомление с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; ознакомление с материалами уголовного дела в количестве 19 томов;

В апреле 2017 года присутствовал на очной ставке между свидетелем Орловым и обвиняемым Куликовым;

В ноябре 2017 получал уведомление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Куликова;

С октября по ноябрь 2018 года принимал участие в суде при рассмотрении ходатайства потерпевшего, об отмене постановления о прекращении в отношении Куликова уголовного дела и уголовного преследования.

Несмотря, на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении следственных и иных процессуальных действий с участием адвокатов Атанова и Ковалева в некоторые месяца, по которым Куликовым адвокатам произведена оплата, суд апелляционной инстанции с учетом проделанной работы адвокатами, сложности дела, его объема, и специфики предмета доказывания, соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности произведенной Куликовым адвокатам Ковалеву и Атанову оплаты юридических услуг, тем усилиям, которые были предприняты последними в рамках оказания правовой помощи.

При этом стоимость оказанных адвокатами Ковалевым и Атановым юридических услуг, установленная в соглашениях и фактически выплаченная Куликовым не превышает стоимость и тарифы аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Хабаровском крае, утвержденной Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12 августа 2015 года протокол № 6 Положение (далее Положение) «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи».

Согласно п.1.3 Положения при определении размера вознаграждения адвоката, за оказание юридической помощи, указанные в положении суммы выплат, являются минимальными и носят рекомендательный характер. Вознаграждение устанавливается с учетом Положения, и может быть увеличено по соглашению сторон, с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимым для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств. Пунктом 3.4 вознаграждение адвокату устанавливается за защиту доверителя в уголовном судопроизводстве при производстве предварительного следствия в размере от 100000 рублей, согласно заключительных положений п. 9.4 по соглашению сторон, с учетом настоящего Положения вознаграждение адвокату может быть установлено за каждый месяц работы.

Расходы Куликова на оплату услуг адвоката Ковалева и Атанова находятся в причинно-следственной связи с оказанной ему юридической помощью по уголовному делу.

Несмотря на то, что размер выплаченного Куликовым вознаграждения адвокату Ковалеву превышает рыночные значения, минимальной оплаты труда защитника, установленного вышеуказанным Положением, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии заявленной суммы сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом Ковалевым работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимала участие.

При этом доказательств необходимости снижения указанных сумм суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканных судом первой инстанции в пользу Куликова сумм и удовлетворению апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года № 734 (ред. от 21 января 2019 года) «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

При таких обстоятельствах для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств (или следующего за датой понесенных заявителем затрат), и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств (даты вынесения решения).

Индексы за месяц несения реабилитированным затрат и месяц вынесения решения о взыскании заявленных сумм, не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца.

Вместе с тем, производя индексацию присужденных Куликову сумм, суд первой инстанции произвел индексацию с дат фактически оплаченных Куликовым денежных средств, при этом не произвел индексацию указанных сумм за 2020 – 2021 года, что противоречит вышеприведенным нормам.

При таких обстоятельствах, индексация сумм, присужденных судом Куликову, подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, выплаты адвокатам производились не единовременно, а частями: 28 апреля 2015 года 150 000 рублей, 02 июня 2015 года на сумму 30 000 рублей, 03 июля 2015 года на сумму 30 000 рублей, 02 августа 2015 года на сумму 30 000 рублей, 02 сентября 2015 года на сумму 30 000 рублей, 03 октября 2015 года на сумму 30 000 рублей, 01 ноября 2015 года на сумму 30 000 рублей, 05 декабря 2015 года на сумму 30 000 рублей, 10 января 2016 года на сумму 30 000 рублей, 03 февраля 2016 года на сумму 30 000 рублей, 05 марта 2016 года на сумму 30 000 рублей, 02 апреля 2016 года на сумму 30 000 рублей, 05 мая 2016 года на сумму 30 000 рублей, 01 июня 2016 года на сумму 25 000 рублей, 15 июня 2016 года на сумму 75 000 рублей, 31 мая 2017 года на сумму 643 550 рублей, 23 января 2017 года на сумму 80 000 рублей

С учетом вносимых изменений судом апелляционной инстанции индексации подлежит денежная сумма, выплаченная Куликовым в сумме 150 000 рублей с мая 2015 года, в сумме 30 000 рублей с июля 2015 года, в сумме 30 000 рублей с августа 2015 года, в сумме 30 000 рублей с сентября 2015 года, в сумме 30 000 рублей с октября 2015 года, в сумме 30 000 рублей с ноября 2015 года, в сумме 30 000 рублей с декабря 2015 года, в сумме 30 000 рублей с января 20116 года, в сумме 30 000 рублей с февраля 2016 года, в сумме 30 000 рублей с марта 2016 года, в сумме 30 000 рублей с апреля 2016 года, в сумме 30 000 рублей с мая 2016 года, в сумме 30 000 рублей с июня 2016 года, в сумме 100 000 рублей с июля 2016 года, в сумме 643 550 рублей с июня 2017 года, в сумме 80 000 рублей с февраля 2017 года по июнь 2021 года, то есть по месяц предшествующий дате принятия судом апелляционной инстанции решения.

Индекс потребительских цен к сумме 150 000 рублей (далее ИПЦ) за период с мая 2015 по июнь 2021 года (включительно):

150 000 рублей *100,04/100 *100,37 /100* 100,84 /100 *100,33 /100 *100,57 /100*100,97/100*100,79/100*100,81/100*106,07/100*102,55/100*103,96/100*104,22/100*104,9/100*102,63/100= 199 484 рубля 78 копеек.

ИПЦ к сумме 30 000 рублей с июля 2015 по июнь 2021 года (включительно):

30 000рублей*100,84/100*100,33/100*100,57/100*100,97/100*100,79/100* 100,81/100*106,07/100*102,55/100*103,96/100*104,22/100*104,9/100*102,63/100= 39 733 рубля 99 копеек.

ИПЦ к сумме 30 000 рублей с августа 2015 года по июнь 2021 года (включительно):

30 000 рублей *100,33/100*100,57/100*100,97/100*100,79/100*100,81/100* 106,07/100*102,55/100*103,96/100*104,22/100*104,9/100*102,63/100= 39 403 рубля.

ИПЦ к сумме 30 000 рублей с сентября года по июнь 2021 года (включительно):

30 000 рублей *100,57/100*100,97/100*100,79/100*100,81/100*106,07/ 100*102,55/100*103,96/100*104,22/100*104,9/100*102,63/100=39 273 рубля 40 копеек

ИПЦ к сумме 30 000 рублей с октября 2015 года по июнь 2021 года (включительно):

30 000 рублей *100,97100*100,79/100*100,81/100*106,07/100*102,55/100* 103,96/100*104,22/100*104,9/100*102,63/100= 39 164 рубля 96 копеек

ИПЦ к сумме 30 000 рублей с ноября 2015 года по июнь 2021 года (включительно):

30 000 рублей * 100,79/100*100,81/100*106,07/100*102,55/100*103,96/100* 104,22/100*104,9/100*102,63/100= 38 675 рублей 66 копеек

ИПЦ к сумме 30 000 рублей с декабря 2015 года по июнь 2021 года (включительно):

30 000 рублей*100,81/100*106,07/100*102,55/100*103,96/100*104,22/100* 104,9/100*102,63/100= 38372 рубля 51 копеек

ИПЦ к сумме 30 000 рублей с января 2016 года по июнь 2021 года (включительно):

30 000 рублей* 106,07/100*102,55/100*103,96/100*104,22/100*104,9/100 *102,63/100= 38 064 рубля 19 копеек

ИПЦ к сумме 30 000 рублей с февраля 2016 года по июнь 2021 года (включительно):

30 000 рублей * 101,35/100*100,30/100*100,26/100*100,41/100*100,47 /100*100,63/100*100,19/100*100,42/100*100,49/100*100,29/100*100,34/100*102,55/100*103,96/100*104,22/100*104,9/100*102,63/100=37 772 рубля 28 копеек

ИПЦ к сумме 30 000 рублей с марта 2016 года по июнь 2021 года (включительно):

30 000 рублей *100,30/100*100,26/100*100,41/100*100,47/100*100,63/100* 100,19/100*100,42/100*100,49/100*100,29/100*100,34/100*102,55/100*103,96/100*104,22/100*104,9/100*102,63/100= 37 246 рублей 84 копеек

ИПЦ к сумме 30 000 рублей с апреля 2016 года по июнь 2021 года (включительно):

30 000 рублей * 100,26/100*100,41/100*100,47/100*100,63/100*100,19/100 *100,42/100*100,49/100*100,29/100*100,34/100*102,55/100*103,96/100*104,22/100*104,9/100*102,63/100 = 37 157 рубля 67 копеек

ИПЦ к сумме 30 000 рублей с мая 2016 года по июнь 2021 года (включительно):

30 000 рублей * 100,41/100*100,47/100*100,63/100*100,19/100*100,42 /100*100,49/100*100,29/100*100,34/100*102,55/100*103,96/100*104,22/100*104,9/100*102,63/100= 37061 рубля 31 копеек

ИПЦ к сумме 30 000 рублей с июня 2016 по июнь 2021 года (включительно):

30 000 рублей *100,47/100*100,63/100*100,19/100*100,42/100*100,49/ 100*100,29/100*100,34/100*102,55/100*103,96/100*104,22/100*104,9/100*102,63/100= 36 909 рубля 98 копеек.

ИПЦ к сумме 100 000 рублей с июля 2016 года по июнь 2021 (включительно):

100 000 рублей * 100,63/100*100,19/100*100,42/100*100,49/100*100,29 /100*100,34/100*102,55/100*103,96/100*104,22/100*104,9/100*102,63/100= 122 457 рублей 72 копейки.

ИПЦ к сумме 643 550 рублей с июня 2017 года по июнь 2021 года (включительно):

643 550 рублей*100,31/100*100,28/10*100,09/100*100,11/100*100,57/100* 100,36/100*103,96/100*104,22/100*104,9/100*102,63/100 = 763 669 рублей 17 копеек.

ИПЦ к сумме 80 000 рублей с февраля 2017 года по июнь 2021 года (включительно):

80 000 рублей * 100,35/100*100,01/100*99,88/100*100,09/100*100,31/100* 100,28/100*100,09/100*100,11/100*100,57/10*100,36/100*103,96/100*104,22/100*104,9/100*102,63/100 = 95 245 рублей 17 копейки

При таких обстоятельствах, общая сумма, причитающаяся Куликову в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, подлежащая взысканию с учетом уровня инфляции составляет 1 639 692 рубля 63 копейки, из которых оплата юридической помощи с учетом уровня инфляции составляет 780 778 рублей 29 копеек, оплата проведенных исследований специалистов с учетом уровня инфляции составляет 858 914 рубль 34 копейки.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 февраля 2021 года в отношении Куликова А.В. изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куликова А.В. имущественный вред, с учетом уровня инфляции в размере 1 639 692 рубля 63 копейки.

Апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Тарасенко Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Н.С. Бондарева