Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года, которым

возвращена жалоба Д. в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своих доводов указал, что он является потерпевшим по уголовному делу № ..., возбужденному 20 ноября 2015 года по факту хищения у него денежных средств, находившихся на банковском счете ООО «********». 10 сентября 2020 года расследование по делу было в очередной раз незаконно приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Руководитель следственного органа самоустранился от выполнения ведомственного контроля за ходом расследования по делу, следственные действия никем не проводятся, виновные лица не устанавливаются, потерпевшие до настоящего времени не поставлены в известность о ходе расследования. Просит признать постановление о приостановлении уголовного дела незаконным (необоснованным) и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Д. возвращена без принятия в производстводля устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением суда, Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что текст обжалуемого постановления суда частично перепечатан из иного судебного решения от 15 апреля 2021 г. другого судьи, а именно, что «..Из существа жалобы следует, что указание на не осуществление ведомственного процессуального контроля руководителем следственного органа за расследованием уголовного дела, сделано без конкретизации обжалуемого действия либо бездействия. Содержание жалобы фактически не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, из ее содержания неясно, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Тем более, жалоба, с аналогичными по сути требованиями, ранее была рассмотрена Нерюнгринским городским судом 31 марта 2021 года и в ее удовлетворении было отказано».

Суд неправомерно и ошибочно ссылается на постановление Нерюнгринского городского суда от 31 марта 2021 г., в судебном заседании которого рассматривалась жалоба по иным основаниям.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В постановлении суда первой инстанции указано, что из существа жалобы следует, что указание на неосуществление ведомственного контроля руководителем следственного органа за расследованием уголовного дела, сделано без конкретизации обжалуемого действия либо бездействия. В жалобе не приведены доводы, по которым заявитель считает, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу, является незаконным (необоснованным). Содержание жалобы фактически не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, из ее содержания не ясно, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Кроме того, судом установлено, что жалоба, с аналогичными требованиями, ранее рассмотрена Нерюнгринским городским судом 31 марта 2021 года и в ее удовлетворении было отказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности точно определить предмет обжалования.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Д.для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская