Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Матвеева А.С., апелляционному представлению и.о. прокурора Ринчинова Б.С. на приговор от 1 марта 2022 г., которым

Матвеев А. С., родившийся судимый:

- 13 декабря 2006 г. (с учетом изменений внесенных постановлением от 17 января 2013 г., апелляционным определением от 15 апреля 2013 г., постановлением от 4 июля 2019 г.) по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 21 декабря 2004 г. ( судимость по которому погашена), окончательно к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

3 августа 2010 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 9 дней по постановлению от 22 июля 2010 г. (с учетом изменений внесенных постановлением от 04 июля 2019 г.);

- 17 июля 2012 г. (с учетом изменений внесенных постановлением от 17 января 2013 г., апелляционным определением от 15 апреля 2013 г., постановлением от 4 июля 2019 г.) по п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 13 декабря 2006 г., окончательно к 03 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16.11.2015 освобожден по отбытии срока наказания;

- 28 сентября 2017 г. (с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 21 декабря 2017 г., постановлением президиума от 23 августа 2018 г.) по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима;

10 января 2020 г. освобожден условно-досрочно на 06 месяцев по постановлению от 27.12.2019 г.;

- 22 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год. Постановлением от 9 июня 2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

- 5 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением от 28 декабря 2021 г.) по ч.1 ст.260, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 ноября 2021 г. (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 19 апреля 2022 года) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 28 сентября 2017 г., назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, частично присоединено к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от 22 сентября 2020 г., назначено по совокупности приговоров 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

- 9 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № от 5 июля 2021 г., на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 05 июля 2021 г. назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 ноября 2021 г., окончательно назначено 04 года 02 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, совершенное у Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, совершенное у Потерпевший №3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам свободы, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных к ограничению свободы; не менять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных к ограничению свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных к ограничению свободы, один раз в месяц.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных к ограничению свободы; не менять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных к ограничению свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденных к ограничению свободы, один раз в месяц.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № от 9 декабря 2021 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с установлением следующих ограничений:

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в порядке п. «а» ч.3.1, ч.ч.3.3 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от 9 декабря 2021 года, с 18 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей (отбывания наказания) за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Матвеева А.С. в пользу Потерпевший №2 ущерб в размере 4 400 рублей, в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 18 500 рублей, в пользу Потерпевший №3 в размере 3 000 рублей, в пользу администрации городского округа «» ущерб в размере 30 048 рублей 20 копеек.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Матвеев А.С. признан виновным и осужден за совершение: 24 апреля 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 4400 рублей; двух краж чужого имущества (3 мая и 28 июня 2021 года), с причинением значительного ущерба гражданам Потерпевший №1 на сумму 18500 рублей и Потерпевший №3 на сумму 12000 рублей; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4 на сумму 15000 рублей, совершенную 7 сентября 2021 года; незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере-26 июня 2021 года.

Преступления совершены в .

В судебном заседании осужденный Матвеев А.С. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования дела.

Заслушав доклад судьивого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Матвеева А.С., адвоката Свиридову С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора, просившего об удовлетворении апелляционного представления и внесении в приговор изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Матвеев А.С., не оспаривая вины, квалификации его действий и назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с его осуждением по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 260 УК РФ.

Указывает, что 24 апреля 2021 года он не мог совершить кражу телефона у потерпевшего Потерпевший №2, поскольку в этот день принимал участие с сотрудниками полиции в проверочной закупке по приобретению спирта по , и не мог при них употребить неразведенный спирт или зайти в сторожку для совершения кражи телефона, кроме того потерпевшего никогда не видел, в сторожке не находился. Указывает, что сотрудники полиции за деньги предлагали ему написать явку с повинной, на что он отказался, тогда они под давлением вынудили его дать признательные показания.

Кроме того, оспаривает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, указывая, что 26 июня 2021 года находился в кедраче, добывал орехи, у него имеются свидетели, о допросе которых он письменно ходатайствовал, но ему необоснованно было отказано. Отмечает, что при задержании сотрудники полиции не изымали у него вещественное доказательство – пилу, ему она не принадлежит. Это пила принадлежит сотруднику лесного хозяйства Свидетель №7

Также считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании он заявлял отвод председательствующему судье, поскольку судья ранее 18 ноября 2021 года выносила в отношении него обвинительный приговор. Кроме того к судебному заседанию государственный обвинитель был не готов, допускал грубейшие ошибки, дважды хотел отменить ему условное осуждение, неоднократно подходил к председательствующему, на что судья, прекращала ведение аудиозаписи судебного заседания, чтобы дать ему разъяснения.

Просит снизить назначенный срок наказания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ринчинов Б.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, в виду чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено лишь по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, совершенного у потерпевшего Потерпевший №4), при этом остальные преступления, относящиеся к категории средней тяжести (хищение имущества, совершенного у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3), существенно не отличаются общественной опасностью, совокупностью смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактическими обстоятельствами, в том числе, размером похищенного. Полагает, что наличие одного лишь квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» существенным образом не может влиять на назначение дополнительного наказания, таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы должно быть назначено по всем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного Матвеева А.С., назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, совершенное у Потерпевший №1); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, совершенное у Потерпевший №3).

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № от 9 декабря 2021 года, окончательно назначить 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных к ограничению свободы; не менять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных к ограничению свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденных к ограничению свободы, один раз в месяц.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Те нарушения, на которые ссылается осужденный в жалобах, являются несущественными, не влияющими на правильность принятого решения. Матвеев А.С., оспаривая приговор, приводит доводы, которые в основном сводятся к переоценке доказательств, основанных на собственном толковании законодательства.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Обвинительный приговор в отношении Матвеева А.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 260, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Так, оспаривая приговор, осужденный отрицает кражу сотового телефона 24 апреля 2021 г., принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, указывая, что в этот день принимал участие в проверочной закупке спирта совместно с сотрудниками полиции, а также незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере произошедшую 26 июня 2021 г., указывая, что в указанный день находился в кедраче на добыче орехов, бензопила у него не изымалась.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Как видно из приведенных в приговоре показаний Матвеева А.С. данных им на предварительном следствии и в суде, в присутствии защитника, он подробно указал обстоятельства, при которых совершил преступления, которые объективно нашли своё подтверждение иными доказательствами по делу.

Так, Матвеев А.С. указывал, что 24.04.2021 в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в мероприятии «проверочная закупка» для приобретения спирта. Он согласился, после чего он с сотрудниками полиции проехал на в . После того, как он купил спирт, он направился к автомобилю сотрудников полиции, который стоял неподалеку. По пути он выпил немного спирта из бутылки, потом увидел сторожку на территории «» и решил зайти туда, чтобы выпить еще немного. Двери в сторожку были открыты, там никого не было. В сторожке он выпил еще немного спирта из бутылки, после чего увидел на столе телефон в корпусе серого цвета, решил его похитить, чтобы в последующем его продать. Отключив телефон, он положил в карман своей куртки, и вернулся к автомобилю сотрудников полиции, отдал им приобретенный спирт и пошел домой. После, в этот же день в дневное время в районе железнодорожного вокзала, продал незнакомому мужчине похищенный сотовый телефон за 1 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания.

Данные показания осужденный Матвеев А.С. подтвердил при проверке показаний на месте, указал на строжку, расположенную по , пояснив, что из данного помещения он 24.04.2021 похитил сотовый телефон марки «Lenovo К5» (т.1 л.д. 85-90). При этом ориентировался на месте преступления свободно, указывая место нахождения сотового телефона.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 24 апреля 2021 года, он, вернувшись в сторожку на территории ООО «» около 10 часов почувствовал запал алкоголя, хотя сам алкоголь не употреблял, и обнаружил кражу его сотового телефона (т.1 л.д. 108-110).

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре под воздействием недозволенных методов расследования, суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из материалов дела, Матвеев А.С. на протяжении всего предварительного и судебного следствия о данных обстоятельствах не указывал. Присутствие адвоката, как при даче многочисленных показаний, так и при проверке показаний на месте исключало какое-либо воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Более того, как следует из осмотра места происшествия вход в помещение сторожки на территории ООО «» является беспрепятственным для посторонних лиц, указанное потерпевшим время хищения сотового телефона соответствует показаниям Матвеева А.С.

Участие Матвеева А.С. в этот день в проведении ОРМ " проверочная закупка" на не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности, поскольку об этих обстоятельствах суду было известно из показаний Матвеева, данных им в ходе предварительного следствия.

Таким образом, изложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного, поскольку он изложил органам следствия информацию, ранее не известную им, а именно способ проникновения и место нахождения телефона до его хищения, что в дальнейшем нашло свое подтверждение объективными данными. При таких обстоятельствах, указанные осужденным сведения свидетельствуют о его осведомленности, следовательно, сомнений в его виновности не возникает.

Что касается его доводов о непричастности к совершенной незаконной рубке лесных насаждений, то суд апелляционной инстанции находит их также безосновательными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Так, Матвеев А.С. будучи неоднократно допрошенным в стадии предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что 26 июня 2021 г. около 10 часов 45 минут в глубине лесного массива, расположенного в 400 метрах севернее микрорайона в , принадлежавшей ему бензопилой марки «Тайга», которую он взял из дома, спилил три сырорастущих дерева породы сосна. Спилив деревья, он раскряжевал их на бревна длинной около 3 метров каждое, после чего ушел домой. На следующий день, около 10 часов с помощью веревки стаскал спиленные деревья в ограду своего дома, а впоследствии распилил на чурки и истопил в печи. С трех бревен у него получилось 18 чурок.

Данные показания осужденный Матвеев А.С. подтвердил при проверке показаний на месте, указал об обстоятельствах совершения 26 июня 2021 г. в 400 метрах севернее микрорайона в незаконной рубки трех деревьев породы сосна (т.2 л.д. 147-154).

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнения данные показания осужденного, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку получены они были с соблюдением требований закона в присутствии адвоката, с разъяснением Матвееву А.С., что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них ( т.2 л.д.102).

При этом, как следует из материалов дела, Матвеев А.С., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании первой инстанции, возражений относительного предъявленного обвинения не высказывал, признавая вину в полном объеме.

Кроме того, указанные осужденным обстоятельства нашли свое объективное подтверждение данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02.07.2021, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах севернее от дома №№ микрорайона , где Матвеев А.С. указал на 3 пня от спиленных сырорастущих деревьев породы сосна (т.2 л.д.83-84).

При осмотре места происшествия-территории ограды в -место жительства осужденного, Матвеев А.С. добровольно выдал бензопилу марки «Тайга», в корпусе красного цвета, которая находилась возле крыльца дома (т.2 л.д.85-87).

Размер причиненного ущерба установлен на основании справки и составил 30048,20 рублей.

С учетом изложенного, выводы суда о виновности Матвеева А.С. в совершении данного преступления, а также преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Ходатайство стороны защиты об отводе председательствующего в материалах уголовного дела не содержится, не отражено о заявлении указанного ходатайства и в протоколе судебного заседания. Кроме того, вопреки доводам жалобы, вынесение судьей решений по другим уголовным делам в отношении осужденного, не связанных по фактическим обстоятельствам с рассматриваемым уголовным делом, не является, предусмотренным ст. 61 УПК РФ основанием для отвода судьи.

Что касается назначенного Матвееву А.С. наказания, то в данной части приговор подлежит изменению.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, а по преступлению у потерпевшего Потерпевший №4-явку с повинной.

Смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья, о котором осужденный указывает в апелляционной жалобе, судом учтено в полной мере. Оснований для повторного учета данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании осужденный Матвеев А.С. не сообщал о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка (т.5 л.д. 12), в материалах уголовного дела также отсутствуют такие сведения, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Поэтому данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для смягчения наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение Матвеевым А.С. преступлений, связанных с хищением чужого имущества, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им противоправных действий.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Матвеева А.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе выводами эксперта об алкогольной зависимости осужденного. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал установленным и на него указал при описании преступных деяний, с фактическими обстоятельствами которых осужденный был согласен.

Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно в действиях осужденного по всем преступлениям суд установил рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и верно признал отягчающим наказание обстоятельством, поскольку Матвеев А.С., имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, судом при наличии достаточных оснований оставлены без внимания, обстоятельства, которые подлежали признанию в качестве смягчающего наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №2 до дачи объяснения Матвеевым А.В. органы следствия информацией о причастности его к хищению не располагали. Из пояснений потерпевшего также не было установлено лицо, которое совершило данное преступление. Не следует наличие такой информации и из рапорта сотрудника полиции.

Аналогичные обстоятельства установлены и при даче объяснения по незаконной рубке лесных насаждений (т.2 л.д.81).

Так, при даче объяснения 1 мая 2021 года Матвеев А.В. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения сотового телефона у потерпевшего (т.1 л.д.72).

После чего по данному факту уголовное дело было возбуждено 24 мая 2021 года в отношении Матвеева А.В. ( т.1 л.д.57).

При даче объяснения по незаконной рубке деревьев 2 июля 2021 года Матвеев А.В. изложил обстоятельства, при которых было совершено данное им преступление, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его причастности к данному преступлению.

Исходя из рапорта от той же даты, следует, что органы следствия после получения от Матвеева А.В. объяснения, установили его причастность и изъяли орудие преступление-бензопилу «Тайга», на которую он указал в своем объяснении.

Уголовное дело было возбуждено 9 июля 2021 года (т.2 л.д.75).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до написания осужденным объяснений органы предварительного расследования не располагали информацией о лице их совершившем и месте нахождении похищенного имущества.

То обстоятельство, что сообщение Матвеевым А.В. о совершенных им преступлениях не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает его признания в качестве таковой.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, однако они подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.260 УК РФ подлежит снижению.

По факту хищения чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №3Матвеевым А.В. также было дано объяснение, однако до его написания органы следствия располагали оперативной информацией о причастности Матвеева А.В. к совершенному преступлению исходя из показаний свидетеля Свидетель №9, следовательно, изложенная им информация о совершении преступления не может быть расценена как явка с повинной и верно учитывалась судом как активное способствование расследованию преступления.

В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а равно для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Матвеева А.В., наличие отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции верно не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные тому мотивы, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

В то же время оснований для изменения приговора в части назначенного судом наказания в сторону его усиления, о чем содержится просьба в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из санкции ст.158 ч.2 УК РФ назначение дополнительного наказания является альтернативным.

В приговоре судом достаточно подробно мотивировано, по каким основаниям суд пришел к выводу о назначении наказания по каждому из совершенных преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы лишь за одно из преступлений, которое квалифицировано еще дополнительно по одному признаку и не назначение дополнительного наказания за остальные корыстные преступления не свидетельствует о допущенных в приговоре противоречиях и не влечет признание назначенного наказания несправедливым, несоразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей наказания назначенный судом вид и размер наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности является достаточным для исправления Матвеева А.В.

Принимая во внимание, что Матвеев А.В. совершил преступления до осуждения его приговором мирового судьи судебного участка № от 9 декабря 2021 года, суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ему наказание подлежит снижению не только по совокупности назначенных наказаний, но и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен правильно.

Вопросы по процессуальным издержкам и гражданским искам разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 1 марта 2022 г. в отношении Матвеева А. С. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и ч.1 ст.260 УК РФ - явку с повинной.

Снизить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.260 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. « в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.260, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанности:

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № от 9 декабря 2021 года, окончательно назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанности:

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева