Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Дажинмай А.О. и жалобу ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2021 года, которым

ФИО1 , **

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденной определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение с исчислением срока со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего отменить приговор, осужденной ФИО2, защитника Ондар Т.Э., просивших смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 2 октября 2018 года ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, отбывшая основное наказание 13 апреля 2019 года, срок дополнительного наказания истек 13 октября 2020 года.

24 апреля 2021 года около 7 часов 10 минут ФИО1 , зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационными номером **, напротив дома ** была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, а также поведения, не соответствующего обстановке, она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. В результате проведенного освидетельствования при помощи технического средства измерения «**» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденной ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дажинмай А.О., не оспаривая виновность ФИО1, установленные фактические обстоятельства, полагает приговор суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. В резолютивной части приговора постановлено осужденной ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, что не предусмотрено законом. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части обязать ФИО1 после получения предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции подсудимой ФИО1 требования ст. 226.9 УПК РФ не разъяснялись, не выяснялось о добровольности заявленного ею ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении в ходе судебного заседания не исследованы.

В апелляционной жлобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в обоснование жалобы, ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что суд в приговоре не обосновал своего решения о невозможности применения к ней правил ст.73 УК РФ. В связи с чем просит применить положения ст.73 УК РФ,

В возражении государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также нарушение Общей части УК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. «б» ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 10.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" к имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные стст. 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 мировым судьей судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва 2 октября 2018года осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Согласно справке из УФСИН России по Республике Тыва основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыла 13 апреля 2019 года и была снята с учета уголовной инспекции, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ее судимость погашена в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции помимо основного наказания ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, и снята с учета 13 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции находит судимость ФИО1 по дополнительному наказанию погашенной 13 октября 2021 года, поскольку, как указано выше, сроки погашения судимости, в том числе и по дополнительному наказанию, исчисляются самостоятельно и не прерываются совершением нового преступления.

Также обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, событие которого произошло 24 апреля 2021 года, то есть до истечения годичного срока погашения дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи от 2 октября 2018 года, в виде заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может свидетельствовать о наличии в ее действиях признака преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с уголовным законом не может считаться лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как того требует диспозиция статьи 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), тем самым привлечение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ не основано на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО1 с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ—за отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ –за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 декабря 2021 года.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий