Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ивашкова А.М. и осужденной Азаровой Е.А. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июля 2018 года, которым

АЗАРОВА Е. А., <данные изъяты> ранее не судимая, -

осуждена по двум эпизодам по ч.2 ст.292 УК РФ, по каждому из которых наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание Азаровой Е.А. назначено в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Азаровой Е.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на Азарову Е.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения Азаровой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору, Азарова Е.А., при изложенных в нем обстоятельствах, признана виновной в совершении двух эпизодов служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 04 апреля по 28 июня 2017 года и в период с 07 марта по 08 июля 2017 года в г.Вязьме Смоленской области.

В судебном заседании Азарова Е.А. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашков А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, то есть вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и построенным на предположениях. Указывает, что обвинение Азаровой Е.А. в нарушении прав и законных интересов ФИО7 и ФИО8, которые потерпевшими признаны не были, не нашла своего подтверждения. Адвокат ФИО6 подтвердил, что протокол допроса ФИО7 в качестве подозреваемого, был им подписан, права его подзащитного ничем нарушены не были. В судебном заседании ФИО7 сам об этом свидетельствовал, не исключая вероятность собственноручного подписания протокола, а свои показания на предварительном следствии не поддержал, поскольку при допросе был болен. При этом его мать указывала, что сын употреблял героин, в связи с чем вел себя неадекватно и не отдавал отчет своим действиям. ФИО8 также не заявлял о нарушении его прав в ходе дознания, где два раза был с адвокатом ФИО11 и три – четыре раза без нее, показав, что во всех представленных документах ставил свою подпись, ознакомился с обвинительным актом, который ему вручили, точно не может установить подлинность своей подписи. Свидетели ФИО9 и ФИО10, описывая рабочие условия и объем дел, находящиеся в производстве у Азаровой Е.А., характеризовали ее, как ответственного сотрудника и грамотного специалиста, у которой с адвокатом ФИО11 были конфликты. Сама последняя это подтверждала, однако, суд принял во внимание ее непоследовательные показания, положив в основу обвинения. В частности, ФИО11 не отрицала, что с ФИО8 у дознавателя была два раза, подписывала протокол и другие документы, уведомление об окончании дознания. Впоследствии дело ее клиента было прекращено за истечением сроков давности. Более того, обвинение Азаровой Е.А. носит неконкретный, предположительный характер, поскольку не указано, какие ее действия являются преступными, что с одной стороны нарушает ее право на защиту, а с другой - не подтверждает ее виновность. Так, доступ в кабинет дознавателя имело неограниченное число лиц, участники уголовного дела могли намеренно исказить свои подписи, чтобы избежать ответственности, а меры к установлению неустановленного лица не предпринимались. На разрешение экспертам не ставился вопрос о возможности выполнения подписей самой Азаровой Е.А. Усматривает техническую ошибку в указании неверных дат выполнения процессуальных действий по уголовному делу ФИО7, что судом устранено не было, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемой. Таким образом, бесспорных и убедительных доказательств виновности Азаровой Е.А. представлено не было, имеющиеся в них противоречия лишь подтвердили ее невиновность, поэтому просит приговор отменить и оправдать его подзащитную в связи с отсутствием состава преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная Азарова Е.А. считает приговор незаконным, поскольку ее вина не доказана, а обстоятельства дела не исследованы судом должным образом. Подробно излагая существо предъявленного обвинения по эпизоду служебного подлога в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО8 и доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что свидетель ФИО8 показал, что вызывался с адвокатом дознавателем, все подписи в протоколах ставил в присутствии адвоката ФИО11, которая указывала, где ставить подпись, сама расписывалась в документах. Его права при производстве дознания нарушены не были. Отмечает, что вопрос о том, могла ли ФИО11 изменить свою подпись в документах, перед экспертом поставлен не был. Единственным свидетелем обвинения по данному эпизоду является ФИО11, которая инициировала возбуждение уголовного дела, подтвердила о наличии конфликта с ней, возникшего по другому уголовному делу. К ее показаниям относится критически, считает, что ФИО11 обвинила ее в преступлении, которого она не совершала, из личных неприязненных отношений. Другие свидетели не дали показаний против нее, не подтвердили, что она расписывалась за адвоката и за них, показав, что расписывались сами вместе с адвокатами. По эпизоду служебного подлога при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7 указывает, что свидетель ФИО7 показал, что при производстве дознания его права ею нарушены не были. Его допрашивали несколько раз, он читал протоколы допросов, подписывал документы в присутствии адвоката, знакомился с материалами уголовного дела, ему вручался обвинительный акт, при подписании все даты стояли в документах. Подтвердил, что подпись в протоколе допроса от (дата) принадлежит ему. Показания на предварительном следствии не поддержал, поскольку его допрашивал следователь, когда он находился в больнице при ФКУ СИЗО, где у него была ломка, поэтому он подписал протокол не читая. Свидетель ФИО6, являясь защитником ФИО7, также показал, что в его присутствии ФИО7 подписывал документы. Свидетели не указывали, что она передавала им для подписи ненадлежащим образом оформленные бланки процессуальных документов, в которых отсутствовали дата и время производства процессуальных действий. Указанные в протоколе уведомления об окончании следственных действий и в обвинительном акте даты 06 и (дата) соответственно, ею были поставлены ошибочно, вместо 06 и (дата) . Свидетель ФИО6 показал, что все следственные действия в отношении ФИО7 были проведены в марте и июне 2017 года, после чего составлены необходимые документы, в которых он и его подзащитный расписывались. (дата) ею по устному указанию начальника ОД производство по уголовному делу в отношении ФИО7 было приостановлено, что подтверждается статистическими картами, которые были подписаны начальником ОД, заместителем прокурора и ею. (дата) начальником ОД уголовное дело в отношении ФИО7 было возобновлено, о чем вынесено постановление, но в дате была допущена описка, вместо (дата) было указано (дата) , после чего неправильная дата была поставлена начальником ОД в статистических картах, которые были подписаны начальником ОД, заместителем прокурора и ею. Из-за этого она в дальнейшем неправильно указала даты 06 и (дата) в соответствующих процессуальных документах. Если бы в процессуальных документах не стояла дата, адвокат обратил бы на это внимание. Полагает, что судом не были установлены мотив, умысел вменяемого ей преступления, а также не доказана ее вина. Никто из участвующих лиц в деле не указал на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Ни одна из проведенных экспертиз не указывает о возможности выполнения ею подписей в процессуальных документах. Вопрос о возможности изменения подписей в процессуальных документах ФИО11, ФИО7, ФИО8 не рассматривался. Отмечает, что суд дал оценку доказательствам выборочно, а не в совокупности, взяв за основу лишь те, которые по мнению суда, свидетельствуют о ее виновности. При оценке противоречивых доказательств суд без достаточного обоснования принял одни их них и отверг другие. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Чехиркина А.В. указывает, что вина Азаровой Е.А. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которым судом дана надлежащая оценка, наказание осужденной назначено справедливое, поэтому считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб, сводящиеся лишь к переоценки доказательств, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденной Азаровой Е.А., поддержавшей доводы жалоб, позицию прокурора Киргетовой М.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Азаровой Е.А. в инкриминируемых ей деяниях основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Материалами уголовного дела было достоверно установлено, что в период с (дата) по (дата) Азарова Е.А. проходила службу в ОД МО МВД России «Вяземский» ... в должности дознавателя /т.№ л.д.№/ В ее обязанности, согласно должностному регламенту, утвержденному (дата) начальником МО МВД России «Вяземский», с которым она была ознакомлена в этот же день под роспись, в том числе входило в соответствии с УПК РФ рассматривать и проводить проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, принимая решение об отказе либо о возбуждении уголовного дела, а также осуществлять производство в форме дознания в строгом соответствии с требованиями закона, соблюдая сроки и обеспечивая реализацию прав участников уголовного судопроизводства и т.д./т.№ л.д.№/.

Так, 04 апреля 2017 года Азаровой Е.А. было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, по факту фиктивной регистрации иностранных граждан ФИО8 /т.№ л.д.№/, обвинительный акт в отношении которого был утвержден Вяземским межрайонным прокурором 28 июня 2017 года /т.№ л.д.№/, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... – мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от (дата) уголовное дело в отношении ФИО8 было возвращено Вяземскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку в судебном заседании адвокат ФИО11 и подсудимый ФИО8 указали о том, что по окончанию дознания не знакомились с материалами уголовного дела и подписи в соответствующем протоколе, выполнены не ими /т.№ л.д.№/

В результате, согласно заключениям экспертов №р от (дата) и №р от (дата) , было установлено, что подписи от имени ФИО11, выполненные в графах «защитник» протокола допроса подозреваемого ФИО8 от 19 апреля 2017 года, обвинительного акта в отношении последнего и протокола ознакомления обвиняемого и /или/ его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 04 июня 2017 года, выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием ее подписи /т.№ л.д.№/; подписи от имени ФИО8, выполненные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 19 апреля 2017 года, выполнены не ФИО8, а иным лицом с подражанием его подписи /т.№ л.д.№/.

Более того, в ходе следствия было выявлено, что 07 марта 2017 года Азарова Е.А. приняла к своему производству материалы уголовного дела /т.№ л.д.№/, возбужденного (дата) по факту кражи ТМЦ из гипермаркета «Магнит» /т.№ л.д.№/. В ходе расследования было установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, было совершено ФИО7 15 мая 2017 года Азаровой Е.А. было приостановлено производство по делу в связи с неустановлением лица /т.№ л.д.№. 04 июля 2017 года начальником ОД МО МВД РФ «Вяземский» данное постановление было отменено, производство по делу возобновлено, срок дознания установлен 10 суток /т.№ л.д.№/. 06 июля 2017 года дознаватель уведомляет об окончании следственных действий /т.№ л.д.№/, 07 июля 2017 года Азарова Е.А. ознакамливает обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела и разъясняет условия выбора порядка судопроизводства /т.№ л.д.№/. В этот же день начальник дознания утверждает обвинительный акт и уголовное дело направляется прокурору, последний 09 июля 2017 года утверждает обвинительные акт /т.№ л.д.№/, который вручается ФИО7 21 июля 2017 года /т.№ л.д.№, а 26 июля 2017 года уголовное дело поступает мировому судье для рассмотрения /т.№ л.д.№/. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... – мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от (дата) уголовное дело в отношении ФИО7 было возвращено Вяземскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО7 с 16 июня 2017 года находится в СИЗО г.Москвы, а с материалам данного уголовного дела был ознакомлен 07 июля 2017 года, в этот же день произведена оплата адвокату, 21 июля 2017 года ему был вручен обвинительный акт, тогда как сведений об этапировании ФИО7 в эти дни не имеется, а адвокат пояснил, что расписывался в пустых бланках /т.№ л.д.№/.

Согласно заключению эксперта №р от (дата) , подписи от имени ФИО7, выполненные в графах «подозреваемый» в протоколе допроса подозреваемого ФИО7 от 14 марта 2017 года, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи /т.№ л.д.№/.

Суд первой инстанции тщательно устранив незначительные противоречия, правильно положил в основу обвинительного приговора показания таких свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как: ФИО11, согласно которым она участвовала в ходе дознания в качестве защитника ФИО8 19 апреля 2017 года, когда последний был допрошен в качестве подозреваемого, а также 03 июня 2017 года при уведомлении об окончании следственных действий и разъяснении порядка выбора уголовного судопроизводства, ФИО8, согласно которым у дознавателя с адвокатом был несколько раз, ФИО13, согласно которым она с мужем приходила к дознавателю, посторонних лиц не было, ФИО6, согласно которым, когда уголовное дело в отношении его подзащитного ФИО7 поступило мировому судье, было обнаружено, что в июле 2017 года они знакомились с материалами уголовного дела, тогда как он помнил, что данные действия происходили июне 2017 года, ФИО7, согласно которым с 16 июня 2017 года он находился под стражей, ФИО14, согласно которым, после того, как сына заключили под стражу, его розыскивала дознаватель, которой она об этом сообщила, поскольку они последовательны, логичны, об одних и тех же обстоятельствах, подтверждались не только полными и конкретными заключениями квалифицированных экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, но и всей совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, подтверждающих виновность Азаровой Е.А. в совершении служебного подлога.

Содержание ложных сведений в протоколах процессуальных и следственных действий, являющихся официальными документами, по уголовным делам, находящимся в производстве Азаровой Е.А., свидетельствует о противоправной деятельности должностного лица, и, несмотря на отношение к этому привлекаемых лиц к уголовной ответственности, существенно нарушает их права, в том числе на защиту, дискредитируя работу полиции и подрывая авторитет правоохранительных органов, в целом наносит ущерб законным интересам общества и государства.

В этой связи доводы жалоб стороны защиты о том, что ФИО8 не отрицает факт своего допроса и подписания соответствующего протокола от 19 апреля 2017 года, а также подписания протокола ознакомления обвиняемого с обвинительным актом, как и тот факт, что ФИО7 показывал, что несколько раз был у дознавателя с адвокатом и сам подписывал все необходимые документы, не свидетельствует о невиновности осужденной, выборочно соблюдающей нормы действующего законодательства, требования должностной инструкции, и обеспечивающей соблюдение прав участников уголовного судопроизводства в своей профессиональной деятельности.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, мотивировав основания, по которым не принял во внимание доводы стороны защиты, в том числе и приведенные в жалобе, в том числе о необходимости определения сама ли Азарова Е.А. расписывалась в протоколах.

Недозволенных методов ведения следствия по делу не допущено, оснований для оговора осужденной у свидетелей не имелось, лиц, испытывающих неприязненные отношения к осужденной, способных воспрепятствовать ее деятельности, не установлено, а равно, как и имеющих интерес в исходе уголовных дел в отношении ФИО8 и ФИО7, которые полностью признавали свою вину, что само по себе свидетельствует о наличии только у Азаровой Е.А. заинтересованности, вытекающей из ложно понятых интересов службы, в сокращении сроков расследования, объема работы, улучшении показателей, соответствующем поощрении и повышении авторитета, что подтверждает наличие у нее умысла на содеянное. Тогда как никакого правового значения не имеет: сама лично она внесла ложные сведения либо иное лицо, которое могло действовать лишь по ее поручению, поскольку уголовные дела находились в ее производстве, за которые она несла всю полноту ответственности. Более того, такие действия, как внесение в постановление об оплате вознаграждения адвокату за день, в который процессуальные действия не производились, а затем упорядоченное по датам движение дела, опровергают доводы защиты о технической ошибке в датах.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось. Право Азаровой Е.А. на ознакомление с протоколами судебных заседаний было реализовано путем получения их копий, замечаний не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденной Азаровой Е.А. по двум эпизодам по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, является верной.

Наказание Азаровой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, все данные о личности, согласно которым осужденная характеризуется положительно, и, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ее наказание, его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Решение о назначении Азаровой Е.А. наказания в виде лишения свободы с его условным отбыванием, а также о назначении дополнительного наказания, судом мотивировано.

При этом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости прекращения уголовного дела за малозначительностью, а равно применения в отношении Азаровой Е.А. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений.

Таким образом, назначенное Азаровой Е.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июля 2018 года в отношении АЗАРОВОЙ Е. А.оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб ее и адвоката Ивашкова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.