Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Холошина А.М. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.06.2020, которым Холошину А.М., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, принудительными работами.

УСТАНОВИЛ:

Холошин А.М. 18.07.2018 осужден Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст.30 – п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 17.01.2017.

07.05.2020 в Куйбышевским районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного Холошина А.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, принудительными работами.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2020 принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Холошин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд сфокусировался только на наличие двух дисциплинарных взысканиях, однако не принял во внимание тот факт, что они досрочно погашены, кроме того указывает, что судом в судебном заседании не был исследован материал, связанный с его личностью за весь период отбывания наказания.

Полагает, что вывод суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами сделан без учета требований закона.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оспаривает утверждение суда о его отрицательном отношении к учебе в ПУ-296 при ИУ, так как полагает, что отсутствие профессии, которую возможно получить в ПУ-296 не свидетельствует об отсутствии у него желания получить профессию, с учетом того, что он уже имеет профессию по специальности «артист цирка», закончил в 2015 обучение в Московском цирковом Институте.

Также, выражает несогласие с утверждением суда о его нестабильном положительном поведении, полагает, что этот вывод в данной части опровергается материалами дела, представленными администрацией УИ и установленными обстоятельствами в судебном заседании, которые свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении за весь период отбывания уголовного наказания.

Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На апелляционную жалобу осужденного Холошина А.М. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания за совершение особо тяжкого преступления по отбытию не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, по смыслу закона, отбытие осужденным срока необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также наличие положительных тенденций в поведении осужденного, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с участием сторон были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изучены представленные материалы, были заслушаны осужденный, поддержавший заявленное ходатайство, а также прокурор и представитель администрации исправительного учреждения, мотивированно возражавшие против его удовлетворения.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела имеется характеристика, утвержденная начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области Доминым Д.В., в которой указано, что Холошин А.М. к учебе относится отрицательно, в ПУ не обучался, желания получить профессию не проявляет, согласно приговору суда, имеет среднее специальное образование, документов об образовании в личном деле осужденного нет.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, правильно указав о том, что поведение осужденного за весь период отбывания являлось нестабильным, о чем свидетельствует наличие двух взысканий, полученных в 2019, последнее из которых получено 19.12.2019 и снято 10.04.2020.

Положительные изменения личности осужденного, свидетельствующие о его желании исправиться, также судом учитывались наряду со всеми известными данными о личности Холошина А.М.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, на основании чего суд не смог прийти к убеждению о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а Холошин А.М. доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные оценки суда основаны на данных о наличии у осужденного на протяжении длительного периода времени нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям.

Изложенное свидетельствует о том, что суду как первой, так и апелляционной инстанций не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих исправление осужденного Холошина А.М., которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.06.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Холошина А. М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

Председательствующий Е.Г.Курнышова