Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Чернецкого Р.Н. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года, на основании которого уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО22ФИО24, родившегося <дата> года в. <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, работающего машинистом автомобильного крана в АО «<данные изъяты> неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>2, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционного представления, возражений на него стороны защиты, выслушав выступление прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Симоненко Г.В., возражавшей против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Богучанского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Богучанского района Красноярского края Чернецкий Р.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что в материалах дела содержится постановление от 20 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела орган предварительного следствия пришел к выводу о совершении преступления иным лицом, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось. Однако, по мнению государственного обвинителя, данный факт не является препятствием к расследованию обстоятельств происшествия, установлению виновного лица, предъявлению ему соответствующего обвинения. Считает, что у суда не было препятствий к рассмотрению дела по существу и не исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу. Просит постановление отменить, дело направить в тот же суд.

На апелляционное представление от защитника – адвоката Симоненко Г.В. поступили возражения, согласно которым адвокат полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Указывает, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО25 ФИО1 подозреваемым по уголовному делу не признавался. Единственным подозреваемым по данному уголовному делу являлся Потерпевший №1, в отношении которого уголовное преследование было прекращено. ФИО1 не привлекался к участию в деле в качестве подозреваемого, <дата> ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.5 ст.264 УК РФ. Таким образом, привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения произведено следствием в рамках уголовного дела, подлежащего прекращению.

Таким образом, суд своевременно выявил существенные нарушения закона допущенные на досудебной стадии. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В таких случаях после возвращения дела судом прокурор, (а также по его указанию следователь или дознаватель), вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем уголовное дело ни в отношении ФИО1, ни по фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, не возбуждалось.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе предварительного следствия по уголовному делу, связанное с обвинением лица в совершении преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось, является существенным, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного расследования процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту обвиняемого ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не основанными на законе.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, определяющей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, и ст. 146 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, следует, что с учетом обстоятельств, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> следует, что уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Также возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1 При этом, дело возбуждено по факту преступления, а не в отношении какого-либо лица.

Приводя анализ постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 от <дата>, суд допустил подмену понятий между прекращением уголовного преследования и прекращением уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к указанному преступлению ФИО1, которому 25 февраля 2019 года предъявлено обвинение. Постановлением следователя от 20 февраля 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 Вместе с тем, согласно положениям ст. 24 УПК РФ уголовное преследования не всегда сопряжено с прекращением дела. В связи с чем, действующий закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении дела, если выявлен новый участник расследуемого преступления по делу, возбужденному по признакам преступления, совершенного как неустановленными, так и определенными лицами.

Поскольку совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, было возбуждено и все доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, получены в рамках возбужденного уголовного дела. По данному факту преступления ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по вышеуказанному преступлению суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Таким образом, при расследовании уголовного дела нормы ст. 146 УПК РФ не нарушены. Не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения преступления, по которому ФИО1 было предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение в отношении него же, не влечет нарушения его права на защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе вывод суда первой инстанции о необходимости вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом суждения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о невозможности постановления приговора либо вынесения иного судебного решения по уголовному делу, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию, в тот же суд другому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО26 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию, в тот же суд другому судье.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина