Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу защитника Лобачёва И.Ю. в интересах осуждённой Овсянниковой Е.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года, по которому

Овсянникова Е.Н.,<.......>

осуждена:

по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав адвоката Шатловского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, применив акт амнистии, мнение прокурора Брусса В.А., полагавшего приговор суда изменить, применив акт амнистии, суд

установил:

Овсянникова Е.Н. признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Овсянниковой Е.Н. в пользу Банка <.......>) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере <.......> рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ВС № <...> о взыскании с Овсянниковой Е.Н. в пользу Банка <.......>) кредиторской задолженности в сумме <.......> рублей. Данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство № <...> о взыскании с Овсянниковой Е.Н. в пользу Банка <.......>) кредиторской задолженности.

Овсянникова Е.Н., зная о вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и о возбужденном в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве, будучи предупрежденной лично под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, работая с ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому (агентскому) договору в <.......>», занимаясь розничной торговлей в качестве индивидуального предпринимателя, получая доход от данной деятельности от 800 до 12 000 рублей в месяц, самостоятельно задолженность перед Банком <.......>) не погашала.

По заключенному ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой Е.Н. с АКБ <.......>) кредитному договору № <...> на сумму <.......> рублей ею производилось погашение в добровольном порядке в суммах от <.......> рублей ежемесячно.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Е.Н. получила от ФИО-8 в долг денежные средства в сумме <.......> рублей, часть из которых в размере <.......> рублей были потрачены ею на приобретение встроенного нежилого помещения № <...> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Е.Н. совершила отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <.......> рублей, и в тот же день часть из полученных денежных средств в размере <.......> рублей передала ФИО-8 в счет погашения долга.

Вопреки исполнению вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянникова Е.Н., имея реальную возможность частичного погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу Банка <.......>), скрывая от судебного пристава — исполнителя свой доход, каких-либо мер по исполнению решения суда не предприняла, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению на нужды, не связанные с исполнением решения суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления Овсянникова Е.Н. не признала.

В апелляционной жалобе защитник Лобачёв И.Ю. в интересах осуждённой Овсянниковой Е.Н. просит приговор отменить, оправдать Овсянникову Е.Н. за отсутствием в её действиях состава преступления. Полагает, что судом первой инстанции не установлен прямой умысел и злостность в деяниях Овсянниковой Е.Н., которая наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с неё кредиторской задолженности не отрицала, но от погашения задолженности не уклонялась. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют об уклонении Овсянниковой Е.Н. от встреч с судебным приставом-исполнителем и сокрытии от него дополнительного дохода или денежных средств. Обращает внимание на то, что судебный пристав не выяснял у Овсянниковой Е.Н. о наличии у неё банковских счетов и иного имущества, а подписанные ею предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ не содержат каких-либо требований, в том числе обязанность сообщать сведения о банковских счетах и наличие имущества. Автор жалобы указывает на то, что вопрос о привлечении Овсянниковой Е.Н. к административной ответственности не ставился. Утверждает, что Овсянникова Е.Н., оформляя магазин на себя, понимала, что у неё будет возможность погасить задолженность за счёт реализации данного имущества, если погасить задолженность иным способом не получится. Не согласен с выводами стороны обвинения о наличии у Овсянниковой Е.Н. реального дохода, позволяющего ей погашать задолженность, которые не подтверждены доказательствами. Считает, что при вынесении итогового решения по делу, суд первой инстанции не дал оценки тому, что осуждённая не создавала препятствий судебным приставам-исполнителям по взысканию задолженности с лицевых счетов в банке и не скрывала имущество, на которое может быть наложен арест. Указывает на то, что в действиях Овсянниковой Е.Н. отсутствует признак злостности уклонения. Ссылается на аналогичную позицию, отражённую в апелляционном приговоре <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...>, Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Лобачёва И.Ю. - государственный обвинитель Лабзун В.Е. приводя свои доводы, считает приговор законным и обоснованным. Просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании адвокат Шатловский И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и освободить Овсянникову Е.Н. со снятием судимости.

Прокурор Брусс В.А. просил об изменении приговора и освобождении от назначенного наказания с применением акта об амнистии.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Овсянниковой Е.Н. основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Овсянниковой Е.Н. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО-3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <.......>) и Овсянниковой Е.Н. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей, которая была предоставлена для погашения ранее выданного кредита. ДД.ММ.ГГГГ с Овсянниковой Е.Н. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей. Свои обязательства по обоим кредитам до ДД.ММ.ГГГГ года Овсянникова Е.Н. исполняла, затем поступление платежей прекратилось. В связи с тем, что Овсянникова Е.Н. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитным договорам, они обратились в <адрес> районный суд <адрес> с соответствующим иском. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Овсянниковой Е.Н. в пользу Банка <.......> взыскана задолженность по обоим кредитным договорам и судебные расходы в размере <.......> копейки;

- показаниями свидетеля ФИО-4, из которых следует, что с <.......> года работая судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> она на протяжении трёх месяцев вела исполнительное производство о взыскании с Овсянниковой Е.Н. в пользу Банка <.......>) задолженности в размере <.......> рублей и ежемесячно направляла запросы о наличии счетов в банки и о наличии недвижимости в Росреестр. К моменту принятия исполнительного производства уже были наложены аресты на счета Овсянниковой Е.Н. в банках, с которых производилось принудительное списание задолженности. Также были получены сведения о наличии у Овсянниковой Е.Н. квартиры и нежилого помещения, однако арест на эту недвижимость наложен не был. Мер к принудительному взысканию задолженности с Овсянниковой Е.Н. она не предпринимала, поскольку к моменту принятия исполнительного производства необходимые меры уже были приняты. Об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ она лично Овсянникову Е.Н. не предупреждала, но в исполнительном производстве были документы о предупреждении последней об этом судебными приставами-исполнителями ФИО-5 и ФИО-6 Причину непогашения задолженности перед банком Овсянникова Е.Н. объясняла финансовыми проблемами и наличием других кредитных обязательств;

- показаниями свидетеля ФИО-6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство в отношении Е.Н. о взыскании задолженности в пользу Банка <.......>) по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом <адрес>. За период проведения исполнительных действий на протяжении около полугода он примерно четыре раза встречался с должником, вручал ей постановление о возбуждении исполнительного производства, два предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. В ходе исполнительного производства были наложены аресты на имеющиеся у Овсянниковой Е.Н. счета в банках;

- показаниями свидетеля ФИО-7, юриста кредитного потребительского кооператива «<.......>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО-8 был заключен договор займа в размере <.......> рублей. В качестве обеспечения возврата займа ФИО-8 предоставила в залог встроенное нежилое помещение № <...> в <адрес>, принадлежащее на праве собственности Овсянниковой Е.Н. Платежи в размере <.......> рублей по заключенному договору производились ежемесячно, в основном ФИО-8, но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежи были внесены Овсянниковой Е.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО-8, из которых следует, что у неё имелись долговые обязательства перед Овсянниковой Е.Н., поэтому она решила помочь последней выкупить нежилое помещение магазина, которое перешло в собственность кредитного потребительского кооператива «<.......>» ввиду образовавшейся у последней задолженности. Для этого она взяла заёем в кредитном потребительском кооперативе «<.......>» в размере <.......> рублей и выкупила помещение Овсянниковой Е.Н. у директора кредитного потребительского кооператива «<.......>» Сухотиной Н.А. Выкупленный магазин оформлен в собственность Овсянниковой Е.Н., но торговлю продовольственными товарами в нём существляет она сама в качестве индивидуального предпринимателя;

- показаниями свидетеля ФИО-1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2014 года она с мужем ФИО-2 решили приобрести за <.......> рублей принадлежащую Овсянниковой Е.Н. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем её муж передал Овсянниковой Е.Н. под расписку часть из указанной суммы в размере <.......> рублей, а на оставшуюся сумму в размере <.......> рублей она и ФИО-2 оформили кредитный договор в ОАО «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ в Камышинском отделе управления Росреестра по <адрес> между ней, ФИО-2 и Овсянниковой Е.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ они получили свидетельство о праве собственности на неё, при этом дальнейшая передача денег Овсянниковой Е.Н. проходила без её участия;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО-2;

- показаниями свидетеля Сухотиной Н.А., работающей директором КПК «<.......>», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она продала Овсянниковой Е.Н. находившееся у неё в собственности нежилое помещение № <...> в <адрес>, получив от Овсянниковой Е.Н. <.......> рублей;

Кроме того, вина Овсянниковой Е.Н. также подтверждается: материалами исполнительного производства № <...> в отношении должника Овсянниковой Е.Н.; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра сведений на бумажном носителе, полученных из центра сопровождения клиентских операций «<.......>» ОАО «<.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о наличии счетов у Овсянниковой Е.Н. и выписок по этим счетам; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра предоставленных на бумажном носителе <.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о наличии у Овсянниковой Е.Н. счетов № № <...>, № <...> и № <...> и выписок по указанным счетам; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре представленной Камышинским отделением № <...> ОАО «<.......>» истории операций по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (ипотечного кредита на приобретение <адрес>) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах по указанному договору поступали ежемесячные платежи в сумах от 11 000 до 20 000 рублей; заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Овсянниковой Е.Н. в пользу Банка <.......>) суммы задолженности в размере <.......> рубля; кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о предоставлении Банком <.......> Овсянниковой Е.Н. кредитов; постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности; выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> договором купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № <...>; договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; расписками о получении Овсянниковой Е.Н. от ФИО-2 и ФИО-1<.......> рублей за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, от её общей стоимости в размере <.......> рублей;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Овсянниковой Е.Н. в совершении установленного настоящим приговором преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Приведя мотивы, суд обоснованно признал допустимыми указанные в приговоре доказательства.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности Овсянниковой Е.Н. в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы защитника о том, что в действиях Овсянниковой Е.Н. отсутствует признак злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями самой Овсянниковой Е.Н., которая в судебном заседании показала, что не погашала задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это привело бы к росту общей задолженности перед Банком <.......> и другими кредиторами, включая <.......>, кредитные потребительские кооперативы, банки.

Злостность уклонения от уплаты задолженности по каждому из договоров судом установлена и выразилась в сокрытии осуждённой своего материального положения, в несообщении судебному приставу о наличии у неё счетов, о совершённых ею сделках с недвижимым имуществом, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности за уклонение от уплаты задолженности, а также в фактической неуплате долга по исполнительному листу, то есть в неисполнении решения суда осуждённой при наличии у неё реальной возможности для этого.

Судом установлено, что осуждённая имела реальную возможность частично погасить взысканную с неё сумму.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Не установлено и существенных противоречий в показаниях свидетелей.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых обосновал выводы о виновности осуждённой, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Овсянниковой Е.Н. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Овсянниковой Е.Н. в совершении ей преступления и правильно квалифицировал её действия по ст.177 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы объективная сторона преступления выразилась в бездействии со стороны Овсянниковой Е.Н., направленном на уклонение от уплаты задолженностей, взысканных судом. Деяния осуждённой посягают на установленный законом порядок принудительного исполнения судебных актов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осуждённой состава преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку именно Овсянникова Е.Н. реализовала имевшееся в её распоряжении имущество и израсходовала поступившие денежные средства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих предупреждение Овсянниковой Е.Н. о возможном наступлении уголовной ответственности, противоречит материалам дела, поскольку в деле имеются расписки Овсянниковой Е.Н. о вручении ей предупреждения, а также уведомление о получении ею заказной корреспонденции, согласно которому направленное предупреждение получено ей лично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Наказание осуждённой Овсянниковой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств и данных о личности, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Однако, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" на основании п.4 лица, осуждённые к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

Поскольку Овсянникова Е.Н. осуждена к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, осуждённая подлежат освобождению от назначенного наказания со снятием судимости, на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года в отношении Овсянниковой Е.Н. изменить: освободить её от назначенного по ст.177 УК РФ наказания на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" со снятием судимости.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: