Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2018 г. уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших потерпевший 54, потерпевший 55 (основной и дополнительной), потерпевший 53. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2018 г., по которому:

уголовное преследование и производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

За гражданскими истцами: потерпевший 54, Потерпевший 64, потерпевший 12, потерпевший 13, потерпевший 14, потерпевший 15, потерпевший 16, потерпевший 17потерпевший 18, потерпевший 19, потерпевший 20, потерпевший 62, потерпевший 62, потерпевший 21, потерпевший 22, потерпевший 23, потерпевший 5, потерпевший 6, потерпевший 7, потерпевший 8, потерпевший 9, потерпевший 55, потерпевший 10, потерпевший 1, потерпевший 2, потерпевший 3 , потерпевший 4, потерпевший 24, потерпевший 11, потерпевший 25, потерпевший 26, потерпевший 27, потерпевший 28, потерпевший 29, потерпевший 30, потерпевший 31, потерпевший 32, потерпевший 53, потерпевший 33, потерпевший 34, потерпевший 35, потерпевший 36, потерпевший 37, потерпевший 38, потерпевший 39, потерпевший 58, потерпевший 40, потерпевший 41, потерпевший 42, потерпевший 43, потерпевший 44, потерпевший 45, потерпевший 46, потерпевший 47, потерпевший 63, потерпевший 48, потерпевший 49, потерпевший 50, потерпевший 51, потерпевший 52 – признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении решён вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав потерпевших потерпевший 54, потерпевший 63, потерпевший 53, потерпевший 55, потерпевший 11, поддержавших апелляционные жалобы и настаивавших на отмене постановления и возвращении уголовного дела прокурору, защитника ФИО1 – адвоката Селянинова Ю.И., прокурора Каичеву Т.А., утверждавших, что постановление является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации от имении прекратившего деятельностьООО «<.......>» (ОГРН № <...>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой был причинён крупный ущерб гражданам на общую сумму 21170618 рублей, и извлечён доход в особо крупном размере на общую сумму 310836450,90 рубля.

По уголовному делу на стадии предварительного слушания судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший потерпевший 54, выражая несогласие с постановленным решением, указывает, что:

- действия ФИО1 следователем необоснованно переквалифицированы с ч.4 чт.159 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. О необходимости квалификации действий ФИО1 как мошенничества, свидетельствуют добытые по уголовному делу доказательства, в том числе показания потерпевший 56 о том, что она похитила из кассы ломбарда 800000 рублей, показания самой ФИО1, заключения экспертиз, другие доказательства и то, что ФИО1 с относительно небольшой заработной платой купила себе дорогую машину и квартиру в элитном доме;

- в постановлении судья указывает, что ФИО 2 и другие являются потерпевшими, следователь назвал данных лиц свидетелями;

- ходатайства потерпевших судом не исследовались;

- при ознакомлении потерпевших с материалами дела следователь уверял, что уголовное дело в суд поступит по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшие подписывали документы, которые предоставлял следователь, не глядя, полностью ему доверяя;

- в судебном заседании судьёй было вынесено два постановления, одно из которых – об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору, - судом потерпевшим не выдавалось, в нём необоснованно указано на то, что оно обжалованию не подлежит.

Просит постановление отменить, уголовное вернуть прокурору для дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший потерпевший 55 утверждает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и ввиду выявления обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Указывает, что:

- в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 №5-П, суд не провёл проверку действий и решений органа предварительного следствия;

- в нарушение ч.8 ст.234 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ судом не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство потерпевших о допросе потерпевших по уголовному делу;

- Постановление Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении ФИО1 применению не подлежит, так как в момент объявления указанного акта об амнистии действия ФИО1 квалифицировались не по ст.171 УК РФ, а по ч.4 ст.159 УК РФ;

- потерпевшие в судебном заседании возражали применению в отношении ФИО1 акта об амнистии;

- составленное обвинительное заключение не соответствует совершённому ФИО1 деянию, и это препятствует вынесению законного судебного решения на основании этого обвинительного заключения, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ и переквалификации действий ФИО1 на п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ является необоснованным, вынесено без анализа собранных по делу доказательств. Следователь пришёл к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ввиду того, что не подтверждается факт обращения потерпевший 56 и ФИО1 чужого имущества в свою пользу, в их действиях отсутствуют обман и корыстная заинтересованность. По мнению потерпевшего, эти выводы опровергаются тем, что потерпевший 56 и ФИО1 осуществляли деятельность от имени прекратившего существование юридического лица, а не от имени официального зарегистрированного аналогичного ломбарда. Утверждает, что ситуацию, когда расходы в несколько раз меньше доходов от залоговой финансовой деятельности, нельзя назвать незаконной предпринимательской деятельностью. Заключения экспертиз, размер доходов ломбарда, расходов и задолженности указывают на признаки финансовой пирамиды и на прямой умысел со стороны ФИО1 и потерпевший 56 на мошенничество, а не на незаконную предпринимательскую деятельность. Кроме того, Ломбард «Золотой кредит» был ликвидирован в налоговом органе путём обмана, при наличии задолженности перед вкладчиками и без оповещения последних. Вывод следователя об отсутствии хищения опровергается и показаниями ФИО1 о том, что ежемесячно она отвозила потерпевший 57 350000 рублей за работу ломбарда;

- судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими были подписаны документы, связанные с окончанием расследования уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. Следователь убеждал потерпевших, что виновным будет назначено наказание в виде лишения на длительный срок и они получат частичное возмещение ущерба от реализации находящегося под арестом имущества. Однако позже ему стало известно о переквалификации деяния на ч.2 ст.171 УК РФ;

С учётом изложенного полагает выводы суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурора несостоятельными. Просит постановление отменить, уголовное дело направить прокурору.

Потерпевшая потерпевший 53, выражая несогласие с постановленным судом решением, также указала, что в протоколе судебного заседания суд исказил норму уголовно-процессуального закона, которой она мотивировала своё ходатайство, и вместо ч.3 ст.226.3 УПК РФ указано ч.3 ст.226.6 УПК РФ. Также указывает, что все потерпевшие возражали переквалификации действий ФИО1 на п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, это обвинение не соответствует содеянному, поскольку:

- при ликвидации ООО «<.......>» (ОГРН № <...>) держателям векселей не сообщили об этом и не вернули деньги;

- потерпевшие продолжали вкладывать денежные средства, денежные средства были даны в долг под проценты, своих денежных средств ломбард не имел;

- ежемесячно ФИО1 потерпевший 57 передавались денежные средства за работу ломбарда в сумме 350000 рублей, и ей об этом не сообщалось. Это, по мнению потерпевшей, опровергает выводы следователя о том, что денежных средств ФИО1 в свою пользу и в пользу третьих лиц не обращалось;

- потерпевший 56 признала, что похитила 800000 рублей;

- поскольку сумма выплат дохода превышает размер прибавочной стоимости, которую обеспечивал бизнес, имеются признаки финансовой пирамиды;

- иные собранные по делу доказательства подтверждают наличие у ФИО1 умысла на хищение.

Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы потерпевших потерпевший 54, потерпевший 55 (основную и дополнительную), потерпевший 53 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело преследование прекращается в отношении подозреваемого или обвиняемого вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовные дела, находящиеся в производстве суда о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления прекращаются в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, подозреваемых или обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении до дня вступления в силу указанного выше акта об амнистии преступления средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, о том, что на обвиняемую распространяется п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и принял решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования.

Доводы потерпевших о том, что на момент объявления амнистии уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось по ч.4 ст.159 УК РФ, на которую указанный акт об амнистии не распространяется, на п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ действия обвиняемой были переквалифицированы позже - в 2017 году, основанием к отказу в применении акта об амнистии не являются, также как и возражения потерпевших применению акта об амнистии. Утверждение об обратном основано на неверном толковании закона.

Ходатайство потерпевших потерпевший 54, потерпевший 53, потерпевший 58, потерпевший 59, потерпевший 52, потерпевший 55, потерпевший 11, потерпевший 25, потерпевший 60, потерпвший 61, Потерпевший 65, потерпевший 18, потерпевший 62 о возвращении уголовного дела прокурору ввиду необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, судом рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено постановление.

Оснований не согласиться с решением суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиями ст.220 УПК РФ, а предъявленное ФИО1 обвинение не свидетельствует о необходимости квалификации её действий по более тяжкому преступлению. Обстоятельства, на которые ссылаются потерпевшие в обоснование своих доводов, как то: причинение ущерба потерпевшим в крупном размере, прекращение деятельности ООО «<.......>» (ОГРН № <...>) при наличии неисполненных обязательств, осуществление предпринимательства от имени прекратившего деятельность ООО «<.......>» (ОГРН № <...>) при наличии другого официального зарегистрированного ломбарда с таким же названием, ежемесячная передача денежных средств ФИО 1, и другие названные потерпевшими обстоятельства не подтверждают, что умысел ФИО2 был направлен на хищение денежных средств потерпевших по уголовному делу, а не на осуществление незаконного предпринимательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации юридического лица, причинение крупного ущерба и извлечение дохода в особо крупном размере в результате такой деятельности охватываются составом инкриминируемого ФИО1 преступления.

Доводы потерпевших в апелляционных жалобах о том, что суд необоснованно не исследовал доказательства, не провел судебное следствие по уголовному делу, являются несостоятельными. Ходатайство об исследовании доказательств по уголовного делу потерпевшими мотивировано доводами о необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению. Однако, как указано выше, достаточных оснований для этого потерпевшими не названо, обстоятельства, на которые они ссылаются, охватываются составом инкриминируемого преступления и достаточно не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества путём обмана.

При таких данных, а также с учётом положений ст.121 УПК РФ о том, что заявленное ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания к проведению судебного следствия и отложению рассмотрения и разрешения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела ввиду акта амнистии.

Ходатайство потерпевшей потерпевший 53, заявленное в соответствии с ч.3 ст.226.3 УПК РФ о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке удовлетворению судом не подлежало, так как дознание по уголовному делу не проводилось.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, нарушения требований ст.ст.215-218 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд следователем не допущено.

Вопреки утверждению потерпевшего потерпевший 54 в апелляционной жалобе, вынесение судом в одном судебном заседании двух постановлений закону не противоречит. В соответствии с ч.2 ст. 389.2 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, каксудебное решение, вынесенное в ходе судебного разбирательства, самостоятельному обжалованию не подлежит, обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

С учётом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2018 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших потерпевший 54, потерпевший 55 (основную и дополнительную), потерпевший 53. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Лепилкина

Справка: ФИО1 под стражей не содержится.

<.......>