Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова Р.И. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, об избрании в отношении ТАД, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. до 02 января 2018 года, включительно. В случае не предъявления обвинения до 12 ноября 2017 года мера пресечения подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Мирзаметова А.М. выслушав выступление адвоката КРИ, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить постановление суда и избрать в отношении ТАД меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 30.10.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ТАД

04.11.2017 г. с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 04.11.2017 г. в отношении ИАВ, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении ТАД по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В соответствии с приказом от 05.08.2016 г. № л/с врио министра внутренних дел по РД ТАД до назначения на вышеуказанную должность, то есть до 09.06.2017 г., состоял в должности заместителя начальника отдела - начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>.

В период с 06.03.2017 до 17.04.2017, более точное время не установлено, ФДА, состоявший в должности руководителя отдела криминалистки следственного управления СК РФ по РД, подлежащий освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ, по просьбе своего отца ФАН, также подлежащего освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ, используя свое служебное положение и сложившееся в силу этого знакомство, обратился к ИАВ с предложением совершить посредничество во взяточничестве в интересах РАЕ

С данным предложением ИАВ согласился и вступил в предварительный сговор с ФДА и ФАН

В соответствии с достигнутой договоренностью ИАВ, действуя группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами, с использованием своего служебного положения и сложившихся в силу этого знакомств, в интересах РАЕ, подлежащего освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, и по его поручению, обязался передать взятку сотруднику следственного отдела ОМВД России по <адрес> за организацию уголовного преследования генерального директора ОАО «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» ИАЕ

После чего, в тот же период времени, ИАВ, используя свое служебное положение и сложившиеся в силу этого знакомство, зная, что ТАД состоит в должности заместителя начальника отдела - начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, при неустановленных обстоятельствах обратился к ТАД с предложением способствовать в интересах РАЕ принятию в следственном отделе ОМВД России по <адрес> решения о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту.

В свою очередь ТАД сформировал у себя умысел на получение взятки в особо крупном размере, предложил ИАВ передать ему поэтапно взятку в виде денежных средств в особо крупном размере за совершение вышеуказанных действий.

В тот же период времени ФАН из <адрес> отправил ФДА денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные от РАЕ для дачи в качестве взятки, которые ФДА находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: пр.Р.Гамзатова, <адрес>, г.Махачкала, РД, передал ИАВ для последующей передачи в качестве взятки ТАД

Далее, в тот же период времени при неустановленных обстоятельствах, ТАД, состоя в должности заместителя начальника отдела - начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего умысла на получение взятки в особо крупном размере, через посредников - ФАН, а также ФДА и ИАВ, действующих группой лиц по предварительному сговору с использованием своих служебных положений, получил часть взятки в сумме 500 000 рублей, а затем, во исполнение взятых на себя обязательств способствовал регистрации в отделе МВД России по <адрес> в качестве сообщения о преступлении заявления РАЕ о незаконных действиях ИАГ и возбуждения 17.05.2017 в отношении нотариуса ХЭН уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ.

В июле 2017 года, более точное время не установлено, ФАН получил от РАЕ денежные средства в сумме 7 000 000 рублей для передачи ТАД в качестве взятки и лично привез их из <адрес> в <адрес> РД, которые в тот же период времени находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> РД, в присутствии ФДА передал ИАВ для последующей передачи ТАД в виде части от общей суммы обговоренной взятки.

В ходе последующей встречи ТАД в целях реализации своего умысла на получение взятки в особо крупном размере, через посредников - ФАН, а также ФДА и ИАВ, действующих группой лиц по предварительному сговору с использованием своих служебных положений, получил часть взятки в виде денежных средств в сумме 7 000 000 рублей за совершение действий в пользу РАЕ, а именно за способствование в силу должностного положения принятию в следственном отделе ОМВД России по <адрес> решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Кроме того, в целях реализации взятых обязательств, ТАД способствовал вынесению по уголовному делу № постановления от 27.08.2017 о приводе ИАЕ в отдел МВД России по <адрес> и лично выехал в <адрес> для осуществления контроля за исполнением указанного поручения.

Затем, 28.08.2017, в период примерно с 06 часов по 06 часов 30 минут, перед постом блокировки города «150» «Таловский» ОМВД России по <адрес>, расположенным по <адрес> РД, (далее - ПБЕ «150» «Таловский») ТАД, заведомо зная, что совершает действия, которые никто не при каких обстоятельствах не вправе совершить, явно выходящие за пределы его полномочий, очевидные для него, как для должностного лица органа предварительного следствия, влекущие существенное нарушение прав и интересов ИАЕ в виде проведения в отношении него необоснованной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, и возможного принятия незаконного решения о возбуждении уголовного дела в отношении ИАЕ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, незаконно передал один пакет с наркотическим средством «героин» полицейскому ОМВД России по <адрес> A.M., и поручил ему положить его в салон принадлежащего ИАЕ автомобиля модели «Тойота Ленд Крузер-100» с регистрационным знаком В 020 ММ 64 рус, остановленный сотрудниками полиции на вышеуказанном ПБЕ «150» «Таловский» для проверки документов. Указанный пакет с наркотическим средством «героин» обнаружен и изъят 28.08.2017 в период с 06 часов 30 минут по 07 часов при досмотре указанного автомобиля.

Кроме того, в тот же период времени при осмотре на ПБГ «150» «Таловский» содержимого барсетки ИАГ, который в соответствии с постановлением от 27.08.2017 о приводе доставлялся в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, в пути следования из <адрес> до ПБГ «150» «Таловский» находился в одном автомобиле с ТАД, обнаружен и изъят второй пакет с наркотическим средством «героин», который ТАД при неустановленных обстоятельствах неустановленным способом незаконно положил в нее.

По факту обнаружения из изъятия указанного наркотического средства в следственном отделе ОМВД России по <адрес> 30.08.2017 возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

02.11.2017 г. в 20 ч. 38 мин. ТАД задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ТАД, который подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершенного им в период исполнения служебных обязанностей сотрудника правоохранительных органов и связано с нарушениями охраняемых законом интересов государства и государственной службы, находясь на свободе он может скрыться от органов следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Органы следствия не располагают данными о состоянии здоровья и заболеваниях подозреваемого ТАД, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы 04.11.2017 года, в отношении ТАД избранна мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. до 02.01.2018 года, включительно. В случае не предъявления обвинения до 12.11.2017 года мера пресечения подлежит отмене.

В своей апелляционной жалобе адвокат Курбанов Р.И. указывает на незаконность постановления суда. В обоснование доводов жалобы указывается, что суд своим постановлением нарушил положения ст.3 Всеобщей декларации прав человека 1948г., ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст.22 Конституции РФ и ст.10 УПК РФ, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность.

Суд, перечислив основания для заключения под стражу из ст. 97 УПК РФ, не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы подтверждали эти основания.

Уголовное дело № возбуждено 30 октября 2017 года по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

02.11.2017 года в 20 ч. 38 мин. ТАД задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Срок задержания ТАД истекал 4 ноября 2017 в 20 ч. 38 мин.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

В данном случае следователь был обязан представить судье необходимые материалы не позднее 12 часов 38 минут 4 ноября 2017 года.

4.11.2017 года в 15 часов 00 минут в отношении ТАД исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по РД в отношении ТАД возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. В тот же день данное уголовное дело, согласно ходатайству следователя, соединено с уголовным делом №.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД РЕА 04.11.2017 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ТАД, изложив в ходатайстве факт возбуждения в отношении ТАД как уголовного дела №, так и уголовного дела №, о возбуждении которого стало известно буквально за несколько минут до начала судебного заседания, которое началось примерно в 17 часов 30 минут.

Таким образом, очевиден факт нарушения следователем установленного ч.3 ст.108 УПК РФ срока представления судье ходатайства и необходимых материалов.

В части доводов, изложенных в постановлении о том, что подозреваемый может скрыться, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу» следствием не представлено реальности этих доказательств, эти доводы следствием ничем не подтверждены.

Суд, в обоснование своего решения ссылается на квалификацию инкриминируемого подозреваемому деяния, обращая внимание на его особую тяжесть. Вместе с тем практике уголовно-процессуальной деятельности известны такие ситуации, как "завышение уголовно-правовой квалификации деяния" или "квалификация с запасом"

ТАД имеет постоянное место жительства, имеет семью, 2-х малолетних детей, ранее не судим, работает, не скрывался от органов суда и следствия, характеризуется положительно, попыток оказания давления на свидетелей с его стороны не имелось, намерений скрываться от следствия у него нет, что подтверждается его поведением, предшествующим его задержанию в связи, с чем не имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, в приобщенных к ходатайству следователя материалах не имелось каких-либо конкретных сведений, указывающих на причастность ТАД к совершенным преступлениям. В материалах дела имеются существенные обстоятельства, которые подвергают сомнению законность возбуждения уголовного дела в отношении ТАД, а соответственно и подвергают сомнению обоснованность подозрений, поскольку по факту обнаружения в автомашине «Тойота Ленд Крузер-100» с регистрационным знаком В 020 ММ 64 рус, а также в барсетке ИАГ возбуждено уголовное дело №, которое расследуется в СУ МВД по РД. При принятии решения о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ТАД не принято во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу №, расследуемому СУ МВД по РД, не окончено, что в рамках расследования уголовного дела № заочно предъявлено обвинение ИАГ по ст.228 ч.2 УК РФ в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства общей массой 6,43 гр., обнаруженного <дата> в автомашине «Тойота Ленд Крузер-100» с регистрационным знаком В 020 ММ 64 рус, а также в его барсетке, и <дата> объявлен его розыск. Также не учтено, что при расследовании уголовного дела № следователем должны проверяться все обстоятельства, имеющие значение для дела (источник поступления наркотического средства, законность действий сотрудников полиции, в том числе ТАД, обстоятельства при которых наркотическое средство оказалось в автомашине и в барсетке ИАГ), после чего, при наличии к тому оснований, должно быть принято решение о выделении материалов дела по факту превышения должностных полномочий ТАД В связи с возбуждением в отношении ТАД уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, по сути, будет проводиться параллельное расследование обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, что не может быть признано законным. Кроме того, не учтено, что по уголовному делу № следователем не допрошены по обстоятельствам обнаружения наркотического средства владелец барсетки ИАГ и управлявший его автомашиной «Тойота Ленд Крузер-100» с регистрационным знаком В 020 ММ 64 рус ВАН, а также не принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ИАГ по ст.228 ч.2 УК РФ, что является необходимым условием для возбуждения уголовного дела по факту превышения должностных полномочий, выразившихся в незаконных действиях по размещению наркотических средств в автомашине «Тойота Ленд Крузер-100» с регистрационным знаком В 020 ММ 64 рус, а также в барсетке ИАГ

Также к ходатайству следователя не приобщены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений в отношении ТАД в части совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УПК РФ, что подвергает сомнению законность возбуждения уголовного дела в отношении ТАД, а соответственно и подвергают сомнению обоснованность подозрений. В постановлении о возбуждении уголовного дела № содержатся лишь расплывчатые формулировки.

Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано прямо когда, где, при каких обстоятельствах им была получена часть взятки. Между тем, также следует обратить внимание, что ТАД не возбуждал уголовное дело по факту обнаружения наркотического средства в автомашине «Тойота Ленд Крузер-100» с регистрационным знаком В 020 ММ 64 рус, а также в барсетке ИАГ, его возбуждал и расследовал другой следователь. Совершил ли какие либо действия ТАД в силу должностного положения способствовавшие совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входят ли в его служебные полномочия указанные действия (бездействие), каким именно образом ТАД способствовал указанным действиям (бездействию), а равно осуществлял общее покровительство или попустительство по службе - в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано. Тем самым подтверждается необоснованность возбуждения в отношении ТАД уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ и необоснованность подозрений в его совершении.

Каких либо доказательств о том, что ТАД вновь может совершить преступление, в материалах ходатайства следователя не имелись и в суде не выявлены. Эти доводы и обстоятельства не приняты судом во внимание, им не дана соответствующая юридическая оценка.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката КРИ, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям.

Так, удовлетворяя ходатайство и избирая в отношении ТАД меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя и приложенные материалы, подтверждающие выводы органов следствия о том, что ТАД подозревается в совершении в том числе особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ТАД меры пресечения в виде заключения под стражу, и вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении указанные выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом выводы суда в постановлении мотивированы также данными о личности ТАД и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения ТАД на иную, не связанную с изоляцией от общества не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ТАД в условиях следственного изолятора, не представлено.

Сведения о том, что ТАД характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, не скрывался от органов суда и следствия, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, были известны суду первой инстанции, они учтены при разрешении ходатайства следователя, и данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и сами по себе не исключают возможности ТАД, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, препятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ТАД меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ТАД суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная подозреваемому мера пресечения не нарушает его Конституционных прав на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

При данных обстоятельствах ограничение прав ТАД в связи с его содержанием под стражей не противоречит ч.3 ст.33 Конституции РФ, положениям Конвенции о защите права человека и основных свобод, является разумным и соразмерным тяжести инкриминируемого ему преступления, сведениям о его личности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката КРИ о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Касаемо изложенных в жалобе доводов о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам о виновности ТАД, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на данном этапе судопроизводства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и других лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 04.11.2017 года, об избрании в отношении ТАД, <дата> г.р., меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. до 02 января 2018 года, включительно, а случае не предъявления обвинения до 12 ноября 2017 года мера пресечения подлежит отмене, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: