Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 августа 2020 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела № от 09.07.2020 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 и направлении КУСП № в отношении ФИО5 и ФИО6 на новое расследование, с указанием на необходимость возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 297 УК РФ, оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ведущего дознавателя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области от 09 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 297 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене, признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2020 года незаконным и необоснованным и направлении материалов на новое расследование с указанием на необходимость возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 297 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не рассматривались неопровержимые доказательства, следователем при рассмотрении его заявления не был изучен, прослушан аудиопротокол судебного заседания, в котором имеются все доказательства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, более того, указанный аудиопротокол не был направлен на судебно-лингвистическую экспертизу. Полагает, что обвинение его в изнасиловании собаки является оскорблением, затронуты его честь и достоинство, из протокола слышно, что его, а также его супругу ФИО7 неоднократно оскорбляли в судебном заседании, однако судом не дана оценка данным фактам. По мнению заявителя, имеет место укрывательство преступных действий должностными лицами, судом не дана надлежащая оценка законности постановления об отказе в возбуждении дела.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и.о. прокурора Весьегонского района Титова Е.С. указывает, что постановление суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется. Указывает, что в судебном заседании установлено, что проверка по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 и ФИО6 по факту оскорбления в зале судебного заседания 30 января 2020 года проведена в достаточном объеме, на основании анализа полученных в ходе ее проведения материалов и по результатам проверки надлежащим процессуальным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо процессуальных нарушений со стороны дознавателя суд обоснованно не установил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление представителя заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в своем постановлении полно привел основания отказа в удовлетворении жалобы, с приведением мотивов принятого решения, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Установлено, что 24 июня 2020 года ФИО1 подал заявление КУСП № в ОП МО МВД России «Краснохолмский» с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 по ч. 1 ст. 297, ст. 306 УК РФ за заведомо ложные обвинения в отношении его по ст. 245 УК РФ. 03 июля 2020 года данное заявление передано по подведомственности ОСП по Весьегонскому и Сандовским районам УФССП России по Тверской области, где после проведения проверки дознавателем ФИО9 09 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Исследовав все представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1, проверка по его заявлению проведена полно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления ФИО1, установлены. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что судом не были рассмотрены доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Доводы в жалобе заявителя ФИО1 сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии составов преступлений, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, доводы заявителя о том, что следователем не была прослушана и не направлена на экспертизу аудиозапись судебного заседания, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов.

С учетом изложенного, данных свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднивших его доступ к правосудию по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены принятого судом постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 августа 2020 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий