Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сарыглар О.А., апелляционную жалобу осужденного Монгуша Р.Я. и его защитника Троякова А.Н. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 декабря 2020 года, которым

Монгуш Р.Я., ** судимый 22 марта 2006 года ** (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 11 сентября 2008 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 26 апреля 2011 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 3 дня,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Монгуша Р.Я., защитника Троякова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Р.Я. признан виновным и осужден за нарушение при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов водитель Монгуш Р.Я., управляя технически исправным трактором ** без государственных регистрационных знаков, с тракторным прицепом без государственных регистрационных знаков, без фар и задних габаритных огней, груженный бревнами, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.2.3 (пп.2.3.1 абзаца 1-2) Правил дорожного движения РФ, которые обязывают перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и игнорируя требование, запрещающее движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, двигался со скоростью 20 км/ч в восточном направлении на ** автодороги **

В то же время водитель С., управляя технически исправным автомобилем **, двигаясь в восточном направлении с ** пассажирами со скоростью 80 км/ч на ** автодороги **, увидев на полосе встречного движения неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль с включенным светом фар, переключился на ближний свет фар и, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении прицепом трактора **, загруженным бревнами, под управлением водителя Монгуша Р.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Б. находившаяся на заднем пассажирском кресле посередине, скончалась там же от полученных телесных повреждений в виде ** которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями водителя трактора ** с прицепом.

В судебном заседании осужденный Монгуш Р.Я. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, пояснив, что на прицепе заводских фар не было, трактор был с КУНом, сверху и снизу свет и тормозные огни горели. На прицепе огней нет, там имеется заводской аварийный треугольник со светоотражателем. В тот день он поставил светоотражающие ленты на «рога» - стойки на прицепе, которые видны издалека как фонарь. На тракторе все приборы исправны. При дорожно-транспортном происшествии удара не почувствовал, так как трактор шумный и прицеп был с грузом. Услышав глухой звук, решил, что лопнуло колесо, включил задний свет трактора, проверил и, ничего не обнаружив, отключив свет, поехал дальше. В ту ночь был лунный свет, было сухо, дорога была прямой. Когда он съезжал с трассы на грунтовую дорогу, его остановила машина и сообщила, что в него кто-то врезался. От услышанного у него поднялось давление, он передал свой номер телефона водителю и, разгрузив бревна, уехал. В день происшествия был трезвым, спиртные напитки не употребляет по состоянию здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарыглар О.А. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшее назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания, усилить наказание до 3 лет лишения свободы, указав, что суд, не установив смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ. После совершения ДТП осужденный скрылся, попытался скрыть следы преступления, т.е. сгрузил бревна, которые перевозил на тракторе с прицепом, на другой грунтовой дороге, не оказал какой-либо помощи, направленной на заглаживание вреда, причиненной потерпевшей, трактор и прицеп обнаружены в ходе поисковой работы инспекторами МВД РФ **

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Монгуш Р.Я. и его защитник Трояков А.Н. просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывают, что обжалуемый приговор вынесен идентичен по своему содержанию ранее отмененному приговору по настоящему делу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, носят односторонний, обвинительный, противоречивый характер, поскольку базируются на косвенных доказательствах, которые отбирались среди равноценных доказательств, их опровергающих. Суд сослался на показания свидетелей, результаты следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, на судебную автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и ее копию - заключение эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не воссоздана дорожно-транспортная обстановка, предшествовавшая ДТП. При этом проигнорированы результаты повторного (второго) следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и второй судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что первые доказательства были ранее исключены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, как недостоверные. Следователь Е. не мог указать, каким образом проводил следственный эксперимент, не запрашивал данные о погодных условиях на момент ДТП, провел в другое время, не знает, был ли свидетель Д. Методика проведения следственного эксперимента не соответствует местности, времени года, количеству проездов автомобиля **, скорости трактора. Свидетель К. как понятой фактически не участвовал в следственном эксперименте, а лишь подписывал протоколы. Несмотря на эти нарушения, суд необоснованно посчитал первый следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ законным и допустимым доказательством. Чаа-Хольский районный суд после отмены приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая замечаний апелляционной инстанции, по несуществующему противоречию (по переключению света фар автомобиля) вернул дело прокурору. Предварительное расследование новых обстоятельств не установило, не устранило противоречия в доказательствах. Составленное обвинительное заключение является копией первого, в котором не указано конкретное место дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что нарушение пп.2.3.1, п.2.3 ПДД РФ образует состав административного правонарушения и не могло привести к столкновению с автомобилем. Водитель С. переключился на ближний свет фар, после проезда встречного автомобиля - на дальний свет фар, вследствие чего совершил ДТП. Место совершения столкновения транспортных средств на № установлено неверно и не соответствует материалам дела. Указанные дополнительные автотехнические экспертизы не соответствуют требованиям законодательства. Из указанных автотехнических экспертиз следует, что оба водителя нарушили требования ПДД РФ, однако процессуального решения в отношении второго водителя автомобиля **С. нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, не имеется. Считает, что не могут быть доказательствами результаты первого следственного эксперимента, противоречивые выводы, сделанные автоэкспертами и данными объяснениями в ходе допросов, в частности о технической возможности избежать столкновения. Суд не установил причинную связь между нарушениями, указанных пунктов ПДД РФ водителями и наступившими последствиями, в частности, гибелью пассажира автомобиля **. Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сарыглар О.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Монгуша Р.Я. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей В. данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что произошла автоавария, в которой скончалась ее сестра Б. На место ДТП выезжали сыновья сестры - М.Р. Об обстоятельствах ДТП она узнала от М. Считает виновными в ДТП С. и Монгуша Р.Я. Каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда осужденным не предпринималось.

Из показаний свидетеля С. данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он повез пассажиров в **. Навстречу проехал автомобиль, из-за чего он переключился с дальнего света фар на ближний. Как только машина проехала, перед ним появилось бревно, он ничего не успел предпринять, произошло столкновение. Когда вышел из машины, обнаружил груженный бревнами транспорт, который, не останавливаясь, уехал. Проезжавшая мимо машина остановилась, им помогли, вызвали скорую, полицию. Водитель другой автомашины, проезжавшей со стороны ** сообщил, что видел следы транспортного средства, груженного бревнами, который съехал с главной дороги на грунтовую. Через два дня выяснилось, что это был груженный бревнами трактор, в тот вечер он увидел только бревна, стоп сигналов не видел. Если бы передние или задние фары горели, он бы заметил препятствие. Самое длинное бревно прошло сквозь машину и травмировало пассажира, который сидел посередине.

Из показаний свидетеля Д. данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой на черной автомашине, сидела на заднем сидении за водителем, рядом с ней сидела ее сестра, а за сестрой - мальчик № лет, на переднем сидении находилась ее младшая сестра. Когда выезжали из **, на улице темнело, когда произошло ДТП, на небе светила луна. Водитель по дороге разговаривал по телефону примерно за час до ДТП. По дороге перед ними на расстоянии 15-20 метров появился трактор с прицепом, водитель наехал на него, после чего она потеряла сознание. Когда очнулась, дверь открыла младшая сестра. Водитель в это время бегал вокруг своей машины. Сестра, сидевшая рядом, скончалась. На прицепе трактора сзади горели мелкие фары, видела только круглые светящиеся красные пигменты. Водитель при виде трактора не снижал скорость, она только крикнуть успела, когда наехали на прицеп. Прибывшие врачи и полиция всех увезли в ** больницу. Во время предварительного следствия ее в первый раз допрашивал следователь из **. В первый раз она не участвовала в следственном эксперименте, во второй раз принимала участие. Из частично оглашенных показаний свидетеля Д. данных в ходе предварительного следствия, следует, что они проехали ** и двигались в восточном направлении по территории **, когда в противоположном направлении проехали автомобили с включенным светом фар, произошло столкновение, в результате которого повредилась крыша автомобиля и она потеряла сознание.

Из оглашенных показаний свидетеля У. данных в ходе предварительного следствия, следует, что 22 июня 2016 года около 22 часов они вместе с Б.Д. поехали в ** на автомобиле **. За рулем был незнакомый мужчина ** лет №, она сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении слева сидела Д. посередине - Б. справа сидел мальчик лет №. Водитель ехал небыстро с включенными фарами. Проехав ** она стала засыпать, проснулась от удара. Автомобиль остановился, водителя не было, она вышла из салона, затем помогла выйти Д. На заднем пассажирском кресле лежала Б.

Из оглашенных показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного следствия, следует, что 23 июня 2016 года около 3 часов от своего брата Р. узнал, что на территории ** произошло ДТП, в котором погибла его мать Б. и сразу поехал на место ДТП. Там был автомобиль **, который находился на полосе восточного направления движения с деформированной крышей салона. В салоне на заднем пассажирском сидении находилось тело его матери. Позже от водителя ** узнал, что он увидел прицеп и не успел применить торможение и совершил столкновение, а трактор с прицепом съехал с дороги ** на проселочную дорогу. На той дороге обнаружил сваленные стволы деревьев. Двигаясь по дороге, он приехал на чабанскую стоянку в местечке **, где стоял трактор ** с прицепом. Борта прицепа выцвели, доски заднего борта разбиты, осветительных приборов, а именно: стоп фонарей, габаритных фонарей, указателей поворота, не было. Затем он поехал в **, где стал искать трактор. Когда подъехал к дому Монгуша Р.Я., увидел в его ограде трактор ** Протекторы шин трактора не совпадали со следами шин на месте ДТП. След протектора шин трактора с места ДТП совпадал с протектором шин трактора, который стоял возле чабанской стоянки. Спустя некоторое время он разговаривал с Монгушом Р.Я. и тот ему пояснил, что ехал на тракторе с прицепом, в котором находился лес, и почувствовал удар сзади, после этого, не останавливаясь, поехал дальше, так как испугался.

Из показаний свидетеля Ч. данных в суде, следует, что ** Поступило сообщение о ДТП. Выехали на место со следственно-оперативной группой, у подъезда в ** стояла автомашина, которая попала в ДТП. Со слов водителя впереди ехал трактор, груженный бревнами, на который он совершил наезд. В ** он выехал с напарником А. по приезду в село искали транспортное средство, но не нашли. Когда приехали, было темно, они проверяли автомашину при свете фар.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они вместе с инспектором ОГИБДД МО МВД РОССИИ **И. прибыли в ** около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он хорошо знает жителей поселка, у кого имеются тракторы. Подъехав к дому Монгуша Р.Я., в ограде обнаружил трактор синего цвета. В присутствии Монгуша Р.Я. произвел осмотр и проверку технического состояния транспорта с применением фотофиксации. Проверка трактора ** показала, что осветительные приборы были исправны, работали согласно режимам, видимых повреждений не было. Прицеп от трактора, приспособленный для перевозки бревен, стоял в ограде зятя Монгуша Р.Я. Он также в присутствии Монгуша Р.Я. произвел осмотр прицепа. На момент осмотра прицепа в задней части приборы освещения отсутствовали, указателей поворота, габаритных огней и стоп сигналов не было. На брызговиках задних колес на картонные листы были приклеены красные фрагменты полимерной пленки. В нижней части рамы с правой стороны был прикреплен аварийный знак остановки в виде треугольника, середина которого была заклеена красной изоляционной полимерной лентой, без светоотражающего элемента. На задних опорных вертикальных балках в верхней части приклеены полимерные ленты красного цвета без светоотражающего элемента. Проводов, идущих к задней части прицепа, на раме не имелось. Обнаружено повреждение левой задней рессоры и деформация металлического крепления левого заднего брызговика. Документов на прицеп у Монгуша Р.Я. не было.

Из показаний свидетеля А. данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о ДТП, произошедшем ночью, они поехали на осмотр, произвели осмотр участка автодороги ** на проезжей части находилось транспортное средство **, внутри салона на заднем среднем пассажирском сидении находился труп женщины, деформирована вся передняя и верхняя части салона автомобиля, след торможения автомобиля ** отражен в схеме. Водитель сообщил, что на том тракторе внешние световые приборы не работали. Были проверены близлежащие грунтовые дороги, обнаружены следы трактора и прицепа. Внутри салона транспортного средства ** и спереди машины обнаружена кора лиственницы.

Из частично оглашенных показаний свидетеля А. данных в ходе предварительного следствия, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения не было, лежали фрагменты древесной коры, битого стекла, частей бампера и следы разлива горюче-смазочных материалов от автомобиля **. Водитель автомашины С. на месте пояснил им, что во время движения в восточном направлении он не видел никаких помех, затем, увидев бревна, не успел применить торможение, в результате произошло столкновение с трактором с прицепом, груженным бревнами, который, не останавливаясь, уехал. Он вместе с инспектором ДПС Ы. искали тот трактор с прицепом, но так как было темно, не нашли его, однако нашли место, где лежали выгруженные бревна. На торцевой стороне бревен были следы лакокрасочного изделия сине-черного цвета и осколки стекла. Погода была ясная, без осадков, было темно.

Из показаний свидетеля О. данных в суде, следует, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Р.Я. попросил его прицеп. Габаритов, световых приборов, стоп-сигналов на нем не было, только на брызговиках были самодельные светоотражающие элементы красного цвета, чтобы использовать прицеп на чабанской стоянке. Когда Монгуш Р.Я. возвращал прицеп, тот с левой стороны был сломан, брызговик сломан, кронштейн согнут.

Из показаний свидетеля Е. данных в суде, следует, что он расследовал уголовное дело в отношении Монгуша Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ им произведен следственный эксперимент с тракторным прицепом при ближнем и дальнем свете фар. При эксперименте присутствовали понятые, использовалось транспортное средство **, трактор ** и прицеп, присутствовали понятые, которым разъяснены права и обязанности. Эксперимент проходил не в ** районе, а в **, проводился в мае, потому что погодные условия в мае соответствовали июню. Проезжая часть, на которой произошло ДТП, была ровная, он подбирал такой участок, нет гор. Самого водителя на следственный эксперимент не приглашали. Участвовала ли при эксперименте Д. составлял ли схему и план следственного эксперимента, не помнит. При определении расстояния делали 3 проезда. В протоколе следственного эксперимента отражен весь порядок и результаты эксперимента.

Из показаний свидетеля К. данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном эксперименте, который проводился от знака ** в сторону ** в западном направлении, не доезжая до поворота в ** Ему и второму понятому разъяснили права, они расписались и сели в автомашину **, с ними были сотрудники. На следственном эксперименте был колесный трактор ** с телегой, груженной бревнами, который стоял в западном направлении. Они с фарами проезжали, посветили автомобилем, затем произвели замеры, так продолжалось несколько раз. Замеры производились каждый раз. У трактора спереди фары были включены, а сзади нет. Они сидели в салоне **, увидели в 50 метрах трактор, на котором сзади висел треугольник. Проезжали при дальнем и ближнем свете фар. Протокол следственного эксперимента прочел и подписал там же. Сотрудники ГИБДД перекрывали дорогу. При проведении следственного эксперимента начинали двигаться с расстояния больше 100 м. Так как много времени прошло, обстоятельства помнит плохо.

Из показаний эксперта Ц. данных в суде, следует, что на момент проведения экспертизы по указанному делу стаж работы у него был 1 год. Переподготовку по автотехническим экспертизам проходил в ** по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». На момент проведения экспертизы по ст.307 УК РФ его предупреждал руководитель подразделения. Анализ следственного эксперимента им не производился, так как им задает исходные данные следствие в постановлении. Если в представленных данных имеются какие-либо разногласия, тогда он может написать о предоставлении дополнительных данных.

Кроме этого, виновность осужденного Монгуша Р.Я. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги ** расположенный на **. Автодорога имеет две полосы для движения, разделенные дорожной разметкой, края проезжей части обозначены дорожной разметкой, полоса западного направления движения шириной 4,2 м, восточного направления движения шириной 3,2 м. Проезжая часть асфальтированная, на момент осмотра сухая, профиль дороги в плане прямой горизонтальный. Привязка на местности осуществлялась от дорожного знака 2.3.1 ПДД РФ, расположенного в 4,8 м южнее края проезжей части. На проезжей части восточного направления движения обнаружен автомобиль **, передней частью ориентированный в восточном направлении. На момент осмотра передняя часть автомобиля полностью деформирована – капот, передние левое и правое крыло, крыша салона, левая и правая передние двери, разбиты передний бампер, передние осветительные приборы, переднее лобовое стекло, передние боковые стекла дверей, повреждены радиатор, двигатель, рулевое колесо. Перед передней частью автомобиля имеется разлив горюче-смазочных материалов, осколки стекол и полимерных частей автомобиля, также имеются осколки от аварийного знака остановки и части древесной коры. В салоне автомобиля на заднем пассажирском кресле находится труп женщины монголоидной расы пожилого возраста, в лобной области которой имеется рваная рана, кровь на лице и на руках. В ходе осмотра предметы и вещества не изымались;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ** со следующими повреждениями: салон полностью поврежден, деформированы передняя часть, капот, передний бампер, передние крылья, лобовое стекло, передняя подвеска, радиатор, двигатель, система охлаждения, двери передние, двери задние, рулевое управление, тормозная система, система воздухозабора, воздухоохлаждения, фары передние с повторителями поворотов, боковые стекла, зеркала наружного заднего вида с двух сторон; возможны другие скрытые дефекты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в местечке ** где обнаружены бревна длиной по 6,3 метров в количестве 7 штук, на двух бревнах имеются следы лакокрасочного изделия черного цвета и осколки стекла;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство трактор **, двигатель №, без государственных регистрационных знаков, внешних повреждений в ходе осмотра не обнаружено, рулевое управление исправно, ножной тормоз не исправен, осветительные приборы исправны;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, согласно которому осмотрен прицеп **, без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра выявлены внешние повреждения: повреждена задняя левая рессора, задняя рама с левой стороны, осветительные приборы отсутствуют;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной смерти Б. явилось ** Телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, могли быть получены одномоментно, либо в короткий период времени при воздействии твердых, тупых предметов, в том числе при дорожно-транспортном происшествии; **

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является установление видимости тракторного прицепа с грузом в виде бревен с места водителя при движении с включенным ближним светом фар после разъезда со встречным автомобилем, а также установление скорости движения трактора ** на 9 скорости с прицепом груженым бревнами. Трактор ** с включенными внешними осветительными приборами включенным двигателем, с прицепом ** загруженными семью бревнами лиственницы, размещен на полосе восточного направления движения, ближе к правому его краю, внешние осветительные приборы на прицепе отсутствуют, в нижней части с левой и с правой стороны размещены на прицепе знаки аварийной остановки, бревна выступают на 0,7 метров от заднего каря прицепа. Автомобиль ** вместе с понятыми и свидетелем размещен в 300-х метрах позади прицепа, после сигнала водитель автомобиля начал движение в сторону прицепа с включенным ближним светом фар, после остановки расстояние на котором водитель увидел отражение от знаков аварийной остановки, а также контуры прицепа с бревнами составила 35,4 м, при этом освещение от трактора не видно. Видимость прицепа после разъезда со встречным автомобилем при движении с ближним светом фар составила 30,4 м. С целью установления скорости движения трактора ** с прицепом ** груженым бревнами лиственницы, водителю трактора предложено двигаться на 9 скорости коробки передач с максимально возможной скоростью. Приблизительная скорость составила 20 км/ч при движении по ровному участку проезжей части. Общая видимость дороги при ближнем свете фар с учетом встречного автомобиля составила 53,1 м;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля **, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом трактора ** путем принятия мер к экстренному торможению в заданный момент возникновения опасности; В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель трактора ** должен был руководствоваться требованиями п.2.3 (пп.2.3.1. (абзаца 1-2)) ППД РФ. В заданной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

- заключением судебной дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом трактора ** путем принятия мер к экстренному торможению в заданный момент возникновения опасности, то есть с момента обнаружения прицепа трактора на расстоянии 30,4 метра. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель трактора ** должен был руководствоваться требованиями п.2.3 (пп.2.3.1. (абзаца 1-2)) ППД РФ. В заданной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ими полностью доказана виновность Монгуша Р.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей являются достоверными, последовательными и не содержат существенных противоречий, оснований не доверять показаниям этих лиц оснований не имеется. Эти показания подтверждаются объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, заключениями судебно-медицинской экспертизы, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие на прицепе заводских габаритных огней, а также оснащении самодельными светоотражающими элементами не освобождало осужденного от обязанности соблюдать ПДД РФ, в соответствии с которыми движение в темное время суток без задних габаритных огней запрещено.

Данные действия осужденного привели к тому, что водитель С. не смог вовремя заметить груженный бревнами прицеп, в результате чего произошло дтп в котором наступила смерть потерпевшей.

При этом, ссылка стороны защиты на то, что осветительные приборы были включены на тракторе судебная коллегия нахродит несостоятельными, поскольку осветительные приборы трактора не освещали груженный бревнами прицеп, который имеет значительные габариты, в частности длину и не позволяли едущему сзади водителю вовремя обнаружить препятствие на дороге и оценить его размеры и опасность.

При этом, каких-либо нарушений правил дорожного движения водителем С. приведших к дорожно-транспортному происшествию, а также усиливших наступившие последствия органами предварительного следствия и судом не установлено.

Так, установлено, что С. двигался с допустимой скоростью, с включенными фарами, не отвлекался от управления транспортным средством, каких-либо особых погодных условий, ухудшающих видимость на дороге и влекуших обязанность снизить скорость не имелось. Причиной движения с ближним светом фар явилось наличие движущегося по встречной полосе автомобиля.

Заключением эксперта установленно, что С. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явились действия осужденного.

Оснований для признания недопустимым доказательством следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Обстановка на месте происшествия воссоздана с участием непосредственного очевидца происшествия – свидетеля Д. его результаты зафиксированы надлежащим образом.

При этом, суд надлежащим образом мотивировал причины по которым не принял результаты следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными и достаточными.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий между выводами автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо существенных противоречий между заключениями экспертиз не установлено, имеющиеся сомнения и неясности устранены путем допроса эксперта.

При этом, оснований считать недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что они таковыми признаны Чаа-хольским районным судом при предыдущем рассмотрении дела необоснованны, поскольку указанный приговор отменен судом апелляционной инстанции, что позволяло суду при нынешнем рассмотрении дела принять их во внимание и дать им оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе и по основаниям указанным в апелляционных жалобых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстиоятельства дела, суд дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действий Монгуша Р.Я. по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управлявшим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Монгушу Р.Я. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного учтены наличие на иждивении ** детей, положительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного и администрации ** состояние здоровья, **

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения стст. 73, 64 УК РФ, приведя в приговоре об этом соответствующие мотивы.

Назначение дополнительного наказания также соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. При этом доводы прокурора о необходимости уточнения резолютивной части приговора в части дополнительного наказания, а именно: указать о лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами без ссылки на механические, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1.2. раздела 1 ПДД под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному как колония – поселение судом правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Суд при назначении Монгушу наказания необоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, ссылаясь на признание вины в ходе предварительного следствия, наличие других смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, положения вышеуказанных правил могут быть применены только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Однако указанных обстоятельств судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Монгушу наказания и соразмерно усилить основное наказание.

Гражданский иск потерпевшей В. к подсудимому Монгушу Р.Я. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку собственником источника повышенной опасности - трактора марки ** является Ю. участие которого в суде обязательно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 декабря 2020 года в отношении Монгуша Р.Я. изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- усилить назначенное наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 декабря 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий