Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Вихаревой Т.В., жалобам осужденного Кузьмичева Е.О., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

на приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузьмичев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий специалистом АО «<П>», не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия Кузьмичевым Е.О. основного наказания в виде лишения свободы.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачтено время следования в колонию-поселение.

Мера пресечения в отношении Кузьмичева Е.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

С Кузьмичева Е.О. в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу потерпевшей Потерпевший №1 600 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 600 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №3 600 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2022 года Кузьмичев Е.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузьмичев Е.О. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вихарева Т.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку Кузьмичеву Е.О. назначено чрезмерно мягкое наказание, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Вихарева Т.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом не было мотивировано назначение Кузьмичеву Е.О. дополнительного наказания в максимальном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмичев Е.О. просит об изменении приговора суда, смягчении ему наказания до условного, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако ФИО2 возражала против рассмотрение дела в особом порядке, при этом ордера адвоката она не имела и представляла интересы потерпевших на основании доверенности, потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали; участвовавшая в судебном заседании ФИО2 просила о назначении ему сурового наказания, при этом она не была наделена правами на совершение этого действия; учитывая данные о его личности и смягчающие его наказание обстоятельства, его действия, направленные на сглаживание последствий совершенного преступления, положительные характеристики, совершение им преступления средней тяжести впервые, к нему должна была быть применена ст.73 УК РФ; просит о снижении размера компенсации морального вреда, взыскании в пользу каждого из потерпевших 300 000 рублей, учитывая его финансовое положение, размер его заработной платы, отсутствие у него имущества.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, усилить Кузьмичеву Е.О. наказание в виде лишения свободы, исключив применение п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как Кузьмичев Е.О. активного содействия следствию не оказывал, не заявлял о признании им вины до ознакомления с материалами дела; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены с помощью показаний очевидцев произошедшего, Кузьмичев Е.О. принес извинения потерпевшим лишь на стадии рассмотрения дела в суде, хотя имел такую возможность, его извинения искренними не были; они выразили согласие на получение денежных средств в счет материального ущерба, однако Кузьмичев Е.О. от встречи с ними уклонился, направил деньги переводом, который ими получен так и не был; он возместил им материальный ущерб лишь в суде первой инстанции; моральный вред до настоящего времени им не возмещен.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит приговор суда изменить, усилить Кузьмичеву Е.О. наказание в виде лишения свободы, исключив применение п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как Кузьмичев Е.О. активного содействия следствию не оказывал, не заявлял о признании им вины до ознакомления с материалами дела; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены с помощью показаний очевидцев произошедшего, Кузьмичев Е.О. принес извинения потерпевшим лишь на стадии рассмотрения дела в суде, его извинения искренними не были; они выразили согласие на получение денежных средств в счет материального ущерба, однако Кузьмичев Е.О. от встречи с ними уклонился, направил деньги переводом, который ими получен так и не был; возместил им материальный ущерб он лишь в суде первой инстанции; моральный вред им не возмещен до сих пор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3 просит приговор суда изменить, усилить Кузьмичеву Е.О. наказание в виде лишения свободы, исключив применение п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как Кузьмичев Е.О. активного содействия следствию не оказывал, не заявлял о признании им вины до ознакомления с материалами дела; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены с помощью показаний очевидцев произошедшего, Кузьмичев Е.О. принес извинения потерпевшим лишь на стадии рассмотрения дела в суде, его извинения искренними не были; они выразили согласие на получение денежных средств в счет материального ущерба, однако Кузьмичев Е.О. от встречи с ними уклонился, направил деньги переводом, который ими получен так и не был; возместил им материальный ущерб, связанный с похоронами ее брата, лишь в суде первой инстанции; моральный вред им не возмещен до сих пор.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный Кузьмичев Е.О. и потерпевшие: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 извещены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям адвоката Парменовой Л.А., потерпевший Потерпевший №2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции Кузьмичев Е.О. был извещен 03.10.2021 г. (т.2 л.д. 81).

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. поддержала доводы апелляционных представлений, просила приговор Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2022 года в отношении Кузьмичева Е.О. изменить, усилить Кузьмичеву Е.О. основное наказание в виде лишения свободы, исключив применение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить дополнительное наказание, отменить приговор в части гражданского иска, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузьмичев Е.О. и адвокат Фомин А.И., представляющий интересы осужденного по назначению суда, поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили об изменении приговора, смягчении Кузьмичеву Е.О. наказания до условного, снижении размера компенсации морального вреда.

Потерпевшие: Потерпевший №3, Потерпевший №1 и адвокат Парменова Л.А. в заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционных жалоб потерпевших, просили об изменении приговора, исключении из приговора указания о применении п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, усилении Кузьмичеву Е.О. наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представлений и жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Кузьмичева Е.О. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Кроме личного признания Кузьмичевым Е.О. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей: Свидетель №1 (т.1 л.д.166-171), Свидетель №2 (т.1 л.д.172-175), Свидетель №3 (л.д.189-192 т.1), ФИО4 (л.д.186-194 т.1), оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков состава преступления (т.1 л.д.10), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-26), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-36), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-61).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного Кузьмичева Е.О. в совершении указанного преступления.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Кузьмичева Е.О. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям осужденного Кузьмичева Е.О. судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на рассмотрение судом дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с отсутствием у Парменовой Л.А. полномочий на представление интересов потерпевших являются несостоятельными, поскольку Парменова Л.А. в ходе предварительного следствия по делу представляла интересы потерпевших по доверенности (л.д.102 т.1), она была допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевших постановлением следователя ССО по ДТП СУ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т.1); обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевших, не имелось; потерпевшая Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования в своем письменном заявлении также указала о том, что она возражает против рассмотрения дела в особом порядке ( л.д.40 т.2).

По смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании Парменова Л.А. не была наделена соответствующими полномочиями, несостоятельны, поскольку полномочия адвоката Парменовой Л.А. в суде первой инстанции были подтверждены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (л.д.88 т.2).

В части назначенного осужденному Кузьмичеву Е.О. наказания приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Кузьмичеву Е.О. наказание не отвечает указанным выше принципам и целям.

Судом первой инстанции при назначении Кузьмичеву Е.О. наказания были учтены его положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совершение им преступления средней тяжести, что ранее он не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, что выразилось в добровольном перечислении денежных средств потерпевшим на досудебной стадии и принесении извинения потерпевшим, состояние его здоровья.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о неправильном применении при назначении Кузьмичеву Е.О. наказания п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела. В частности, факт полного возмещения Кузьмичева Е.О. материального ущерба не отрицается потерпевшими, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшей ФИО3 о получении ею денежных средств в счет возмещения материального ущерба (т.2 л.д.96) и ее заявлением об отказе от требований возмещения материального ущерба в связи с его возмещением осужденным Кузьмичевым Е.О. (л.д.169-170 т.2).

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание Кузьмичева Е.О., предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ является верным.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Признавая наличие по делу смягчающего наказание Кузьмичева Е.О. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции фактически не установил объективных данных, свидетельствующих об этом и, по сути, не мотивировал свое решение в данной части. В приговоре не отражены доказательства, подтверждающие активное способствование Кузьмичева Е.О. раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку данных, свидетельствующих о наличии обстоятельства, смягчающего наказание Кузьмичева Е.О., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии и об учете при назначении наказания смягчающего наказание Кузьмичева Е.О. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изменив приговор суда в части назначенного Кузьмичеву Е.О. основного наказания в сторону усиления.

При этом суд апелляционной инстанции, решая вопрос об усилении наказания, учитывал положения ст.ст. 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, а также частичное возмещение Кузьмичевым Е.О. ДД.ММ.ГГГГ морального вреда потерпевшим, о чем свидетельствуют платежные документы о выплате каждому из потерпевших 50 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, приговор суда первой инстанции в части назначения осужденному дополнительного наказания подлежит изменению.

Назначив Кузьмичеву Е.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года, суд не мотивировал назначение данного наказания в максимальном размере.

Учитывая наличие смягчающего наказание Кузьмичева Е.О. обстоятельства, а также то, что ранее он к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался, вину в совершении преступления полностью признал, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и снизить назначенное Кузьмичеву Е.О. дополнительное наказание в виде лишения в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Режим исправительного учреждения Кузьмичеву Е.О. определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Приговор в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что потерпевшими: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были заявлены исковые требования к ФИО3 и ФИО4 о компенсации каждому из потерпевших морального вреда в размере 2 000 000 рублей солидарно.

Из приговора суда следует, что подсудимый Кузьмичев Е.О. в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим его отцу ФИО4 автомобилем марки <К> на законных основаниях, а также сделан вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кузьмичев Е.О. являлся владельцем источника повышенной опасности.

Данные выводы судом надлежащим образом мотивированы не были, в связи с чем они являются противоречивыми; в приговоре не указано чем подтверждается управление ФИО3 автомобилем марки <К> на законных основаниях; не приведено мотивов, по которым ФИО4 не является владельцем источника повышенной опасности и подлежит освобождению от обязанности возместить вред, не дано оценки показаниям свидетеля ФИО4 о нахождении в его собственности автомобиля марки <К> гос. регистрационный знак №, также судом не были учтены требования ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе судебных прений Кузьмичеву Е.О. не была предоставлена возможность выступить по вопросу гражданского иска как гражданскому ответчику, а потерпевшим не было предоставлено право выступить в судебных прениях в качестве гражданских истцов.

При таких данных приговор суда в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в этой части он подлежит отмене, вопрос о разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда - передаче для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные представления государственного обвинителя Вихаревой Т.В., жалобы потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2022 года в отношении Кузьмичева ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии и об учете при назначении наказания смягчающего наказание осужденного Кузьмичева Е.О. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- усилить Кузьмичеву Е.О. основное наказание в виде лишения свободы до 03 лет лишения свободы,

- смягчить назначенное Кузьмичеву Е.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

Считать Кузьмичева Е.О. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

Данный приговор в части решения по гражданскому иску потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда отменить, вопрос о разрешении гражданского иска потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузьмичева Е.О.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина