Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Самсонова В.Ю. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Самсонова В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Самсонова В.Ю., защитника Исаева С.И.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бородкина А.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Рязанского областного суда от (дата) Самсонов В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 317, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу (дата), начало срока отбывания наказания – (дата), окончание срока – (дата).

Осужденный Самсонов В.Ю., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Самсонов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ. Полагает, что судом не учтено, что исполнительный лист он получил (дата), то есть после того, как из-за отсутствия объема работы его сократили, а в случае удовлетворения его ходатайства у него появилась бы возможность производить отчисления по исполнительному листу; в постановлении не указано, на основании чего суд принял во внимание отрицательные его данные и отклонил положительные. Указывает, что все 17 взысканий, имеющие у него, погашены, в том числе последнее, которое датируется (дата).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Самсонов В.Ю., защитник Исаев С.И.о. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бородкин А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

По смыслу приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда.

Осужденный Самсонов В.Ю. к моменту рассмотрения его ходатайства фактически отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, что позволило суду рассмотреть ходатайство Самсонова В.Ю. по существу.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и основанием для удовлетворения ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, которая осуществляет непосредственный контроль за осужденным, о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в условиях лишения свободы.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, наличие взысканий, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что осужденный Самсонов В.Ю. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленным материалам осужденный Самсонов В.Ю. за период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что имел 17 взысканий в период с (дата) по (дата), которые в настоящее время погашены. В период с (дата) по (дата) им получено 5 поощрений за добросовестный труд, а также по итогам работы квартала. Официально работал подсобным рабочим в период с (дата) по (дата). В связи с отсутствием объема работы за (дата) вывод на работу не осуществлялся. В настоящее время официально не трудоустроен. Работы но благоустройству территории исправительного учреждения выполняет неохотно, от работ старается всячески уклониться. Состоит па профилактическом учете с (дата), как «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов». Мероприятия воспитательного характера посещает по необходимости, выводы из которых делает не всегда верные. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Конфликтных ситуаций не создает, в них замечен не был. Спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в чистоте и порядке. К режиму отбывания наказания относится неудовлетворительно. Распорядок дня соблюдает строго под контролем со стороны администрации учреждения. Допускает нарушение пожарной безопасности, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. За время отбывания наказания в <данные изъяты> повышал свой образовательный уровень в ПУ (номер) по профессии «слесарь по ремонту автомобилей», «электрогазосварщик». В бухгалтерии <данные изъяты> имеется исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей. Выплат по исполнительному листу не производилось, так как на момент поступления исполнительного листа в <данные изъяты> осужденный заработную плату не получал.

Оперативным отделом <данные изъяты> осужденный характеризуется отрицательно. Состоит на профилактическом учете.

Согласно медицинской справке, на момент подачи ходатайства осужденный Самсонов В.Ю. имеет заболевания (<данные изъяты>).

По результатам психологического обследования у осужденного Самсонова В.Ю. значимые изменения личностных качеств не выявлены.

По мнению администрации исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, Самсонов В.Ю. характеризуется отрицательно, осужденный нуждается в направляющем руководстве и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Согласно справке по психологическому сопровождению осужденного, у него значимые изменения личностных качеств не выявлены, что суд принял во внимание при оценке социально-правовых характеристик личности осужденного.

Принимая решение по ходатайству осужденного Самсонова В.Ю., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ и основано на правильном применении уголовного законодательства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о его личности, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Кроме того судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и приведенные представителем учреждения и прокурором доводы о нецелесообразности замены неотбытой части наказания.

При принятии обжалуемого решения судом обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, его поведение за весь период отбывания им наказания, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и не позволили удовлетворить его ходатайство.

Оценив исследованные материалы, суд обосновано полагал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, не предоставляют оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором суда, и сделать вывод о твердой направленности на исправление, и, как следствие, достижения целей уголовного наказания.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного Самсонова В.Ю., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный имеет нестабильное положительное поведение.

Также судом первой инстанции было обоснованно учтено заключение представителя учреждения <данные изъяты>, который не поддержал ходатайство о замене Самсонову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и указал, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Самсонова В,Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов