Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Груздева А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2016 года, которым

ГРУЗДЕВУ А.Н., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2010, которым он с учетом постановления от 09.09.2013, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2010 № 377-ФЗ), в силу ч.3 ст.69 УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания – _ _ , окончание срока – _ _ ).

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение прокурора Жилинкова П.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Груздев А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено и постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Груздев А.Н. выражает несогласие с постановлением.

Считает ошибочным вывод суда о том, что его поведение в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, так как по прибытию в исправительное учреждение он сразу проявил себя с положительной стороны и спустя несколько месяцев получил первое поощрение.

По его мнению, ссылка на наличие непогашенных в полном объеме исковых обязательств, является необоснованной, поскольку из его заработной платы в счет погашения исковых обязательств в пользу потерпевшей производят удержания в размере ***% от общей суммы. Без внимания оставлено судом и то, что он предпринял меры к поиску исполнительных листов, которые впоследствии передал в бухгалтерию учреждения.

Отмечает, что гарантией его бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения является наличие регистрации в доме № ... по ул. ... г. ..., и, несмотря на расформирование общежития, он будет обеспечен соответствующим жильем администрацией города.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом не учтены положительно характеризующие его личность данные, а именно: он является ***, имеет на иждивении ***, который в настоящее время проживает с ***.

С учетом указанных обстоятельств, просит постановление отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Васильченко Е.В. мотивирует несостоятельность ее доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая У. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного также просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. Указывает, что за период отбывания наказания осужденный не принес извинений, а также не выполнил действий, свидетельствующих о раскаянии в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона соблюдено.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности Груздева А.Н., его поведение за весь период отбывания наказания, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что в отношении данного осужденного не достигнуты все поставленные УИК РФ цели, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного о необходимости предоставлении ему условно-досрочного освобождения, апелляционная инстанция находит несостоятельными по следующим основаниям.

К разрешению ходатайства осужденного Груздева А.Н. суд первой инстанции подошел объективно, рассмотрев поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, положительно его характеризовавшей и полагавшей целесообразным применение в отношении осужденного условно-досрочное освобождение.

Так, согласно представленным суду сведениям за весь период отбывания наказания Груздев А.Н. имеет *** поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на постоянной оплачиваемой основе задействован на производстве и в центре коммунального хозяйства учреждения, регулярно участвует в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях, в том числе социальных, на добровольной основе работал по направлению деятельности «Социальная помощь осужденным».

Вместе с тем, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, заключение администрации исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания без учета других предусмотренных законом.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, судом правомерно учтено мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, а также данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда.

Так, из справки начальника отряда ФКУ ИК-*** о поощрениях и взысканиях следует, что отбывая наказание с _ _ года, первое поощрение получено осужденным лишь в _ _ года.

Ссылка осужденного на прибытие в исправительное учреждение в _ _ года не ставит под сомнение объективность выводов суда о его поведении, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, оценке судом подлежит, в том числе и период нахождения под стражей в следственном изоляторе, так как время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Вышеуказанные данные обоснованно приняты судом во внимание, как не подтверждающие факт полного исправления осужденного, дающего основание для условно-досрочного освобождения, поскольку об этом может свидетельствовать его устойчивое активно-положительное поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Правильно судом не оставлены без внимания и данные о возмещении осужденным исковых обязательств по приговору суда.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно учел наличие у Груздева А.Н. значительных непогашенных исковых обязательств в пользу потерпевшей, поскольку приговором суда от _ _ с осужденного в пользу потерпевшей У. взыскана компенсация материального ущерба и морального вреда в сумме *** рублей, которая на момент рассмотрения ходатайства возмещена им лишь в сумме *** рублей *** копеек.

Доводы жалобы о принятых мерах по розыску исполнительного листа, а также об отсутствии возможности возместить ущерб в полном объеме не влияет на законность выводов суда в указанной части, так как исполнение приговора в части компенсации причиненного преступлением вреда является обязанностью осужденного, и в силу ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ относится к критериям применения условно-досрочного освобождения.

Установление судом первой инстанции обстоятельств, препятствующих применению к Груздеву А.Н. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ввиду периодичности и характера полученных им поощрений, возмещения причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда) не в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для опровержения тех положительных характеризующих данных, представленных в отношении него администрацией исправительного учреждения.

Наличие у осужденного ***, участие в ***, а также возможность предоставления места проживания администрацией г. ..., на которые имеются ссылки в жалобе, также не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Груздева А.Н.

Таким образом, невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Груздева А.Н. основана на исследованных в судебном заседании материалах. При этом перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, не противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанного вывода не усматривает. В силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Груздева А.Н. о предоставлении ему условно-досрочного освобождения, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и мнение потерпевшей Утробиной З.С., категорически возражавшей против предоставления Груздеву условно-досрочного освобождения по мотивам, изложенным ей достаточно подробно в письменных возражениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2016 года в отношении осужденного ГРУЗДЕВА А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.К. Кирюшин