Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сухова А.М. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 июня 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Сухова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
- о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Сухова А.М., выступление осужденного
Сухова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора
Жоховой Ю.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Сухов А.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 17.03.2021 года, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приведении приговора Троицкого районного суда города Москвы от 17.03.2021 года и апелляционного определения коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст.ст. 10, 72 УК РФ. В своем ходатайстве просил учесть внесенные изменения в ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания содержание его под стражей из расчета один день содержания под стражей по данному приговору за полтора дня отбывания наказания, с учетом ранее имеющихся в отношении него приговоров.

Также от осужденного Сухова A.M. в суд поступило аналогичное ходатайство о приведении приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.09.2009 в соответствие с изменениями законодательства согласно ст. 10 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, согласно которому
данное ходатайство осужденного удовлетворено частично:

- приведен в соответствие с действующим законодательством приговор мирового судьи судебного участка № 93 Королевского судебного района Московской области от 13.08.2013. Постановлено освободить Сухова A.M. от наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией данного деяния; исключено указание о назначении Сухову A.M. наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Постановлено считать Сухова A.M. осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Преображенского районного суда города Москвы от 10.10.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.11.2014, исключено из вводной части приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 и вводной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.11.2014 сведения о судимости Сухова A.M. по приговору мирового судьи судебного участка №93 Королевского судебного района Московской области от 13.08.2013 по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, указав сведения во вводных частях о судимости Сухова A.M. по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Королевского судебного района Московской области от 13.08.2013 по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.09.2009 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.11.2009; на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Сухова A.M. до дня вступления приговора в законную силу с 30.04.2009 по 04.11.2009 включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.З.З ст.72 УК РФ. Постановлено считать Сухова A.M. освобожденным по отбытии срока наказания 25.12.2011.

- во вводных частях приговоров мирового судьи судебного участка №93 Королевского судебного района Московской области от 13.08.2013, Преображенского айонного суда города Москвы от 10.10.2014, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.11.2014 указание об освобождении Сухова A.M. 29.03.2012 по отбытии срока наказания – заменено указанием об освобождении Сухова A.M. по отбытии срока наказания 24.12.2011.

Ходатайство осужденного Сухова А.М. в остальной части оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сухов А.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суду необходимо было привести в соответствии с действующим законодательством приговор
Наро-Фоминского городского суда Московской области от
11 сентября 2009 года, с внесенными изменениями судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 05 ноября 2009 года и смягчить назначенное наказание. Также указывает, что подлинного подтверждения о приведении в соответствии с изменениями согласно постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от
02 июня 2011 года приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 года в деле не имеется, поскольку судом указано, что материал уничтожен, но, по мнению осужденного, такой материал должен храниться в архиве. Считает, что суд в таком случае, не должен был учитывать постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 02 июня 2011 года и в полной мере привести в соответствии с законодательством приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 года. На основании изложенного просит вновь привести приговор в соответствии с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу с 15 июля 2016 года, статья 116 УК РФ изложена в следующей редакции: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы -наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ
«О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 07 февраля 2017 года, статья 116 УК РФ изложена в следующей редакции: побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Указанным Федеральным законом ст. 116 УК Российской Федерации изложена в новой редакции, она состоит из одной части, предусматривающей уголовную ответственность за побои или иные насильственные действия, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Данные признаки преступления ранее были предусмотрены ч.2 ст.116 УК Российской Федерации.

Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст.116.1, предусматривающей уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Как следует из представленных материалов, и как обоснованно указал суд первой инстанции, постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 05 мая 2011 года по ходатайству осужденного уже был разрешен вопрос о приведении ранее вынесенного приговора от 11 сентября 2009 года в соответствие с изменениями действующего законодательства,
с учетом всех имеющихся изменений в уголовном законе, по состоянию на дату обращения осужденного данным ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об уничтожении указанного материала работниками аппарата суда и отсутствии в связи с этим невозможности предоставления ему копии указанного постановления, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и необходимости вновь разрешения указанных вопросов, уже ранее рассмотренных в судебном порядке.

В связи с этим законных оснований для повторного разрешения указанных вопросов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все иные вопросы по приведению в отношении вынесенных в отношении Сухова А.М. приговоров, вопреки доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции по оспариваемому постановлению, доводы суда в этой части мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо других изменений, имеющих в соответствии с УК РФ в отношении осужденного Сухова А.М., обратную силу, в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не вносилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения вопроса применения к нему по предыдущему приговору положений акта об амнистии от 2015 года, когда он отбывал в исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы, чего ранее сделано не было и не осуществлено в данном случае при рассмотрении его ходатайства, - основаны на неверном и субъективном толковании норм законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Сухова А.М. являются необоснованными и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от
08 июня 2022 года в отношении Сухова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сухова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк