Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 2019 года, которым жалоба адвоката Яковлева А.Н., поданная порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого,:

-прекращена в части признания незаконными действий следователя СО УФСБ России по <адрес> при принятии в период с 02 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ;

-оставлена без удовлетворения в части признания незаконными и необоснованными действий следователя и начальника СО УФСБ России по <адрес> при возбуждении ходатайств об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ после отмены постановлений следователя и о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия в период с 02 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года, а также возложении обязанности на органы предварительного следствия УФСБ России по <адрес> устранить допущенные нарушения при приостановлении предварительного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и установлении срока в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, обязав продлить срок предварительного следствия в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ, включив его в срок предварительного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Яковлева А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Яковлев А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя и начальника СО УФСБ России по Тверской области, допущенных при производстве по уголовному делу №, выразившихся в нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при приостановлении предварительного следствия по делу по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, повлекшее нарушение требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ при продлении и исчислении общего срока предварительного следствия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, допущенным судом при разрешении приведенных в ней его доводов.

При этом отмечает, что по уголовному делу следователем и начальников СО УФСБ формально нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вместе с тем указывает на злоупотребление должностными лицами СО УФСБ правом, предоставленным ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в связи с отсутствие у органов предварительного следствия законных оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Основанием для принятия решений о приостановлении предварительного следствия было лишь отсутствие возможности участия подозреваемого ФИО1 в проведении следственных действий в отдельные дни, что не препятствовало проведению по уголовному делу иных необходимых следственных и процессуальных действий, явившихся основанием для продления (установления) срока предварительного следствия.

Процессуальное решение, связанное с окончанием расследования по делу, которое не представляет особой сложности, до настоящего времени не принято.

Предварительное следствие проведено неэффективно, по делу допущена грубая волокита, на что указал прокурор в своих требованиях о нарушения федерального законодательства в сфере уголовно-процессуального закона.

Изложенные факты, по мнению автора жалобы, указывают на нарушение органами предварительного следствия требований ст. 6.1 УПК РФ – прав участников уголовного судопроизводства на его производство в разумные сроки.

С целью сокрытия неэффективности расследования, органы предварительного расследования подменили допущенную волокиту незаконными постановлениями о приостановлении и возобновлениями предварительного следствия по уголовному делу.

Учитывая, что принятие процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, является незаконным, принятым органами предварительного следствия по надуманным основаниям, повлекшим нарушение прав участников уголовного судопроизводства на его производство в разумный срок, и неправильное исчисление срока предварительного следствия при возбуждении следователем ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении (установлении) срока предварительного следствия от 22 февраля 2019 года, 21 марта 2019 года, 20 мая 2019 года, 19 июля 2019 года и 17 сентября 2019 года, полагает необходимым время, в течение которого предварительное следствие по уголовному делу было незаконно приостановлено, а именно – с 01 июля по 03 июля 2018 года, с 08 августа по 20 августа 2018 года, с 23 октября по 29 октября 2018 года и с 29 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года учесть при определении размера общего срока предварительного расследования.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы адвоката Яковлева А.Н. указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что по делу в части признания незаконными действий следователя и начальника <данные изъяты> при принятии решений о приостановлении предварительного следствия отсутствует предмет обжалования, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого постановления они отменены и расследование возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 36 месяцев.

Нарушений требований ч. 5 ст. 162 УК РФ, как правильно указано судом, не имеется.

Выводы суда в данной части с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных при рассмотрении жалобы материалах, конкретных процессуальных решениях соответствующих должностных лиц, указывающих на несостоятельность жалобы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию обвиняемого с общими сроками предварительного расследования, эффективностью организации хода расследования, что не может быть обсуждено судом на досудебной стадии разбирательства по делу в силу прямого запрета, установленного в ч. 2 ст. 123 УПК РФ, согласно которой при нарушении разумных сроков в ходе досудебного производства участники уголовного судопроизводства, а также лица, чьи интересы затрагиваются, вправе обратиться к прокурору или к руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Яковлева А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов