Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 января 2016 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте о временном отстранении от должности ФИО2, работающего начальником Махачкалинского агентства фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказского территориального центра, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав пояснения адвоката Кененовой Ю.А., просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мирзабалаева Ф.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.201 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что в начале февраля 2015г. ФИО2 действуя вопреки законным интересам ОАО «РЖД», заключающиеся согласно устава в извлечении прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в целях освобождения от обязанности внесения платежей за нахождение порожных вагонов-зерновозов на путях общего пользования на ст. Махачкала и придания видимости законности оказания указанной услуги, нарушив порядок заключения договоров, установленный требованиями распоряжения ОАО «РЖД» №1ЗЗОр от 22.06.2010г. превысив свои полномочия, представленные ему доверенностью на его имя №ТЦФТО-СК/267 от 04.07.2012г., по просьбе своего подчиненного- агента СФТО ФИО3, который одновременно являлся представителем ООО «ЛК-Транс», заключил договор с ООО «ЛК-Транс» от имени ОАО «РЖД» фиктивные договора на оказание услуг, связанные с перевозкой грузов от 12.01.2015г. №01/АФТО и №02 АФТО. К договорам приложил «Единый перечень» работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» от 31.01.2005г. №119р, в п.35 которого указано: «Отстой на ж.д. путях общего пользования порожденного собственного (арендованного) подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками ж.д. подвижного состава под перевозки грузов». На дату заключения договора №02/АФТО от 12.01.2015г. распоряжение ОАО «РЖД» от 31.01.2005г., за № 119р не действовало.

Затем, он, заведомо зная, что основания, предусмотренные распоряжением ОАО «РЖД» №1330р от 22.06.2010г., для оказания услуги Клиенту ООО «ЛК-Транс» по отстою порожных вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД» отсутствовали, что заявки на отстой вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на путях общего пользования от клиентов должны поступать в Северо-Кавказский территориальный цент фирменного транспортного обслуживания, что согласовать указанные заявки уполномочена Северо-Кавказская Дирекция управлением движением, вопреки требованиям распоряжения ОАО «РЖД» №13330р от 22.06.2010г., принял сам от ФИО3, и согласовал от имени ОАО «РЖД» заявку ООО «ЛК-Транс» от 21.01.2015г., к договору №02/АФТО от 12.01.2015г. о производстве отстоя 107 вагонов на ст. Тарки. Указанную заявку он передал начальнику Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций –СК ЖД – филиал ОАО «РЖД» (далее ДЦС-4) ФИО4 и попросил освободить руководителя ООО «ЛК-Транс» от оплаты за нахождение вагонов путях общего пользования, направив документы на вагоны на ст. Тарки, а вагоны оставив на ст. Махачкала. Получив от него указанную заявку, ФИО4, дал заведомо незаконное, противоречащее требования распоряжение от 22.06.2010г. №1330р и ст.119 ЖДТ РФ указание своим подчиненным – начальникам ст. Тарки и ст. Махачкала об отделении вагонов от документов, произведя по заявке рукописные записи следующего содержания: «ДС Махачкала, Тарки производить отстой согласно договора на путях незанятых в тех процессе и ближайших станций, вести учет на станции назначения вагонов». Копии данной заявки в двух экземплярах ФИО4 передал начальникам ст. Тарки ФИО5, и начальнику ст. Махачкала ФИО6 ФИО5 и ФИО6 по существу учиненной резолюции ФИО4 дал незаконное, не соответствующее требованиям ст.119 ФЗ от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав ЖДТ РФ « и Распоряжения ОАО «РЖД» №1330р от 22.06.2010г. устное указание о направлении документов на эти вагоны на ст. Тарки, а вагоны оставить на ст. Махачкала. Получив от него указанную заявку, ФИО4 дал заведомо незаконное, противоречащее требованиям распоряжения от 22.06.2010г., №1330 и ст.119 Устава ЖДТ РФ указание своим подчиненным – начальникам ст. Тарки и ст. Махачкала об отделении вагонов от документов, произведя по заявке рукописные записи следующего содержания «ДС Махачкала, Тарки производить отстой согласно договора на путях незанятых в тех процессе и ближайших станций, учёт вести на станции назначения вагонов». Копии данной заявки в двух экземплярах ФИО4 передал начальнику ст. Тарки ФИО5 и начальнику ст. Махачкала ФИО6. По существу учинённой резолюции ФИО4 дал незаконное не соответствующее требованиям ст.119 ФЗ от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав ЖДТ РФ» и Распоряжение ОАО «РЖД» №1330р от 22.06.21010г. устное указание о направлении документов на эти вагоны на ст. Тарки, а вагоны оставить на ст.Махачкала, без оформления на ст.Махачкала актов общей формы по факту задержки приема вагонов с путей общего пользования, что в данном случае являлось обязательным. И соответственно, на ст. Тарки оформить памятки приемосдатчика, с внесением в них недостоверных сведений, отразив в них место подачи вагонов – «подъездные пути», примыкающие к ст.Тарки. В виду внесения недостоверных сведений о месте подачи указанных вагонов – подъездной путь ППЖТ «Желдотранс» в памятки приемосдатчика №331,332,334 и 335 приемосдатчицей груза и багажа ст.Тарки ФИО7 не обеспечения заместителем начальника ст. Махачала по грузовой и коммерческой работе ФИО8, составления приемосдатчиками груза и задержки приеме от перевозчика грузополучателем ООО «ЛК-Транс», порожних, собственных, при принадлежащих перевозчику вагонов, в количестве 107 шт., заключения ФИО2, фиктивных договоров на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов с ООО «ЛК-Транс» №01/АФТО и «02/АФТО от 12.01.2015г., с нарушением порядка заключения сделок и с превышением полномочий в части услуги, отраженной в п.35 приложенного к договорам «Перечня услуг», согласования ФИО2 заявки ООО «ЛК-Транс» на отстой 107 вагонов, вопреки требования Распоряжения ОАО «РЖД» №1330р от 22.06.2010г., интересам ОАО «РЖД» причинен имущественный ущерб в размере 10351946 рублей 60 копеек, при отсутствии признаков хищения, повлекшие тяжкие последствия в виде нанесения материального ущерба в особо крупном размере. 02.12.2015г. по данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №1570358 по ч.2 ст.201 УК РФ.В тот же день уголовное дело №1570358 соединено в одно производство с уголовным делом № 1570286, с присвоением номера по уголовному делу №1570286. 07.01.2016г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 09.01.2016 г. ФИО2 временно отстранён от должности начальника Махачкалинского агентства фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказского территориального центра.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Постановление вынесено на основании неподтвержденных доказательствами утверждений органа следствия о том, что он оставаясь на занимаемой должности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить документы, являющиеся вещественными доказательствами, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для отстранения его от занимаемой должности у суда не имелось, поскольку рассматриваемая мера процессуального принуждения может применяться при наличии сформулированного по делу обвинения, а также совокупности фактических данных, свидетельствующих о том, что лицо благодаря своему служебному положению намеревается продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу. Уголовное дело в отношении него было возбуждено 02.12.2015 года, до этого в сентябре 2015 года было возбуждено уголовное дело по факту причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия должностными лицами ОАО «РЖД». Также, с марта 2015 года проверялись сообщения о преступлении 02.03.2015г. и 03.03.2015г., в том числе с истребованием всех необходимых документов, по результатам проверки которых было возбуждено уголовное дело и были допрошены все свидетели, изъяты документы, проведена аудиторская проверка, назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза и множество других экспертиз. После возбуждения уголовного дела в отношении него от 02.12.2015 г. № 1570358 в тот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным дело, возбужденным в сентябре 2015 года. При направлении в суд ходатайства, следователь не предоставил ни одного доказательства, соответствующее требованием ст.75 УПК РФ. В нарушении ст.114 УПК РФ указывающей на выяснение необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, такая необходимость вообще не устанавливалась. Необходимость временного отстранения от должности должна быть вызвана наличием в материалах уголовного дела такой совокупности фактических данных, которые свидетельствуют о том, что лицо намеревается благодаря занимаемому им служебному положению, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать установлении истины. Суд привел в постановлении шаблонные фразы, никаких разумных и самостоятельных объяснений и выводов применения временного отстранения от должности в постановлении суда не изложено.

Считает выводы суда о том, что он в силу своих должностных обязанностей может оказать воздействие на свидетелей, находящиеся у него в подчинении, необоснованными.

В протоколе судебного заседания указаны его данные, характеризующие его личность, которые предметом исследования в судебном заседании не было. В деле имеется положительная характеристика, он женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей и он является единственным кормильцем своей семьи.

Просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанное на правильном применении уголовного закона и соответствующее исследованным материалам дела.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.

В соответствии с ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Суд при рассмотрении вопроса о временном отстранении от должности подозреваемого обязан проверить обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с положениями ст. ст. 111, 114 УПК России, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения к подозреваемому мер процессуального принуждения, удовлетворить ходатайство следователя, либо отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в законе.

Принимая решение о временном отстранении ФИО2 от занимаемой должности, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения последнего в причастности к совершению преступления, в полной мере учёл все обстоятельства по делу, а также иные обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в своей апелляционной жалобе, и пришёл к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно указав, что возбужденное уголовное дело в отношении ФИО2 связано с его непосредственной профессиональной деятельностью, а потому на период производства предварительного следствия его необходимо отстранить от занимаемой должности, поскольку оставаясь в занимаемой им должности, ФИО2 может воспрепятствовать установлению истины по делу, используя своё служебное положение, в связи с чем, нашел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, надлежащим образом мотивированы, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено. Оснований к отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 января 2016 года, которым ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, временно отстранён от должности начальника Махачкалинского агентства фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказского территориального центра – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий