Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жила ФИО10 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Жила ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР, гражданина РФ,

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года Жила ФИО12 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 01 августа 2012 года осужденному Жила ФИО13 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 14 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года Жила ФИО14 признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы; признан виновным в совершении 18 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года в виде 1 года исправительных работ из расчета, что один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, то есть в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанных выше приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Жила ФИО15 полагает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что из приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. следует, что по эпизоду хищения имущества ФИО5 от 26.12.2012 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ сумма ущерба составила 4000 рублей, по эпизоду хищения имущества ФИО6 от 06.01.2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ сумма ущерба составила 4770 рублей, по эпизоду хищения имущества ФИО7 от 29.12.2012 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ сумма ущерба составила 3000 рублей. Таким образом, ни по одному из этих эпизодов сумма ущерба не превысила 5000 рублей. Полагает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство, поскольку ФЗ № 323 от 03.07.2016 года улучшает его положение.

Просит постановление суда отменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года Жила ФИО16 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось, в связи с чем, оснований для приведения указанного приговора в соответствие с действующим законодательством суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно приговору Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.06.2013 г., Жила ФИО17 осужден за девять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, восемнадцать преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, семь преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище или помещение.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года №326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159.1, части 1 статьи 159.2, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.5, части 1 статьи 159.6 и части 1 статьи 160 УК РФ (в редакциях указанных статей, действовавших до 15 июля 2016 года), а также осужденных по части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) подлежат пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом ввиду устранения новым уголовным законом преступности деяния, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2500 рублей (то есть 2500 рублей или менее этой суммы).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ внесены изменения в примечания к статье 158:

«п. 2 изложить в следующей редакции: Значительный ущерб гражданину в статьях главы 21, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.»

Как следует из приговора, постановленного в отношении Жила ФИО18 в результате <тайных> хищений чужого имущества, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, был причинен материальный ущерб, размер которого по каждому из преступлений составлял сумму, превышающую 2500 рублей. Действиями же Жила ФИО19 квалифицированными п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из преступлений потерпевшим был причинен значительный ущерб, размер которого превышал 5000 рублей.

Таким образом, Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ применению в отношении Жила ФИО20 не подлежит, так как не улучшает положение осужденного, в связи с чем, оснований для снижения осужденному наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговоров в отношении Жила ФИО21 в соответствие в новым законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Жила ФИО22 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Судья Е.А. Кошелева.