Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Янева А.А. в защиту ее интересов и апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Елина Е.Р. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>; фактически проживающая по адресу: <Адрес...>, образование высшее, не замужем, официально не трудоустроенная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО <...>») к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработка осужденной 10 % в доход государства; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО <...>») к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработка осужденной 10 % в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно <ФИО>1 назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработка осужденной 10 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Янева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (два эпизода).

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Указывает, что никаких денежных средств, а также телефона и аксессуаров к нему не похищала.

Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Янев А.А. также считает приговор суда в отношении осужденной ФИО1 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению адвоката, выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду хищения денежных средств у ООО <...> автор апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 денежных средств не похищала, судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме <...> 27 ноября 2016 года перечислены на счет торговой организации <...> в качестве оплаты за приобретенный Свидетель №1 товар. Факт перечисления денежных средств на счет торговой организации подтвердил и представитель потерпевшей стороны <ФИО>6 По второму эпизоду ФИО1 осуждена за хищение денежных средств путем мошенничества с кредитной карты «Кукуруза» <...>», однако, как установил суд, неустановленное следствием лицо по имени «Сергей» похитил 27 ноября 2016 года кредитную карту «Кукуруза» на имя Свидетель №1 с кредитным лимитом <...> и скрылся в неизвестном направлении. ФИО1 о хищении данной кредитной карты стало известно на предварительном следствии, что и подтверждает судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, кредитный договор между Свидетель №1 и <...> ФИО1 не подписывала. Таким образом, карту «Кукуруза» осужденная не похищала и денежные средства с данной карты не снимала.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор по всем пунктам обвинения, за отсутствием событий преступлений 27 ноября 2016 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Елин Е.Р. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вследствие допущенных судом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и назначая ФИО1 наказание, неправильно указал в резолютивной части дату рождения осужденной и неправильно применил уголовный закон, нарушив требования ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, фактически не назначив ей наказание. Согласно разъяснениям п.п. 22.1-22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести, за которое предусмотрено максимально строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы. Суд первой инстанции назначил наказание в нарушение требований ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции неправильно установил личность осужденной, так как имеются разночтения в дате рождения в установочной и резолютивной частях, что ставит под сомнение об осуждении именно виновного лица.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, суд первой инстанции неправильно установил личность осужденной ФИО1, неправильно указал в резолютивной части дату рождения осужденной, то есть имеются разночтения в дате рождения в установочной и резолютивной частях, что ставит под сомнение об осуждении именно виновного лица.

Кроме того, согласно разъяснениям п.п. 22.1-22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

Как усматривается из приговора, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (два эпизода), которые, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести, за которое предусмотрено максимально строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы, однако суд первой инстанции назначил наказание в нарушение требований ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая допущенные по делу нарушения требований уголовно-процессуального закона, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года в отношении <ФИО>1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева