Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шумерлинского района Чувашской Республики Кадырова Р.Р. на постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года, которым в отношении обвиняемого

Пелешина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого

уголовное дело по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи председательствующего, выступление адвоката Яковлева Д.В. об изменении постановления, мнение прокурора Ивановой Е.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Пелешин Д.В. обвинялся в том, что он 11 сентября 2021 года, около 21 часа у себя дома, в <адрес> совершил иные насильственные действия в отношении сожительницы ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года прекращено уголовное дело в отношении Пелешина Д.В. по ст. 116.1 УК РФ в связи с примирением сторон - с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора Шумерлинского района Чувашской Республики ставится вопрос об отмене постановления и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм уголовного законодательства..

Указывается, что судом необоснованно указано в установочной части постановления о нанесении побоев, когда как Пелешин Д.В. согласно обвинительному акту обвинялся в совершении иных насильственных отношении ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Отмечается, что Пелешин Д.В. умышленно нанес потерпевшей ФИО1 один удар кулаком в область лица, причинив ФИО1 острую физическую боль, в связи с чем его действия охватываются нанесением иных насильственных действий, дополнительного описания указанных действий как побои не требовалось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 116.1, 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Пелешин Д.В. примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, прекращение уголовного дела за примирением сторон находит обоснованным.

Все необходимые условия и соответствующие предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Суд апелляционной инстанции убедился, что потерпевшая самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, которое является законным, обоснованным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Пелешина Д.В. в преступлении сделан на основе совокупности доказательств, представленных суду.

Вместе с тем, суд в описательно – мотивировочной части указал, что Пелешин Д.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В то же время суд, излагая обстоятельства преступления в постановлении указал, что Пелешин Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, повалил ФИО1 на землю, сел на неё, и нанес ей один удар кулаком в область лица, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы в области правого глаза, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, органом дознания Пелешин Д.В. обвинялся в совершении, преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ – в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом, указание суда в описательной части постановления о нанесении побоев Пелешиным потерпевшей ФИО1, не согласуется материалами дела, в связи с чем, постановление подлежит изменению.

Нанесение одного удара не может расцениваться как нанесение побоев, однако совершение иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль (в данном случае - нанесение одного удара в лицо потерпевшего), не исключает уголовной ответственности, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, предъявленное обвинение, учитывая, что судом в описательно – мотивировочной части постановления указано о нанесении одного удара потерпевшей и причинении физической боли, учитывая, что дело слушалось в особом порядке, руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, описательно-мотивировочная часть постановления может быть уточнена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года в отношении Пелешина Д.В. изменить.

В описательно – мотивировочной части постановления указать, что Пелешин Д.В. совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, в течении 6 (шести) месяцев, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При этом Пелешин Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Акимов А.В.

Определение11.02.2022