Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области Кудряшовой Л.Л. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2017 года, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы Громова Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Громов В.П. осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Громов В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2017 года осужденный Громов В.П. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года на срок <данные изъяты>, с установлением обязанностей, приведенных в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель Кинешемского городского прокурора Ивановской области Кудряшова Л.Л., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Громова В.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что отбытие положенной законом части срока не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что Громов В.П. ДД.ММ.ГГГГ водворен в ШИЗО за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления спиртных напитков, что является грубым нарушением порядка отбывания наказания и не может иметь случайный характер. Полагает выводы суда о исправлении осужденного не соответствующего представленными материалам, а условно-досрочное освобождение Громова В.П. не соответствует целям и задачи уголовно-исполнительного законодательства.

В представленных возражениях осужденный Громов В.П. возражает против удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить. Осужденный Громов В.П. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал постановление суда законным и обоснованным, выражал несогласие с наложением на него взыскания ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая обстоятельства данного нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Рассматривая вопрос об условно – досрочном освобождении от наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При этом суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы Громов В.П., наряду с <данные изъяты> поощрениями и положительными характеристиками, <данные изъяты> раз подвергался взысканиям, в том числе дважды с водворением в штрафной изолятор. Последнее нарушение допущено осужденным в ДД.ММ.ГГГГ года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления спиртных напитков.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного сотрудниками исправительного учреждения, а также постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Громов В.П., будучи трудоустроенным подсобным рабочим, находился в раздевалке в молочно-товарной фермы с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, запах изо рта, невнятная речь), от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления спиртных напитков отказался. Таким образом, сотрудниками исправительного учреждения установлен факт отказа осужденного Громова В.П. отказался от выполнения их законных требований, что является одной из основных обязанностей осужденных в соответствии со ст. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Судом не дана надлежащая оценка изложенным выше обстоятельствам.

Как правильно указано в апелляционном представлении, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Между тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение длительной изоляции от общества у осужденного в полной мере не сформировались стойкие социальные ориентиры, направленные на уважительное отношение к нормам поведения. Избранная им линия поведения является двойственной, фактически направлена на сокрытие истинных целей и стремлений, что не свидетельствует о его надлежащем исправлении.

Факт досрочного погашения указанного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ поощрением, а также получение очередного поощрения не говорит о случайном характере допущенного нарушения, учитывая его характер и обстоятельства, а также принимая во внимание, что за данное нарушение к Громову В.П. была применена самая суровая мера дисциплинарного воздействия, применяемая к осужденным, отбывающим наказание в колонии-поселение в соответствии со ст.115 УИК РФ.

Решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания обжалуются в порядке главы 22 КАС РФ. Из пояснений осужденного Громова В.П. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций следует, что наложенные на него взыскание им не обжаловалось, представленные материалы данных обстоятельств также не содержат, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с наложенным на него ДД.ММ.ГГГГг. взысканием судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает преждевременным принятое решение об условно-досрочном освобождении Громова В.П. от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы, поскольку для исправления осужденного требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, принимая во внимание вышесказанное, сведения о поведении Громова В.П. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в исследованных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о стойких позитивных изменениях личности осужденного, а потому считает, что освобождение осужденного условно-досрочно преждевременным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2017 года в отношении осужденного Громова Виктора Павловича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, отменить.

Отказать осужденному Громову Виктору Павловичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное представление заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области Кудряшовой Л.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова