Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сараеву И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 13.02.2006 г. приговором Московского городского суда по ч.1 ст.210, ч.3 ст 33, ч.4 ст.188 (в ред. ФЗ РФ от 07.05.2002 г.), ч.3 ст.33, ч.4 ст.228 (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), ч.3 ст.33, ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г. – по факту сбыта наркотических средств 03.06.2004 г.), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 декабря 2017 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Отбывая наказание в ФКУ КП-... ГУФСИН России по ..., осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства не выполнены требования суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 11.03.2020 г., которые в соответствии с положениями ч.3 ст.389.19 УПК РФ обязательны для суда первой инстанции.

Тем не менее, обжалуемое постановление районного суда не содержит результатов рассмотрения и проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В постановлении суда первой инстанции не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что является еще одним основанием для отмены судебного решения.

Административной комиссией учреждения ФКУ КП-...Дата изъята вынесено заключение о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является преждевременной.

Представитель администрации ИУ Мизерный С.А. в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 поддержал, поскольку осужденный с момента последнего рассмотрения его ходатайства судом, получил еще ... поощрения.

Судом при вынесении решения учтено мнение администрации исправительного учреждения. Однако, непонятно, какое из двух противоположных мнений администрации исправительного учреждения, судом учтено при вынесении решения.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так суд указал, что поскольку пребывание ФИО1, являющегося иностранным гражданином, на территории РФ не желательно, ставит под сомнение возможность проживания, регистрации и трудоустройства ФИО1 При этом судом установлено, что в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 будет проживать по адресу: (данные изъяты)

Судом не применены положения ФЗ РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», ФЗ РФ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», главы 55 УПК РФ, Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 г., Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 06.03.1998 г.

Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение – ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, Иркутский прокурор по надзору за исполнением законов в ИУ ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства в отношении осужденного.

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции соответствует, в том числе, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит иным разъяснениям законодателя.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного, тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ КП-... ГУФСИН России по ... с Дата изъята , по прибытию в учреждение изъявил желание трудоустроиться, трудоустроен подсобным рабочим. К трудовой деятельности относится добросовестно, правила техники безопасности соблюдает. В общественной жизни отряда, учреждения, в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие. В коллективе уживчив, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Из индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы, но часто остается при своем мнении. В период отбывания наказания прошел обучение, имеет специальности начального профессионального образования «Столяр» и «Станочник». Имеет социально-полезные связи.

Из справки старшего бухгалтера следует, что исполнительные листы в ФКУ КП-... в отношении осужденного ФИО1 не поступали.

ФИО1 имеет ... поощрений.

За весь период отбывания наказания ФИО1 допущено ... нарушений установленного порядка отбывания наказания: (данные изъяты)., в том числе злостного характера (хранение запрещенных предметов), за которые на него наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, устного выговора и дисциплинарного штрафа.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты в отношении осужденного ФИО1 путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий и то, что последнее взыскание было наложено в ... году, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные взыскания, в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о стабильном правомерном поведении осужденного.

В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы характеристики за ... г., ... г., согласно которых ФИО1 характеризуется как не вставший путь исправления. Согласно характеристики от Дата изъята ФИО1 характеризуется отрицательно, нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания; от Дата изъята - характеризуется отрицательно.

Из характеристики от Дата изъята , Дата изъята , Номер изъят., Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята следует, что ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления.

При этом наличие поощрений, трудоустройство, отсутствие исковых требований, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики, поощрения, отсутствие действующих взысканий.

Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, является несостоятельным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного ФИО1, а также иными характеризующими материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и показаниям его представителя у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Пи этом суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в заключении администрации и мнении представителя исправительного учреждения, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку заключение о преждевременной замене неотбытой части наказания более мягким наказанием ФИО1 было согласовано должностными лицами исправительного учреждения, в том числе, заместителем начальника ФКУ КП-..., старшим психологом, старшим инспектором отдела безопасности, в ... году, а согласно пояснений представителя ФКУ КП-... ФИО3 на день рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 Дата изъята , последним получено еще ... поощрения, итого имел ... поощрений, в связи с чем, охарактеризовал положительно и поддержал ходатайство ФИО1

Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, вместе с тем, суд при разрешении данного вопроса не связан позицией сторон.

Кроме того, распоряжение Министерства юстиции РФ Номер изъят-рн от Дата изъята «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 не являлось для суда первой инстанции определяющим при принятии решения, а учитывалось в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к переоценке приведенных в постановлении доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва