Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 06 марта 2017 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <...>, о внесение изменений в приговор оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского областного суда от 06.02.1997 года ФИО1 осужден по п. «г» ст.102 УК РСФСР к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. 30.11.2001 года срок наказания сокращен на 1 год на основании постановления «Об амнистии». Освободился 28.03.2003 года условно-досрочно на 2 года 16 дней по постановлению Куйбышевского районного суда города Омска от 19.03.2003 года.

Приговором Центрального районного суда города Омска от 26.03.2004 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162, ст.64, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 10.01.2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней по постановлению Советского районного суда города Омска от 25.12.2006 года.

Приговором Центрального районного суда города Омска от 07.07.2009 года (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 30.11.2011 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Советского районного суда города Омска от 09.11.2009 года (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 30.11.2011 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством о приведении приговора от 07.07.2009 года в соответствие с федеральным законом №420 от 07.12.2011 года.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с вынесенным постановлением суда не соглашается. Указывает, что в ч.1 ст.162 УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы, которые являются альтернативой лишению свободы. Это улучшает его положение, поэтому в силу ст.10 УК РФ срок наказания подлежит сокращению. Просит удовлетворить ходатайство, срок наказания снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренным новым уголовным законом.

Федеральным законом №420 от 07.12.2011 года в УК РФ введена ст.53.1, согласно которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Данный вид наказания применяется с 1 января 2017 года.

Санкция ч.1 ст.162 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания принудительные работы, однако, исходя из того, что по приговору от 07.07.2009 года ФИО1 совершено тяжкое преступление не в первые, законных оснований для применения принудительных работ не имеется.

По приговору от 09.11.2009 года ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, за которое законом назначение принудительных работ как альтернативы лишению свободы не предусмотрено.

Ввиду отсутствия оснований для пересмотра приговора в порядке п.13 ст.397 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены либо изменение постановления, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья