Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кириллов С.В., <дата> года рождения, на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 31 октября 2013 года Кириллов С.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, Кириллов С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде 18 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, постановленные в отношении Кириллова С.В. приговоры были изменены:

по приговору от 31 октября 2013 года наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 19 лет 11 месяцев лишения свободы;

по приговору от 14 декабря 2015 года окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ снижено до 18 лет 9 месяцев.

В остальном приговоры оставлены без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов С.В. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что в поданном им ходатайстве имелось заявление об отводе судьи, которое рассмотрено не было. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 N 799-О-О, обращает внимание, что судья не может участвовать в повторном рассмотрении дела, если им ранее принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. Полагает, что это нарушение привело к формальному снижению ему срока наказания на один месяц. Кроме того, по приговору от 31 октября 2013 года судом неверно указан квалифицирующий признак по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как он был исключен судьей при вынесении приговора. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Руднева А.Ю. указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом при принятии решения о пересмотре приговоров в отношении Кириллова С.В. в полной мере учтены улучшающие положение осужденного нормы Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ, которым с 1 января 2017 года предусмотрена возможность применения наказания в виде принудительных работ. Судом обоснованно внесены в приговоры указанные выше изменения, назначенное осужденному наказание, как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров смягчено и соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства Кириллова С.В. не допущено.

В ходатайстве о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона Кириллов С.В. просил исключить участие в рассмотрении ходатайства судьи Шолохова А.А., поскольку им был вынесен приговор от 14 декабря 2015 года.

Указанное ходатайство не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», в совещательной комнате с вынесением определения или постановления, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи Шолохова А.А. в производстве по данному материалу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, Кирилловым С.В. не указано.

Пересмотр приговора в стадии его исполнения вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не затрагивает существа приговора и не является основанием для отвода судьи (ст. 63 УПК РФ).

Ошибочное указание в постановление о том, что Кириллов С.В. по приговору от 31 октября 2013 года осужден п.п. «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года в отношении Кириллова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья