Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чертилкина А.В. на постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 26 августа 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Яремичуса Владимира Альгирдасовича, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, пп. «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, возвращено прокурору Варгашинского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Яремичуса В.А. и его защитника адвоката Табакова М.В., полагавших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Яремичуса возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое решение судья мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чертилкин А.В. просит постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П, указывает, что при рассмотрении уголовного дела, нарушений прав представителя потерпевшего и подсудимого, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, допущено не было. При этом, суд, в нарушение частей 1 и 2 ст. 240 УПК РФ, сослался на показания Яремичуса и Б, несмотря на то, что в качестве свидетелей данные лица в судебном заседании не допрашивались, их показания были оглашены судом по собственной инициативе, без учета мнения сторон. Считает, что суд фактически дал оценку указанным доказательствам, нарушив тем самым положения ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, данные показания, без исследования иных имеющихся в деле доказательств и их оценки в совокупности, не позволяют сделать вывод о совершении Яремичусом и Б в составе группы лиц незаконной охоты, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для предъявления Яремичусу обвинения в совершении более тяжкого преступления, является преждевременным.

Вывод суда о неустранимости нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в части не вменения подсудимому квалифицирующего признака ч. 1 ст. 222.1 УК РФ «незаконное приобретение взрывчатых веществ», не основан на законе. Так согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 16-П от 2 июля 2013 г., состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формирование обвинения и поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами.

В ходе предварительного расследования обстоятельства приобретения Яремичусом взрывчатых веществ (дата, место, способ) не установлены, в связи с чем, обвинение в данной части ему не предъявлялось.

Таким образом, не устранимых нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и предъявлении Яремичусу обвинения допущено не было, кроме того, без исследования всех доказательств по делу, оснований для возращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом данная норма уголовно-процессуального закона распространяется на любые решения, принимаемые судом в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о совершении незаконной охоты Яремичусом и Б в составе группы лиц.

Из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания видно, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору суд разрешил сразу после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, то есть без исследования доказательств по делу, кроме как, огласив по своей собственной инициативе - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б, показания самого свидетеля Б и показания в качестве свидетеля Яремичуса.

Вместе с тем, суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности в рамках судебного следствия, возвратил дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, тем самым фактически дал оценку не исследованным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о совершении незаконной охоты Яремичусом и Б в составе группы лиц, основан лишь на непроверенном в судебном следствии предположении о неправильной квалификации действий Яремичуса, а изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

Кроме того, выводы суда о необходимости квалификации действий Яремичуса по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение взрывчатых веществ является неубедительными, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает также самостоятельную уголовную ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ или взрывчатых устройств.

При этом из предъявленного обвинения следует, что обстоятельства приобретения Яремичусом взрывчатых веществ (дата, место и способ) предварительным следствием установлены не были, в связи с чем обвинение в этой части ему не предъявлялось.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при отсутствии на это оснований, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Поскольку решение о возвращении дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий Яремичуса как более тяжкого преступления представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 26 августа 2021 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Яремичуса Владимира Альгирдасовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.И. Ломбаева