Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года, которым:

жалоба ФИО1 на действия старшего следователя следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014 года – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав выступление заявителя ФИО1 и его адвоката Балугиной Т.С. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по г. Геленджику следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2, а именно вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2014 года в отношении А.Г.Ю, и С.С.В. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд, оставляю жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2014 года незаконным не усматривается, поскольку по результатам проведенной проверки было установлено, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении А.Г.Ю, и С.С.В. не имеется. Никаких нарушений допущенных следователем при вынесении постановления, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение. В обосновании своих требований указывает, что следователем были нарушены требования уголовно – процессуального законодательства, а также его права как участника уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания суд не исследовал отказной материал проверки, лишил его возможности в дополнении к судебному разбирательству представить дополнительные доказательства и ходатайства, самостоятельно перешел к прениям. Считает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о вынесении частного определения в адрес следователя, поскольку следователем допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. По мнению заявителя, следователь, имея умысел помочь ФИО3 и ФИО4, скрыл их противоправные действия, произвел монтаж видеозаписи, на которой было видно применение насилия к нему и Л.Л.В. со стороны сотрудников полиции, что подтверждается актом независимой экспертизы.

В возражениях прокурор по делу старший помощник прокурора г. Геледжика Богатырев Я.О. просил судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его адвокат Балугина Т.С. просили постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя следственного отдела по г. Геленджику следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 27.08.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Г.Ю, , С.С.В. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в их действиях.

По тем же фактическим обстоятельствам дела состоялся обвинительный приговор в отношении заявителя ФИО1 и Л.Л.В. осужденных приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края 7 мая 2015 года по ч.1 ст.318 УК РФ каждый к штрафу в размере соответственно 50000 руб. и 40000 рублей.

Правом на обжалование указанного приговора от 07.05.2015 года заявитель ФИО1 не воспользовался, а принес жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2014 года.

Факты, оспариваемые заявителем ФИО1, были предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом первой инстанции. В силу этого обстоятельства они не могут быть вновь перепроверены в порядке ст.125 УПК РФ.

Переоценка оспариваемых заявителем ФИО1 доказательств допустима или в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, ни органы прокуратуры, ни суд, действующий в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе переоценить имеющиеся по делу доказательства.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, дознаватель в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, на основании рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ФИО5, 19.06.2014г. в КУСП № 11017 было зарегистрировано сообщение, о том, что 18.06.2014г. в отделение МБУЗ «Городская больница» г. <...> с телесными повреждениями обратился ФИО1, которые он получил в результате конфликта с сотрудниками полиции по <...> городе Геленджике.

Постановлением и.о. дознавателя старшего УУП ОУУП и ПДН по г. Геленджику ФИО6 от 19.06.2014 г. материал проверки КУСП № 11017 от 19.06.2014г. передан по подследственности в следственное отделение по городу Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 23.06.2014 года по сообщению о том, что 18.06.2014 года в районе дома №4 по улице Советской г.Геленджика сотрудники ОМВД России по г.Геленджику применили в отношении ФИО1 насилие в виде ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, материал проверки был зарегистрирован 23.06.2014 года за номером 402-14, для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Старшим следователем следственного отдела по г. Геленджику следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 по материалу КУСП № 11017 от 19.06.2014г. проверка проведена в полном объеме, опрошены все лица, которые могли что – либо пояснить по фактическим обстоятельствам дела.

27 августа 2014 года постановлением старшего следователя ФИО2 по итогам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по г. Геленджику С.С.В., А.Г.Ю, КРСП от 27.08.2014 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УПК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава указанных преступлений в действиях А.Г.Ю, и С.С.В.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя ФИО1 о том, что суд лишил его право предоставить доказательства, в стадии дополнений к судебному следствию, поскольку согласно протокола судебного заседания, ФИО1 не заявлял об этом ходатайств и участвуя в прениях, более подробно изложил свою позицию и не был ограничен во времени судом. Замечания на протокол судебного заседания по данному материалу, принесенные заявителем ФИО1 судом рассмотрены.

Нельзя согласиться с доводами заявителя ФИО1 о том, что судом не исследовался отказной материал проверки № 402-2014 по данному делу, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что следователем произведен монтаж видеозаписи, на которой зафиксированы противоправные действия С.С.В. и А.Г.Ю, в отношении него и Л.Л.В. , ссылаясь на акт независимого экспертного исследования от 10 ноября 2014 года не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Так как акт от 10.11.2014г. не соответствует требованиям закона, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того стаж эксперта на момент проведения экспертизы составлял не более одного года.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года, которым, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия старшего следователя следственного отдела по г. Геленджику следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014 года – оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова