Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 сентября 2020года, которым дело по жалобе заявителя – адвоката Имыкшенову В.К. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, дальнейшим производством прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Кривошеева С. И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Имыкшенов В.К. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, связанные с проведением обыска по месту жительства ФИО1, и изъятием принадлежащих ФИО1 предметов: компьютер «Макбук Про», два мобильных телефона «Айфон».

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 1 сентября 2020 года дальнейшее производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УКПК РФ.

В апелляционной жалобе лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не дана оценка длительности следователя в связи с незаконным удержанием изъятого у него имущества. Приводит доводы о том, что обыск, в ходе которого было изъято принадлежащее ему имущество, был проведен 31 марта 2020 года, в то время как решение суда принято спустя 5 месяцев с момента проведения обыска и изъятия имущества. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу заявителя – адвоката Имыкшенова В.К.

В представленном возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Паницкий И.А. опровергает доводы лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, ФИО1 как необоснованные и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, суд, исходя из обстоятельств, приведенных заявителем в жалобе и установленных в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку, заявитель, в своей жалобе, фактически ставит вопрос о признании протокола обыска недопустимым доказательством, а также, просит обязать следственный орган вернуть, изъятые в ходе обыска вещи, что не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и рассматриваются в ином порядке уголовного судопроизводства.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не может не согласиться. Как следует из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит суд первой инстанции дать оценку наличию либо отсутствию оснований для проведения обыска в жилище, подтвердить принадлежность изъятых предметов, а также имеют они сами, либо информация, содержащаяся в них, какое – либо доказательственное значение по возбужденному уголовному делу. Данные доводы не могут быть предметом проверки в рамках судопроизводства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как сопряжены с оценкой доказательств, а это относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, влекущих за собой его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 сентября 2020года по жалобе заявителя – адвоката Имыкшенова В.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья