Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Мокроусова О.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой ФИО13 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года, в соответствии с которым

ФИО13 <.......> <.......>,

осуждена:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере 50000 рублей.

От назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена за истечением сроков давности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённой ФИО13, её защитника – адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просивших приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО13 оправдательный приговор, прокурора Орлова Е.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную), апелляционное представление – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО13 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статёй 292.1 УК РФ).

Как следует из приговора, преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО13, состоя согласно приказу № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ<.......>фио1 на должности <.......>, являлась в соответствии со статьёй 3 Федерального закона РФ от 21июля1997года №118-ФЗ «О судебных приставах» должностным лицом, состоящим на государственной службе - представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 приняла на исполнение исполнительные производства: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, согласно выданным Ворошиловским районным судом г. Волгограда исполнительным листам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действуя во исполнении возникшего у неё преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в том, что она не желала должным образом выполнять возложенные на неё должностные обязанности, предусмотренные статьями 12 и 13 вышеназванного Закона о судебных приставах, желая уменьшить объём работы, показать мнимые высокие положительные показатели в своей работе и добиться, таким образом поощрений и иных достижений по службе, зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством и тем самым избежать негативных последствий в виде дисциплинарного взыскания или заслушивания за низкие показатели в работе по исполнению исполнительных документов, находясь на своём рабочем месте, расположенном в здании <.......> по адресу: <адрес>, не установив предписанных статьёй 47 Федерального закона РФ от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств, внесла в материалы исполнительных производств копию изготовленного ею при неустановленных обстоятельствах подложного ответа <.......> (далее - филиал <.......>) от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на ранее якобы направленный ею запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, в котором содержались сведения о том, что должники по вышеуказанным исполнительным производствам предоставили в филиал <.......> расчётную ведомость по форме 4-ФСС РФ.

Продолжая задуманное, в указанный период времени ФИО13, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона РФ от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании подложного ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> филиала № <...><.......> умышленно внесла заведомо ложные сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в вынесенные ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...>.

В результате преступных действий ФИО13 решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда об обязанности предоставить в филиал № <...><.......> расчётную ведомость по форме 4 – ФСС РФ по исполнительным производствам: 1) № <...> в отношении должника <.......>; 2) № <...> в отношении должника <.......>; 3) № <...> в отношении должника <.......> 4) № <...> в отношении должника <.......>»; 5) № <...> в отношении должника <.......> 6) № <...> в отношении должника <.......> 7) № <...> в отношении должника <.......> 8) № <...> в отношении должника <.......> 9) № <...> в отношении должника <.......> 10) № <...> в отношении должника <.......> 11) № <...> в отношении должника <.......> 12) № <...> в отношении должника <.......> 13) № <...> в отношении должника <.......> 14) № <...> в отношении должника <.......> 15) № <...> в отношении должника <.......> 16) № <...> в отношении должника <.......> 17) № <...> в отношении должника <.......> 18) № <...> в отношении должника <.......> 19) № <...> в отношении должника <.......>; 20) № <...> в отношении должника <.......> 21) № <...> в отношении должника <.......> не были исполнены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО13 вину в инкриминируемом деянии не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусов О.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 1 «О судебном приговоре», выполнены не были, поскольку доказательствам стороны защиты, в частности, показаниям обвиняемой ФИО13, оценки не дано. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая ФИО13 выражает несогласие с приговором суда. Приводя показания свидетеля фио2, утверждавшей о передаче ей по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств неимущественного характера, указывает, что данный акт она не подписывала, а исполнительные производства поступили в её производство в ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ранее в судебном заседании свидетель фио2 подтверждала её доводы о фактической передачи ей исполнительных производств в ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что свидетели фио3, фио4 и фио5 в своих показаниях также подтвердили факт нахождения в её производстве исполнительных производств неимущественного характера в ДД.ММ.ГГГГ и возможность направления корреспонденции, минуя регистрацию в журнале исходящей корреспонденции <.......>.

Оспаривает вывод суда о невозможности подготовки ею в ДД.ММ.ГГГГ запроса в филиал № <...><.......> по причине отсутствия у неё в производстве исполнительных производств неимущественного характера, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что отсутствие в журнале исходящей корреспонденции <.......> регистрации запроса от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, не опровергает её показания о направлении данного запроса, поскольку он мог быть не зарегистрирован по невнимательности или халатности сотрудников канцелярии <.......> либо в связи с не занесением приставом-исполнителем присвоенного номера в АИС.

Указывает, что по тем же причинам отсутствие регистрации запроса от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> в журнале входящей корреспонденции филиала № <...><.......>, также не может являться доказательством его ненаправления ею.

Считает, что основанный на отсутствии регистрации запроса в журналах входящей и исходящей корреспонденции, вывод суда о не направлении ею вышеуказанного запроса и, соответственно, невозможности получения на него ответа, носит предположительный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Полагает, что из показаний свидетеля фио6, подтвердившей факты неоднократного её (ФИО13) обращения к ней относительно письма из фонда социального страхования по должникам, не следует факт изготовления ею подложного ответа и вложения его в исполнительные производства с целью завышения прогнозно-плановых показателей во избежание дисциплинарной ответственности. Оспаривая показания фио6, указавшей об отсутствии у неё (ФИО13) стажёров, отмечает, что последние могли быть у иных судебных приставов, у которых она могла попросить их в помощь для копирования и собирания архива.

Указывает, что свидетель фио7 подтвердила передачу исполнительных производств от фио2 ей (ФИО13) по акту приёма-передачи, однако данный акт ею не подписан, в связи с чем, возникают сомнения в его изготовлении ДД.ММ.ГГГГ, а стажёров она могла привлечь, попросив их в помощь у других судебных приставов.

Приводя показания свидетеля фио3, утверждавшей о возможном направлении запросов почтой, отмечает, что согласно тексту приговора и материалам уголовного дела исследовался журнал исходящей корреспонденции заказных писем, хотя она поясняла о возможном направлении запроса простой почтовой корреспонденцией, реестры которой не были исследованы на стадии предварительного и судебного следствий.

Не отрицая направление ею запроса по исполнительным производствам неимущественного характера в филиал № <...><.......> от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, отмечает, что из-за давности и малозначительности события не помнит, каким образом он был ею направлен.

Обращает внимание на противоречивость показаний фио5, которая первоначально утверждала о возможном факте поступления документов к приставу-исполнителю непосредственно от начальника отдела, а затем совместно с фио4 стала указывать о поступлении всей входящей корреспонденции к судебным приставам-исполнителям после регистрации.

Считает, что выводы суда о наличии в её действиях состава преступления не соответствуют действительности, так как свидетели фио2, фио5 и фио3 поясняли о непривлечении к дисциплинарной ответственности кого-либо из приставов-исполнителей Ворошиловского <.......> за невыполнение планово-прогнозных показателей, а свидетель фио8 подтвердила положительный показатель у судебного пристава-исполнителя при окончании им 40 исполнительных производств в месяц. Отмечает, что согласно распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава, в ДД.ММ.ГГГГ требовалось окончить 40 исполнительных производств неимущественного характера, а ею окончено 70, в связи с чем она не могла быть привлечена, вопреки утверждениям суда, к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что вывод эксперта в заключении о факте изготовления ею подложного ответа из фонда социального страхования носит вероятностную оценку.

Ссылаясь на вывод суда при даче оценки заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технической сложности изготовления подложного ответа филиала № <...><.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и возможности его изготовления ею, полагает, что данный ответ мог быть изготовлен иными лицами.

Указывает, что по итогам судебного разбирательства суд фактически установил при помощи какого копировального аппарата она изготовила подложный ответ – копировального аппарата, находившегося в канцелярии <адрес>, сославшись на показания свидетеля фио4 и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя показания фио4, утверждавшей об оставлении копировальным аппаратом, находящимся в канцелярии <.......> двух характерных пятен после ежемесячной замены картриджа, и данные протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при осмотре светокопии запроса от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и письма от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> выявлены характерные для обоих документов три идентичных пятна близких к округлой форме, полагает, что факт изготовлению ею вышеуказанных запроса и письма мог быть подтверждён только после проведения судебно-технической экспертизы, которая по делу не проводилась.

Считает, что изложенные в приговоре в качестве доказательств её вины показания свидетелей фио2, фио6, фио7, фио3, фио12, фио9, фио10, фио4 и фио5 не содержат в себе данных, изобличающих её в изготовлении подложного ответа филиала № <...><.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Полагает, что ссылка суда на заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство изготовления ею копии письма филиала № <...><.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> недопустима, так как выводы эксперта носят вероятностный характер.

Считает, что её действия по окончанию исполнительных производств на основании незаверенных надлежащим образом документов, являются дисциплинарным проступком и не содержат в себе признаки уголовно-наказуемого деяния.

Обращает внимание, что не все постановления об окончании исполнительных производств были вынесены за её подписью, чему судом и органом предварительного следствия надлежащая оценка не дана.

Оспаривает вывод суда о доказанности наличия у неё личной заинтересованности в совершении подлога, выразившейся в завышении положительных показателей в работе для получения поощрения в виде премии. Отмечает, что в январе 2014 года ею окончено 91 исполнительное производство, а в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об интенсивности работы судебных приставов-исполнителей», ею было определено окончить и прекратить не менее 60 исполнительных производств ежемесячно, что, по её мнению, указывает на отсутствие у неё личной заинтересованности в совершении служебного подлога

Просит отменить приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам осуждённой и её защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведённые в приговоре доказательства, надлежаще проанализированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО13 в инкриминируемом ей преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО13 вину в инкриминируемом деянии не признала и утверждала о фактическом принятии исполнительных производств неимущественного характера в конце ДД.ММ.ГГГГ, подготовке и направлении через канцелярию <.......>ДД.ММ.ГГГГ запроса в адрес филиала № <...><.......> о том, предоставили ли организации-должники расчётную ведомость по форме 4 – ФСС РФ, окончании в ДД.ММ.ГГГГ года 21 исполнительного производства неимущественного характера в связи с поступлением ответа из филиала № <...><.......>, согласно которому организации добровольно предоставили расчётные ведомости. Отрицала совершение служебного подлога в рамках исполнительных производств.

Подвергнув показания ФИО13 и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО13 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ сомнению, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей фио2, фио6, фио7, фио3, фио12, фио9 и иные, указанные в приговоре доказательства, опровергающие доводы ФИО13 и её защитника о невиновности осуждённой.

Виновность осуждённой ФИО13 в инкриминируемом деянии подтверждена доказательствами:

показаниями свидетеля фио2, <.......>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, в начале ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства неимущественного характера, в том числе взыскателем по которым являлась <.......> в интересах филиала № <...><.......> были переданы по акту приёма-передачи приставу-исполнителю ФИО13 Какую-либо работу по данным производствам она не проводила. Ответы на ранее направленные запросы поступают к судебному приставу через канцелярию и с резолюцией начальника отдела судебных приставов. Основным показателем работы пристава-исполнителя является количество оконченных исполнительных производств фактическим исполнением. Начальник отдела ежемесячно издаёт распоряжение об установлении каждому судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела показателя интенсивности исполнения исполнительных производств. При неисполнении данного распоряжения приставу-исполнителю может быть снижена ежемесячная премия (том 1, л.д. 107-111);

показаниями свидетеля фио6, <.......>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, в производстве у ФИО13 находились исполнительные производства неимущественного характера. Последней было известно о нахождении у ней папки с получаемыми письмами из филиала № <...><.......>, которые она неоднократно брала. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у неё, как и у ФИО13, никаких стажёров и помощников не было. Все запросы они направляли через канцелярию по почте, письма также получали через канцелярию с резолюцией начальника отдела. Ежемесячно распоряжением начальника отдела устанавливается каждому судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела показатель интенсивности исполнения исполнительных производств, при неисполнении которого приставу-исполнителю может быть снижена ежемесячная премия (том 2, л.д. 1-5);

показаниями свидетеля фио7, <.......>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом фио2 переданы ФИО13 двадцать одно исполнительное производство неимущественного характера, по которым на должников была возложена обязанность предоставить расчётную ведомость по форме 4 в филиал № <...><.......>. Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств, все вышеуказанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО13, поскольку к исполнительным производствам приобщён ответ из филиала № <...><.......> об исполнении должником требований исполнительных документов. Показателем работы судебного пристава-исполнителя является качественное и количественное исполнение судебных актов и иных органов. Она ежемесячно издаёт распоряжение об установлении каждому судебному приставу-исполнителю показателя интенсивности исполнения исполнительных производств. В случае неисполнения данного распоряжения судебному приставу-исполнителю может быть снижена ежемесячная премия, а если остаток исполнительных производств по итогам каждого месяца не снижается, то в отношении пристава-исполнителя может быть проведена служебная проверка, по итогам которой он может быть привлечён к дисциплинарной ответственности (том 2, л.д. 14-18);

показаниями свидетеля фио3, <.......>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 находились исполнительные производства неимущественного характера. Запросы, осуществляемые судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела, направляются через канцелярию по почте, но могут быть в случае срочности направлены факсом или нарочно. Ответы на ранее направленные запросы поступают к судебному приставу только через канцелярию, после чего с резолюцией начальника отдела судебных приставов поступают непосредственно к судебному приставу исполнителю для принятия к сведению (том 2, л.д. 59-62);

показаниями свидетелей фио12, <.......>, фио9, <.......>, фио10, <.......>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, указанные лица пояснили порядок регистрации входящей и исходящей корреспонденции и подтвердили отсутствие сведений в филиале № <...><.......> о поступлении запроса № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13 и направлении за исходящим номером № <...> в службу судебных приставов из филиала № <...><.......> сведений в отношении <.......> об оплате страхователем соответствующего взноса по постановлению филиала № <...><.......>, при этом датой регистрации указанного письма является ДД.ММ.ГГГГ и на данном документе имеется штамп о получении документа сотрудником службы судебных приставов <адрес> отдела (том 2, л.д. 54-58, 63-67, 109-112, 80-84);

показаниями свидетеля фио11, <.......>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что письмо филиала № <...><.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> было направлено в <.......> отдел по собственной инициативе. Письма или ответы на запрос, иные документы, на основании которых оканчивается исполнительное производство, в исполнительном производстве должны находиться в оригинале. Если один ответ содержит перечень нескольких организаций, тогда пристав-исполнитель производит светокопии, заверяет их, но в любом случае в одном исполнительном производстве, указанном в запросе, должен находиться оригинал ответа. Запросы в филиал № <...><.......> судебными приставами-исполнителями направляются через канцелярию <адрес> отдела по почте, а также судебный пристав-исполнитель может нарочно вручить требование о предоставлении сведений непосредственно в канцелярии филиала № <...><.......> или специалисту. Пристав-исполнитель может направить запрос по факсу, но обязательно необходимо продублировать запрос по почте. Все сведения об исходящей и входящей корреспонденции регистрируются в программном комплексе АИС, а также в двух журналах исходящей и входящей корреспонденции (том 2, л.д. 85-89);

показаниями свидетелей фио5 и фио4, <.......>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, запросы, осуществляемые судебными приставами-исполнителями, направляются через канцелярию <.......>. Сведения об исходящем документе отражаются в журнале регистрации исходящих документов, который ведётся в электронном виде в ежедневном режиме. По истечении рабочего дня данный журнал распечатывается и формируется в журнале исходящей корреспонденции. Непосредственной регистрацией исходящих и входящих документов в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ занимались они. Поступающие документы также проходят обязательную регистрацию, после чего передаются начальнику отдела, а затем с его резолюцией возвращаются им. После этого ими распечатывается электронный журнал входящей корреспонденции, в котором уже указан исполнитель. Последнему они и передают под роспись документы. В ряде случаев документы могут поступать лично к судебному приставу по факсу либо сам пристав-исполнитель забирает документы. В таком случае резолюции начальника отдела на данном документе не будет. Письмо из филиала № <...><.......> за исходящим № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии <.......> не зарегистрировано.

Кроме того, из показаний свидетеля фио5 следует, что в <.......> имеется один копировальный аппарат. Кроме того, в некоторых кабинетах имелись штатные небольшие копировальные аппараты. Полагает, что копия письма из филиала № <...><.......> за исходящим № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вероятно была изготовлена на копировальном аппарате, расположенном в канцелярии, так как в верхней части листа имеется два характерных пятна. Аналогичные пятна имеются и на представленном запросе от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. Данные пятна обычно возникали после ежемесячной замены картриджа (том 3, л.д. 26-35);

показаниями свидетеля фио8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в системе УФССП РФ основным из положительных показателей деятельности является фактическое исполнение требования исполнительного документа. Ежемесячно начальником отдела – старшим судебным приставом районного отдела устанавливается количество исполнительных производств для каждого судебного пристава-исполнителя, которые он должен окончить фактическим исполнением. При выполнении либо перевыполнения данного показателя приставы-исполнители могут быть премированы. В случае невыполнения установленного месячного прогноза окончания исполнительных производств могут наступать негативные последствия, а именно, заслушивание на оперативном совещании в УФССП РФ по Волгоградской области, по результатам деятельности может быть назначена служебная проверка, которая может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (том 3, л.д. 46-50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен кабинет № <...><.......> по <адрес>, в котором находились исполнительные производства: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, которые были изъяты, а затем осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что в исполнительных производствах не имеется оригинала ответа филиала № <...><.......> за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала письма (запроса) от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (том 1, л.д. 91-98, 112-251, том 3 л.д. 52-55);

оригиналом письма от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> директора филиала № <...><.......>, согласно которому, фио12 просит окончить исполнительное производство в отношении страхователя-должника - ООО <.......>» (том 2, л.д. 123);

светокопией письма из филиала № <...><.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и светокопией запроса от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, незаверенных надлежащим образом, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1, л.д. 168-251, том 3, л.д. 52-55);

копией акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнительные производства за № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> переданы на исполнение ФИО13 (том 2, л.д. 40-53);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены журналы входящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в т. 10, дело № <...>, входящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в т. 11, дело № <...>, а также исходящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в т. 1, дело № <...>, исходящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в т. 8, дело № <...>, изъятые в ходе выемки в филиале № <...><.......> и установлено, что в материалах входящей корреспонденции отсутствует запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, а за исходящим номером № <...> имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 2, л.д. 119-122, том 3, л.д. 52-55);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 21 копия письма (ответа) филиала № <...><.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> изготовлены на копировально-множительном устройстве электрофотографическим способом и являются копиями одного документа. При изготовлении указанных копий письма использовался технический монтаж. Наиболее вероятным вариантом произведённого монтажа является непосредственное копирование с использованием копировально-множительного устройства (КМУ) оригинала документа, текст письма которого закрыт фрагментом листа бумаги с напечатанным на нём с помощью принтера для ЭВМ (МФУ) другим текстом (том 2, л.д. 153-182);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени ФИО13, изображение которой имеется в копии запроса № <...> от ДД.ММ.ГГГГ после слов «...пристав-исполнитель», выполнена самой ФИО13 Запись «ДД.ММ.ГГГГ», изображение которой имеется в копии письма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ниже слова «Тел.», выполнена вероятно, ФИО13 Записи «18.12.2013», «№ <...>», изображение которых имеется в копии запроса № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ниже слов «<адрес>...», выполнены ФИО13 (том 2, л.д. 230-249);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены исполнительные производства за № <...>: № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>, при этом оригинал письма от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> филиала № <...><.......> не обнаружен (том 2, л.д. 203-209);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены журналы регистрации исходящей и входящей корреспонденции <.......> и данных о направлении ФИО13 запроса от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № <...> не установлено, в том числе не выявлено сведений о поступлении в <адрес> письма от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> (том 2, л.д. 216-219);

светокопией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об интенсивности работы судебных приставов–исполнителей», согласно которому, ФИО13 определено окончить и прекратить исполнительных производств ежемесячно не менее шестидесяти (том 3, л.д. 38-39);

светокопией должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на судебного пристава-исполнителя <.......> ФИО13 возложены должностные обязанности (том 1, л.д. 36-51);

светокопией приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <.......> (том 1, л.д. 69);

иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей фио2, фио6, фио7, фио3, фио12, фио9, фио10, фио11, фио5, фио4, фио8, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённой и квалификацию её действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей, в том числе, лиц, являющихся сотрудниками <.......>, не выявлено также оснований для оговора указанными свидетелями осуждённой.

Заключения экспертов являются обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы. При этом, вероятностные выводы экспертов не подвергают сомнению обоснованность их заключений, поскольку данные выводы судом оценены в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённой ФИО13 и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО13 состава инкриминируемого ей преступления, о недоказанности её виновности в совершении служебного подлога, поскольку данные доводы полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО13 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила служебный подлог, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы – двадцать одно постановление об окончании исполнительного производства, заведомо ложные сведения на основании изготовленного ею подложного ответа филиала № <...><.......> о том, что должники предоставили в вышеуказанный филиал № <...> расчётную ведомость по форме 4-ФСС РФ, то есть о фактическом исполнении исполнительных документов, выданных на основании двадцати одного решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы осуждённой ФИО13 об изготовлении ответа филиала № <...><.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> иными лицами, об отсутствии у неё умысла на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, и последние обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно копии акта приёма-передачи, показаний свидетеля фио2, исполнительные производства за № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> были переданы на исполнение ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство исключало изготовление и направление ФИО13 запроса в филиал № <...><.......>ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие подписи ФИО13 в акте приема-передачи не свидетельствует об отсутствии факта передачи ей указанных производств, поскольку сама ФИО13 не оспаривала факт нахождения в её производстве указанных исполнительных производств и принятия по ним решений.

Вопреки доводам осуждённой ФИО13 судом исследовались и оценивались показания свидетелей фио3, фио4, фио2, фио5 ранее данные в ходе предварительного следствия. Иные показания указанных свидетелей предметом исследования и оценки суда не являлись.

Как установлено, запрос № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ФИО13 и фактически не был направлен в филиал № <...><.......>, что нашло подтверждение заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, данный запрос подписан ФИО13, что последней и не оспаривалось в судебном заседании, запись «ДД.ММ.ГГГГ», изображение которой имеется в копии письма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ниже слова «Тел.», выполнена вероятно ФИО13, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 21 копия письма филиала № <...><.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> изготовлены посредством технического монтажа и наиболее вероятным вариантом произведённого монтажа является непосредственное копирование с использованием копировально-множительного устройства оригинала документа, текст письма которого закрыт фрагментом бумаги с напечатанным на нём с помощью принтера для ЭВМ другим текстом, показаниями свидетелей фио10, фио9, фио12, фио2, фио6, фио7, фио5, фио4, исследованными письменными материалами дела, в том числе оригиналом письма от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> за подписью директора филиала № <...><.......>, согласно которого данный запрос, а также ответ филиала № <...> ГУ ВРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> не регистрировались ни в <.......>, ни в филиале № <...><.......>.

Доказательств направления ФИО13 запроса № <...> от ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией либо неподписания ею всех постановлений об окончании исполнительных производств, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда об отсутствии технической сложности изготовления письма (ответа) филиала № <...><.......> от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> и возможности его изготовления самой ФИО13, вопреки доводам осуждённой и стороны защиты, в приговоре суда надлежаще мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований полагать об изготовлении вышеуказанных запроса № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и письма (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> иными лицами, своего подтверждения не нашёл.

Исследованные и приведённые судом в приговоре доказательства с достаточной полнотой подтверждают нарушение ФИО13 процедуры исполнительного производства (пп. 3.1.5, 3.1.5.19 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утверждённой Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682), поскольку ею вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании документов, надлежащим образом не заверенных.

Судом верно установлен мотив совершения ФИО13 инкриминируемого преступного деяния и, вопреки доводам осуждённой и стороны защиты последний находит своё подтверждение исследованными по делу вышеуказанными доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей фио2, фио6, фио7, фио3, фио8, то количество оконченных исполнительных производств влияет на служебные показатели приставов и влечёт поощрения, иные достижения по службе, возможность избежать негативных последствий.

Согласно исследованным копиям распоряжения начальника отдела судебных приставов судебный пристав-исполнитель ФИО13 обязана была окончить либо прекратить производством в ДД.ММ.ГГГГ не менее 60 исполнительных производств. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 окончила 91 исполнительное производство, что явилось основанием для её премирования.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённой и её защитника об отсутствии у ФИО13 иной личной заинтересованности, и, соответственно, отсутствии состава преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В целом доводы осуждённой ФИО13 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниям свидетелей фио3, фио4, фио5, фио6, фио2, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам государственного обвинителя Мокроусова О.В., судом первой инстанции в полном объёме рассмотрены доводы осуждённой и стороны защиты о невиновности ФИО13 в совершении служебного подлога и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учётом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия осуждённой по ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осуждённой назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею деяния, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённой и её исправления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО13 судом обоснованно признано – привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, не уставлено.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства совершённого преступления и данные о личности осуждённой ФИО13

Назначенное осуждённой ФИО13 наказание в виде штрафа мотивировано, является справедливыми соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной. Считать назначенное осуждённой наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении ФИО13 наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, ФИО13 осуждена за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, данное преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО13 не дала согласие на освобождение её от уголовного преследования, в связи с чем, судом обоснованно ФИО13 была освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года в отношении ФИО13 <.......>оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённая ФИО13 под стражей не содержится.