Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ... Семибратова И.В. и апелляционную жалобу потерпевшего С. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

С.К.В., родившейся _ _ в ..., не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Васильченко Т.В., поддержавшую доводы представления и жалобы, а также мнение адвоката Панова С.Н., возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2021 года в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступило уголовное дело по обвинению С.К.В.

19 ноября 2021 года постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении С.К.В. возвращено прокурору ... на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось установленное судом первой инстанции существенное нарушение при составлении обвинительного заключения, в частности утверждение обвинительного заключения ненадлежащим прокурором.

В апелляционном представлении помощник прокурора Семибратов И.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, нарушения, препятствующие вынесению приговора или итогового решения, отсутствуют.

Считает необоснованными выводы суда о том, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение по уголовному делу в отношении С.К.В., фактически является свидетелем по настоящему уголовному делу, что в силу п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ являлось бы обстоятельством, исключающим участие этого прокурора в производстве по делу.

В обоснование ссылается на то, что утверждение обвинительного акта по уголовному делу в отношении Сосновского A.M., вручение ему его копии, об обстоятельствах которых, как полагает суд первой инстанции, прокурор подлежит допросу в качестве свидетеля, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу. Данные действия выполнены прокурором в рамках своих полномочий, предусмотренных УПК РФ. Преступления, инкриминируемые С.К.В., окончены с момента изготовления подложных документов. Прокурор ... при совершении С.К.В. подлога не присутствовал, о подложности документов, находящихся в уголовном деле в отношении С., узнал при рассмотрении данного дела в суде.

Считает, что участие прокурора в осмотре служебного кабинета также не придаёт ему процессуального статуса свидетеля. В данном случае прокурор выступал в качестве представителя организации, в помещении которого проводится следственное действие.

Утверждает, что по настоящему уголовному делу прокурор действовал исключительно в рамках своих надзорных полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ, заинтересованности прямой или косвенной в исходе дела не имел.

С учетом изложенного, просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении С.К.В. прокурору отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший С. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам представления, также просит судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу обвиняемая С.К.В. считает их доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как предусмотрено п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основной причиной для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу утверждено ненадлежащим лицом, поскольку прокурор, утвердивший обвинительное заключение по уголовному делу в отношении С.К.В., фактически является свидетелем по данному делу.

Так, суд установил, что в производстве С.К.В., являющейся дознавателем ОД МО МВД России «***», находилось уголовное дело по обвинению Сосновского A.M. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

22 января 2020 года прокурор ...Л.., утвердив обвинительный акт, направил уголовное дело в отношении Сосновского A.M. в суд для рассмотрения по существу. Вместе с уголовным делом прокурором представлена расписка Сосновского A.M. о получении им обвинительного акта.

03 марта 2020 года при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Сосновского A.M. по существу тот же прокурор, установив факт нарушения прав обвиняемого на ознакомление с материалами дела со стороны дознавателя С.К.В., ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

03 июня 2020 года прокурор, усмотрев в действиях С.К.В., признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в порядке ст.37 УПК РФ направил соответствующие материалы руководителю следственного органа для уголовного преследования С.К.В.

Таким образом, по мнению суда, в обвинении, предъявленном С.К.В., содержится описание событий, очевидцем которых был прокурор ..., кроме того он выявил преступление, в связи с чем является свидетелем по уголовному делу в отношении С.К.В., что в соответствии с п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ служит обстоятельством, исключающим участие этого прокурора в производстве по уголовному делу.

Несмотря на это, прокурор ...Л.. при изучении материалов дела в порядке ст.221 УПК РФ, в нарушение ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УПК РФ не устранился от участия в деле.

С учетом указанных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановить по делу приговор или вынести иное судебное решение.

Между тем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на которые сослался суд в своем решении, по настоящему делу не усматривается.

Статьей 221 УПК РФ на прокурора возложена обязанность по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

Таким образом, при утверждении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу прокурор Л.. действовал в пределах своих полномочий.

Выводы суд о том, что прокурор Л.. является свидетелем по настоящему уголовному делу, противоречат материалам дела, из которых следует, что последний процессуальным статусом свидетеля на данный момент не наделен, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе прокурора в качестве свидетеля было отказано. Участие прокурора в осмотре служебного кабинета _ _ также не придаёт ему процессуального статуса свидетеля и не исключает его дальнейшего участия в деле в качестве прокурора, поскольку в данном случае он являлся представителем организации, в помещении которого проводилось следственное действие.

Как правильно отмечено в апелляционных представлении и жалобе, прокурор ...Л.. очевидцем совершения инкриминируемых С.К.В. преступлений не являлся. При выявлении указанных преступлений действовал исключительно в рамках своих надзорных полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ.

Никаких иных обстоятельств, дающих основание полагать, что прокурор ... лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не установлено.

При таких обстоятельствах у прокурора не имелось оснований устраниться от участия в уголовном деле при изучении и утверждении обвинительного заключения.

Кроме того, суд не обладает полномочиями давать указания органу расследования, касающиеся направления хода расследования по делу, в том числе о допросе того или иного лица в качестве свидетеля.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о нарушении п.1 ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения прокурором ... и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по настоящему делу на основании представленного суду обвинительного заключения, являются необоснованными и не соответствуют требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы об отсутствии оснований, для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и считает их подлежащим удовлетворению, а постановление подлежащим отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Данное решение не лишает суд права при рассмотрении уголовного дела по существу при наличии к тому оснований допросить прокурора в качестве свидетеля.

Отсутствие в уголовном деле первоначального обвинительного заключения, которое не было утверждено прокурором, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также не является, поскольку не лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное итоговое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемой С.К.В. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционные представление прокурора и жалобу потерпевшего удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции одновременно с итоговым решением по делу.

Председательствующий _________________ Н.Л. Мартынов