Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12.11.2015 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ К.о признании необоснованным постановления следователя от 24.08.2015 о прекращении уголовного дела № 1-970 удовлетворена.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление К. и его представителя Барановского А.Н., возражавших против его удовлетворения, а также мнение прокурора Степового С.И., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Мурманской области С. от 24.08.2015 о прекращении уголовного дела № 1-970, возбужденного 05.05.2015 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, считает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на материалы уголовного дела, считает, что решение о возбуждении уголовного дела принято без достаточных к тому оснований, поскольку указанная в постановлении о возбуждении дела сумма ущерба «не менее х рублей», причиненная участнику ООО «П» и ООО «М», за период с 2012 по 2014 года, К., ничем не обоснована и не подтверждается, сведения о сделках, причинивших ущерб К., отсутствуют.

Обращает внимание, что К. с 2014 года подано не менее 40 исковых заявлений в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительными ряда сделок-договоров займов, заключенных в период с 2012 по 2014 года, в удовлетворении которых ему было отказано. В связи с отзывом К. апелляционных жалоб на данные решения производства по жалобам прекращены, а решения суда первой инстанции Тринадцатым апелляционным судом отменены, что по мнению заявителя не свидетельствует о незаконности и необоснованности решений суда первой инстанции, а лишь констатирует факт отказа К. от своих исковых требований после отказа в удовлетворении его исков Мурманским арбитражным судом.

Указывает, что указанным обстоятельствам, а именно действиям К., направленным на отмену любым способом всех имеющихся судебных решений с целью последующего обращения в правоохранительные органы, судом не дана надлежащая оценка.

Считает, что судом при рассмотрении жалобы оставлено без внимания решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 о невозможности К. получать прибыль от деятельности Общества в период с 20.04.2012 по 19.03.2014, в связи с переходом его доли Обществу.

Полагает, что ссылка суда на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2014, которым принято решение о возвращении в собственность К. долей уставных капиталов ООО «П» и ООО «М», не влияет на выводы следователя о прекращении уголовного дела, поскольку не отменяет невозможность К. получать прибыль в указанный выше период от деятельности Общества.

Считает, что при квалификации действий виновного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ необходимо причинение прямого ущерба потерпевшему, тогда как упущенная прибыль в рамках данной статьи таковым не является. В связи с чем, делает вывод, что предварительное расследование осуществлялось при очевидности отсутствия события инкриминируемого преступления и по этим основаниям дополнительной проверки или дополнительных процессуальных решений, при принятии решения о прекращении уголовного дела, не требуется.

Полагает, что наличие или отсутствие в материалах уголовного дела решений арбитражных судов, указанных следователем в постановлении о прекращении уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из смыла ст.125 УПК РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, обязан выяснить, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, то есть проверить законность и обоснованность принятого решения.

Согласно представленным материалам 05.05.2015 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, явились события, связанные с действиями неустановленного лица, действующего от имени ООО «М» и ООО «П», в период с 01.01.2012 по 26.03.2015 годов, по факту хищения денежных средств участников Обществ, подлежащих распределению между ними в виде доходов, под видом заключения, с взаимозависимыми организациями, заведомо невыполнимых договоров займа, что привело к значительному уменьшению прибыли ООО «М» и убыткам ООО «П». Одним из участников этих Обществ является К., которому причинен ущерб на сумму не менее х рублей.

Из постановления суда от 12.11.2015 усматривается, что судом были проверены изложенные в представлении доводы, исследованы материалы, на основании которых принято обжалуемое решение.

Признавая постановление следователя о прекращении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ необоснованным, суд первой инстанции указал на конкретные нарушения, допущенные при его вынесении, а также обстоятельства, которые не были проверены и учтены следователем.

Выводы суда мотивированны и основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела должно полностью отвечать требованиям, предусмотренным главой 29 УПК РФ и содержать в своем тексте обоснования принимаемого процессуального решения, с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств.

Суд, разрешая жалобу, указал, что решение о прекращении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что следователь, рассматривая требование надзирающего прокурора и признавая его подлежащим удовлетворению, фактически при вынесении постановления ограничился лишь перечислением решений арбитражных судов, на основании которых и со ссылкой на решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, пришел к выводу об отсутствии возможности К. получать в период с 2012 по 2014 года прибыль от деятельности лишь одного из двух обществ, а именно - ООО «М».

Кроме этого, суд указал на имеющееся противоречие в постановлении следователя, которым при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о каких-либо конкретных сделках, в результате которых К. причинен ущерб, на что сам следователь и обращает внимание, прекратил уголовное дело за отсутствием события преступления. Указанное противоречие является существенным.

Также обоснованно суд указал на отсутствие в материалах уголовного дела всех решений Арбитражного суда Мурманской области, сведений об их вступлении в законную силу, на которые следователь ссылается в принятом им постановлении, что не может свидетельствовать о том, что им дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения ст.90 УПК РФ.

Кроме того, суд правомерно не оставил без внимания, что следователем не дано оценки решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2014 о возвращении в собственность К. долей, составляющих хх% от уставных капиталов ООО «М» и ООО «П», имевшему место быть на момент вынесения следователем постановления от 24.08.2015, и в котором отражены обстоятельства, обратные указанным следователем в обоснование своего постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами прокурора о том, что определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2014 не влияет на выводы следователя о прекращении уголовного дела, поскольку противоречат установленным в ст.7 УПК РФ и конкретизированным в других нормах уголовно-процессуального закона требованиям законности, обоснованности и справедливости постановления. Содержание данных требований не предполагает возможность следователем принять процессуальное решение произвольно, поэтому довод представления о том, что действия К. направлены на отмену состоявшихся судебных решений, также является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 05.05.2015 указан период совершения преступления с 01.01.2012 по 26.03.2015, тогда как следователь в обжалуемом постановлении проанализировал период лишь по 2014 год.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания законным и обоснованным постановления о прекращении уголовного дела, вывод суда об отсутствии процессуального решения о необоснованном характере принятого 05.05.2015 решения о возбуждении уголовного дела, является верным.

Иные доводы апелляционного представления фактически сводятся к оценке собранных доказательств и квалификации деяния, что не является предметом проверки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.5.6 Уставов ООО ««М» и ООО «П», увеличение прибыли каждого общества, влечет за собой ее распределение между учредителями по итогам года пропорционально их долям в Уставном капитале, то есть влечет увеличение стоимости доли, в связи с чем доводы К. о причинении ему ущерба подлежат дополнительной проверке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 24.08.2015 не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, принято судом в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Горюнов