Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Кожиновского М.С.

уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и защитника Кожиновского М.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2023 года, которым ФИО1,<данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого на него возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника Кожиновского М.С., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Алексеевой О.В., возражавшей против оправдания ФИО1 и полагавшей приговор изменить в части назначенного ему наказания, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в высказывании днем ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля южно-сахалинской полиции, следовавшего в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» в <адрес>, сопровождавшему его для прохождения освидетельствования на состояние опьянения оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес>Потерпевший №1, находившемуся на суточном дежурстве, угрозы применения насилия, т.е. в совершении предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ преступления, за которое ему (ФИО1) назначено условное лишение свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор как незаконный отменить и его оправдать либо изменить, применив к нему более мягкое наказание. В обоснование жалобы автор заявляет, что суд, необоснованно поверив потерпевшему, не находившемуся в форме сотрудника полиции, сделал предположительный вывод, что он (ФИО1) якобы ему угрожал, когда как он высказывался в адрес обманувшего его лица, по поводу которого он и обратился в полицию.

Наряду с этим осуждённый ФИО1, ссылаясь на положения стст.6,43,60, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», расценивает приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы, а не более мягкого вида наказания, например, штрафа в минимальном размере. Обращает внимание, что в приговоре суд противоречиво указал, что при назначении ему наказания учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и тут же учел предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство – совершение им преступления в состоянии опьянения, которое по делу осталось недоказанным.

В апелляционной жалобе защитник Кожиновский М.С. просит приговор, как постановленный на сомнительных доказательствах (ч.3 ст.14 УПК РФ), в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного деда, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, после чего вынести оправдательный приговор, поскольку вина его подзащитного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по делу не доказана, а по представленной стороной обвинения видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО1 высказал угрозу именно сотруднику полиции, а не ругательство в адрес преступницы, похитившей его деньги, в связи с чем он, будучи сильно расстроенным, и обратился в полицию, что тот (потерпевший) ошибочно воспринял на свой счёт.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Кожиновский М.С. поддержали апелляционные жалобы, а прокурор Алексеева О.В., высказав возражения против оправдания первого, предложила изменить в пользу осужденного приговор в части наказания, при назначении которого суд в приговоре сделал два взаимоисключающих вывода об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и о признании таковым совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора, но, соглашаясь с предложением участвующего в апелляции прокурора, считает необходимым приговор изменить в порядке п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в части наказания путем его смягчения, чем удовлетворяется соответствующий довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО1.

Вопреки заявлениям авторов апелляционных жалоб вывод суда о виновности ФИО1 в вышеуказанном умышленном преступлении, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которым, в том числе упоминаемым в апелляционных жалобах показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаемым показаниями свидетелей-очевидцев Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и содержанием сделанной им (Потерпевший №1) видеозаписи в салоне служебного автомобиля, в приговоре дана надлежащая, соответствующая стст.17,87,88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на внутреннем судейском убеждении, исходящем из логики и здравого смысла, с чем не согласиться у апелляции оснований нет.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела и рамками предъявленного ФИО1 обвинения Южно-Сахалинским городским судом дана правильная юридическая оценка его умышленным противоправным действиям в виде высказывания в ходе монолога с ругательствами в адрес полицейского Потерпевший №1 намерения его убить, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. по ч.1 ст.318 УК РФ, что согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», в п.14 которого указывается, под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная, при этом согласно п.п.22,23 следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, о чём свидетельствует не только наличие у него форменной одежды, но и использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения, и более того, ответственность по ст.318 УК РФ за посягательство на сотрудника полиции наступает независимо от замещаемой им должности, места нахождения и времени суток.

В данном случае, ФИО1 достоверно знал, что перед ним сотрудник полиции в лице оперуполномоченного Потерпевший №1, который с ним общался, представившись, сначала в здании полиции, затем в полицейском микроавтобусе, где согласно не только показаниям потерпевшего Потерпевший №1 но и исследованной в городском суде (и проверенной в апелляции) видеозаписи ФИО1 будучи явно в агрессивном состоянии в салоне сидел по ходу движения один на один с потерпевшим Потерпевший №1 и вопреки голословному доводу защиты нецензурно ругался определенно в адрес сотрудников полиции, называя их «ментами», что им было непосредственно подтверждено в апелляции, и именно в ходе этого своего ругательного монолога, в котором вовсе не упоминается некая мошенница, не оказавшая ему ранее проплаченные им интимные услуги, распалив себя, пригрозил сопровождавшему его в наркологию для медицинского освидетельствования на предмет выявления у него состояния опьянения представителю полиции сидевшему напротив Потерпевший №1 убить.

Доказательств оговора ФИО1 предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за лжесвидетельство потерпевшим Потерпевший №1, подтвердившим свои показания на очной ставке с ним, суд второй инстанции, как и нижестоящий суд, не усматривает поскольку его (Потерпевший №1) показания согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей - сидевших в автомобиле впереди: следователя СУ УМВД Росси по <адрес>Ф.И.О.6 и водителя ДЧ УМВД России по <адрес>Ф.И.О.7, описавшими как изначально несдержанное и злобное поведение гражданина ФИО1, в связи с чем тот и доставлялся на служебном микроавтобусе УАЗ с его согласия в ГБУЗ «<адрес> наркологическое отделение», расположенное в планировочном районе <адрес>, где уже публично продолжил свое противоправное поведение, в связи с чем даже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 мая 2023 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Из протокола судебного заседания явствует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для их состязательности в исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, а вынесенный по его итогам приговор в целом соответствует нормам главы 39 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», за исключением мотивировки назначения ФИО1 наказания.

Так, согласно тексту приговора суд сначала обозначает, что при определении размера и вида наказания подсудимого за умышленное преступление средней тяжести учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако, далее суд признает таковым предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установление которого, как суд тут же констатирует, исключает применение к нему смягчающих наказание правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Более того, продолжая обосновать назначение ФИО1 наказания суд вновь в приговоре указывает, что учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Тем самым приговор в данной части содержит явное противоречие, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из итогового судебного акта по делу в отношении ФИО1 указания о наличии у него предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответственно влечет смягчение по размеру назначенного ему лишения свободы с сохранением его условного характера, исключающего применение реального вида наказания – штрафа, о котором упоминается в апелляционной жалобе осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о наличии у него предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которых на него возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых.

В остальном приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кожиновского М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.