Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> (прикомандированной к следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес>) ФИО9 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО4 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1, по факту покушения на дачу взятки должностному лицу – заместителю начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО1 на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, заместитель начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО6 осуществлял надзор за исполнением ФИО1 ограничений, наложенных в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего арест, в частности посещал его по месту жительства по адресу <адрес>, Московский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО6 посетил ФИО1 по месту жительства, последний предложил ему взятку в сумме 12 000 рублей за неосуществление контроля соблюдения меры пресечения в виде домашнего ареста и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 11850 рублей, однако преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО7 и передано следователю Аннинского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО8, прикомандированному в СО по <адрес> на период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО8 и передано следователю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО9, прикомандированной в СО по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, повторно в качестве подозреваемого допрошен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был задержан в качестве подозреваемого поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи, как указано в постановлении об освобождении, на данном этапе у органов следствия отсутствуют основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> (прикомандированная к следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес>) ФИО9 обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь указала, что причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей и другими доказательствами, ФИО1 отказался от дачи показаний, отказался предоставить образцы голоса для назначения экспертизы, своими действиями целенаправленно затягивает сроки уголовного судопроизводства с целью уклонения от уголовной ответственности. Кроме того, следователь в своем ходатайстве в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ссылается на то, что ФИО1 возможно причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО10

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, защитник подозреваемого – адвокат ФИО4 обратилась в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд не в полной мере оценил обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который имеет место жительства и работы, у которого на иждивении находятся престарелые больные родители, в связи с чем представляется необоснованным довод следователя о том, что ФИО1 может скрыться, продолжать преступную деятельность, угрожать свидетелям. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что, суд в обоснование своих выводов сослался на обстоятельства, которые не могут быть учтены при решении вопроса о мере пресечения, в частности на факт возбуждения уголовного дела, по которому ФИО1 после задержания был освобожден, поскольку его доводы о не причастности к преступлению, по мнению защитника подтвердились. Помимо приведённых доводов, защитник полагает, что суд первой инстанции нарушил право ее подзащитного на защиту, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствии адвоката ФИО11, от услуг которого ФИО1 не отказывался.

В судебном заседании защитник и обвиняемый ФИО1 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы ходатайства следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции фактически аргументировал свое решение тем, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, а также тем, что в производстве ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО2, по которому ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод суда первой инстанции является необоснованным, сделанным без учета всей совокупности представленных материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ возбуждено в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого ФИО1 допрошен ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что за время предварительного следствия он предпринимал попытки повлиять на свидетелей, оказать на них давление, не имеется. Как не имеется и сведений о том, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 скрывался, покидал место своего жительства, не являлся по вызовам следователя, срывал следственные действий, иным образом чинил препятствия следователю в проведении расследования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 задерживался в качестве подозреваемого, как указал следователь в протоколе задержания, основанием для этого стало то, что очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, при том, что изначально уголовное дело возбуждалось в отношении конкретного лица – ФИО1 Однако по истечении срока задержания, ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление об освобождении подозреваемого и указал, что у органа предварительного следствия отсутствуют основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не ясно, какие существенные обстоятельства изменились, что стало основанием через шесть дней после освобождения ФИО1 из-под стражи ставить вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, какие новые данные появились у органа следствия, которые стали основой для предположения следователя о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В ходатайстве следователя таких данных не приведено.

Ссылка следователя на то, что ФИО1 отказывается давать показания, предоставлять образцы для сравнительного исследования, не может быть принята во внимание. В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемый имеет право защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность подозреваемого сотрудничать со следствием, давать показания, позиция подозреваемого по делу не может быть причиной избрания в отношении него меры пресечения, иное означало бы фактически оказание давления на подозреваемого с целью понудить его к признанию вины, что нарушает право на защиту.

Не может стать основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 30,ч.3 ст.291 УК РФ и то обстоятельство, что он был задержан по подозрению в совершении другого преступления.

Уголовное дело № по факту причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью, по ч.1 ст. 111 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задерживался в качестве подозреваемого по этому делу, но ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из-под стражи в связи с тем, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали. Как пояснил обвиняемый ФИО1 и его защитник, обвинение по этому делу ФИО1 не предъявлялось, уголовные дела в одно производство не соединялись.

При таких обстоятельствах решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – оставлению без удовлетворения.

Довод защитника о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя грубо нарушил право ФИО1 на защиту, не вызвав защитника ФИО11 и не обеспечив его участие в судебном заседании, нельзя признать обоснованным, поскольку защиту ФИО1 осуществляла адвокат ФИО4, исходя из протокола судебного заседания ФИО1 о вызове защитника ФИО11 не просил, ходатайств не имел, против рассмотрения ходатайства следователя с участием адвоката Закордонец и без адвоката Алимова не возражал. Суд апелляционной инстанции считает, что право подозреваемого на получение квалифицированной юридической помощи было полностью обеспечено, поскольку он пользовался услугами избранного им адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2018 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области (прикомандированной к следственному отделу по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области) ФИО9 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО13