Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Оконешникова Е.П., при секретаре Никифоровой М.В., с участием прокурора Третьяковой Л.Н., адвокатов Оглоблиной Н.П., Несмеянова Н.Н., обвиняемого М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых М., П., апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пестряковой С.В. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2015 года, которым

уголовное дело в отношении М. и П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвокатов Оглоблиной Н.П. и Несмеянова Н.Н. и обвиняемого М., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

М. и П. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ в незаконном обороте драгоценных металлов, т.е. незаконное хранение, перевозку драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2015 года уголовное дело в отношении М. и П. возвращено прокурору РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит отменить постановление суда и направить его для рассмотрения по существу, при этом в жалобе приводит следующее, что следствие правильно установило время совершения преступления М. – с начала июля 2013 года по 17 января 2015 года, т.к. он с самого начала добычи и хранения золота намеревался найти надежного человека, которого подговорит совместно хранить и перевозить золото в г. .........., на данное предложение М. он согласился и вместе с ним 06 декабря 2014 года приехали в охотничий дом Г. в .......... км. от с. .................... района и оттуда совместно незаконно вывезли и стали незаконно хранить золото до 17 января 2015 года, пока его не изъяли сотрудники полиции. Указывает, что М. в отличие от него свои преступные действия начал ранее, с начала 2013 года и продолжал до января 2015 года, а он начал совершать свои преступные действия с 06 декабря 2014 года и продолжил их до 17 января 2015 года, преступление совершили совместно с М. в предварительном сговоре. Считает, что обстоятельства подробно и правильно указаны в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении. Также в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении правильно указана формулировка статьи 191 УК РФ, данная статья предусматривает ответственность за незаконный оборот драгоценных металлов, в который входят: 1. совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, а равно 2. незаконное хранение, 3. перевозка, 4. пересылка. Таким образом, считает, что формулировка ст. 191 УК РФ – незаконный оборот драгоценных металлов, а именно незаконное хранение и незаконная перевозка указана правильно. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Поскольку он является иногородним, заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела, а данное решение суда нарушает его право на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит также отменить постановление суда и направить уголовное дело на рассмотрение по существу. При этом приводит аналогичные доводы, как и обвиняемый П., указывает, что П. свои преступные действия начал с 06 декабря 2014 года до 17 января 2015 года. Считает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении дата совершения преступлений и формулировка статьи 191 УК РФ указаны правильно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Пестрякова С.В. просит постановление суда о возврате уголовного дела отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд в ином составе. При этом в представлении указывает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятию на основе, имеющегося обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого решения, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения и данные, которые должны быть отражены в обвинительном заключении. Предъявленное М. и П.обвинение изложено полно с указанием действий каждого, с установлением времени, места, способа и иных данных, необходимых для описания совершенного преступления. В ходе предварительного следствия установлено, что у М. в конце мая 2013 года возник умысел на незаконную добычу драгоценного металла, далее в июне 2013 года он прибыл на местность, где извлек золотосодержащий концентрат; в начале июля 2013 года спрятал указанный концентрат в тайник и убыл к месту жительства; затем 20 июня 2014 года М. прибыл к месту нахождения тайника, и путем промывки золотосодержащего концентрата извлек из него природное золото; 21 июня 2014 года М. перенес золото в охотничий дом, где его и спрятал. В середине октября 2014 года М. предложил П. совместно съездить в охотничий дом, забрать оттуда золото и перевезти в г. ........... 14 января 2015 года поселились в съемную квартиру № ... по ул. .......... дом № ..., где хранили золото до 17 января 2015 года, т.е. до момента его изъятия. Считает, что в обвинении подробно расписаны действия М. и П., указано место и время совершения им преступления. Таким образом, считает выводы суда в этой части необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. М. и П. органами предварительного следствия обвиняются в незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов, о чем указано в обвинении, формулировка обвинения также содержит указание на данные действия. В диспозиции ст. 191 УК РФ эти действия (незаконное хранение, незаконная перевозка) предусмотрены как признаки преступления. Считает, нарушений при квалификации их действий не имеется, формулировка предъявленного обвинения указана верно, соответствует диспозиции статьи. Также отмечает, что ранее уголовное дело возвращалось прокурору в связи с отсутствием ряда абзацев, касающихся ссылки на нормативные акты, иных нарушений в обвинительном заключении не имелось, нарушения, указанные в постановлении от 04.08.2015 года были устранены. В связи с возвратом уголовного дела, судом нарушается право подсудимых на своевременное рассмотрение их уголовного дела, также лишает их возможности на рассмотрение вопроса о применении амнистии.

В суде апелляционной инстанции адвокат Оглоблина Н.П. в интересах обвиняемого П., апелляционную жалобу поддерживает и просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Адвокат Несмеянов Н.Н. и обвиняемый М., апелляционную жалобу поддерживают и просят отменить постановление суда.

Прокурор Третьякова Л.Н., апелляционное представление поддерживает частично, с постановлением суда не согласна в части формулировки диспозиции статьи предъявленного обвинения, в этой части с апелляционными жалобами обвиняемых согласна. Полагает уголовное дело подлежащим возврату, но исключить из постановления суда неверность указания формулировки диспозиции статьи предъявленного обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В нарушение указанных требований закона судом установлено, что в предъявленном обвинении М. и П. указаны две разные даты совершения ими преступления, М. в предъявленном обвинении указано «в период с июля 2013 года по 17 января 2015 года ………….», а П. в предъявленном обвинении указано «в период с 06 декабря 2014 года по 17 января 2015 года ………….». Также судом установлено, что формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, в обвинительном заключении не соответствуют диспозиции статьи в которой их обвиняют, а именно в диспозиции статьи отсутствует формулировка «незаконный оборот драгоценных металлов, то есть …….», следовательно, существо обвинения изложено неверно.

Суд правомерно сделал вывод, что подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве не могут быть устранены при судебном рассмотрении дела, а обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку при особом порядке судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции не подлежат исследованию.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору явились существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся нарушения УПК РФ, являются препятствием для вынесения приговора либо принятия иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении обвиняемых М. и П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, в ввиду не нарушения им подписки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению М. и П. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Пестряковой С.В. и апелляционные жалобы обвиняемых М. и П. - без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемым М. и П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Оконешников