Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Крат Ф.М., адвоката Карасевой Е.Н., осужденного Пересыпкина С.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пересыпкина С.В. на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Пересыпкин Сергей Валериевич, родившийся <дата> в <адрес>а <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, в браке не <данные изъяты>, не работающий,зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осуждены Халикшин А.Ф., Адаубаев Ж.Н., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснение осужденного Пересыпкина С.В., его адвоката Карасевой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пересыпкин осужден за совершение в период <дата> года шести краж чужого имущества, в том числе группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пересыпкин вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству обвиняемых рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пересыпкин С.В. выражает несогласие с приговором суда в силу чрезмерной суровости.

Считает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, по месту прописки характеризуется положительно, ранее не судим.

Также указывает, что в связи с новыми поправками алкогольное опьянение не является отягчающим обстоятельством.

Полагает, что к нему можно применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, о чем и просит суд апелляционной инстанции, так как на свободе устроится на работу, будет выплачивать иск.

В возражениях помощник прокурора <адрес> Романова Ю.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что подсудимые, в том числе Пересыпкин, согласились с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными в совершении инкриминированных им преступлений, правильно квалифицировав действия всех осужденных по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а осужденного Пересыпкина также по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из пяти совершенных им преступлений.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Пересыпкина о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Пересыпкину наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание Пересыпкину обстоятельств судом учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, факт службы по призыву в Вооруженных Силах РФ, удовлетворительные характеризующие данные по месту регистрации, совершение преступлений впервые, то есть все те обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пересыпкину, по ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, назначаемое Пересыпкину по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано судом в приговоре.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Пересыпкина только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения Пересыпкину условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности Пересыпкина, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку иные виды ответственности не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Пересыпкину наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Пересыпкина Сергея Валериевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пересыпкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко