Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Цирита В.В. и Лучицкой Ю.Б. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 сентября 2023 года, которым

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

заключен под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 ноября 2023 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого с использованием системы видео-конференц-связи и защитников Цирита В.В. и Лучицкой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Процевской А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 06 сентября 2023 года уголовного дела по факту получения взятки в крупном размере руководитель Калининградского следственного отдела на транспорте СК России Нужная П.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.

Данное ходатайство Ленинградским районным судом г.Калининграда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитники выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя показания допрошенных по уголовному делу лиц, считают, что не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления. При этом оспаривают доказанность предъявленного обвинения о размере взятки в сумме 151000 рублей и совершение преступления группой лиц. Указывают, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не имеется. Обращают внимание, что С. не судим, попыток скрыться им не предпринималось, имеет место жительства и семью, на иждивении находится малолетний ребенок, законный источник дохода, угроз или давления на участников судопроизводства он не оказывал, мер к сокрытию доказательств и воспрепятствованию расследованию дела не предпринимал.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении С.. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению.

Заключив С. под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство руководителя следственного органа является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена показаниями свидетелей и банковскими выписками о движении денежных средств. Их оценка стороной защиты является субъективным мнением, не основанным на фактических данных, и не может влиять на выводы суда.

В связи с чем задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Принимая решение о заключении под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, а также данные о личности обвиняемого, являвшегося на протяжении длительного периода времени сотрудником Калининградской таможни, обладающего достаточными профессиональным опытом и познаниями в области таможенного оформления товаров и грузов, возможностях сокрытия следов преступления, а также имеющего связи в таможенных органах. В связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что С. может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку такие меры не смогут на данном этапе расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Наличие постоянного места жительства, работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости судом были приняты во внимание, однако эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. На начальном этапе расследования уголовного дела освобождение из-под стражи, в том числе избрание домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, не гарантирует надлежащее обеспечение тайны следствия и исключение возможности вмешательства в уголовное судопроизводство.

Оспаривание стороной защиты юридической квалификации инкриминируемого преступления и несогласие с фактическими обстоятельствами обвинения не может являться предметом проверки при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4AC635F73BCAD20851B2956E58FEAAE666B1C07150505A73E506B9463829BE37EDBCFE8EDbEFDM"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 сентября 2023 года об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Цирита В.В. и Лучицкой Ю.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья